Ухвала

від 11.06.2020 по справі 525/103/16-к

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/103/16-к

Провадження № 1-кп/525/1/2020

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

11.06.2020 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в порядку ч.6 ст.193 КПК України клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2016 року за №12016170120000003 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

28.01.2016 року від Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 28.01.2016 року вищевказаний обвинувальний акт переданий на розгляд судді ОСОБА_6 . Ухвалою суду від 29.03.2016 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Після припинення повноважень головуючого судді Ячала дане кримінальне провадження в порядку ст.35 КПК України передано 16.11.2018 року на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець.

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 20.11.2018 року відновлено за ініціативою суду провадження у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2016 року за №12016170120000003 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, справу прийнято до свого провадження та підготовче судове засідання у справі призначено на 08.01.2019 року та зупинено провадження за даним обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України у справі №525/103/16-к до часу затримання обвинуваченого ОСОБА_4 у встановленому порядку.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08.01.2019 року клопотання прокурора-начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_4 , який оголошений в міжнародний розшук задоволено та обрано відносногромадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних обвинувального акту є зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживав без реєстрації в с. Давгалівка Великобагачанського району Полтавської області, який на даний час оголошений в міжнародний розшук та згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; на виконання імперативних норм ч.6 ст.193 КПК України вказано, що після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу. Також, даною ухвалою суду було зупинено провадження за даним обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України у справі №525/103/16-к до часу затримання обвинуваченого ОСОБА_4 у встановленому порядку.

11.06.2020 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов лист начальника Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 10.06.2020 року №4126 про те, що на підставі вищевказаної ухвали суду ОСОБА_4 екстрадовано до України 10.06.2020 року.

Зметою розгляду вищевказаного клопотання в порядку, передбаченому КПК України та у строки, які визнані цим Кодексом (ч.6 ст.193 КПК України), ухвалою судді від 11.06.2020 року відновлено провадження у даній судовій справі та призначено судове засідання на 11.06.2020 року по розгляду відповідного клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .

З доводів внесеного клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 вбачається, що 31.12.2015 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra 1.7D», д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , рухався по вул. Шевченка в сел. Велика Багачка в напрямку с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, де на перехресті вулиць Шевченка-Жовтнева на слизькій ділянці дороги в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, втратив контроль за рухом автомобіля, не впорався з його керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області, яка знаходилася по напрямку руху автомобіля на правому узбіччі дороги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи №14 від 15.01.2016 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: травматичний шок; закритий перелом голівки правої малогомілкової кістки; «В ділянці лівої литки обширна рвано-скальпована рана»; гематома правої гомілки, які по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №20 від 19.01.2016 року в діях водія автомобіля марки «Opel Vectra 1.7D», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Прокурор зазначає, що 25.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 с т.286 КК України. 27 січня 2016 року по даному кримінальному провадженню складено обвинувальний акт та 28.01.2016 року його направлено на розгляд до Великобагачанського районного суду. 11.02.2016 року Великобагачанським районним судом проведено підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду. 22.02.2016 року розпочато судове слідство, в ході якого допитано обвинуваченого ОСОБА_4 та досліджено пояснення потерпілої ОСОБА_9 .

Після проведення зазначених дій судом надано запит до Охтирського МРЕВ ДАІ з приводу отримання ОСОБА_4 водійських прав. Справа відкладена розглядом на 15.03.2016 року. 15.03.2016 року у судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Справа відкладена розглядом на 29.03.2016 року. 29.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце проведення судового засідання.

Прокурор також зазначає, що 29.03.2016 року прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 . 29.03.2016 року ухвалою Великобагачанського районного суду обвинувачений ОСОБА_4 оголошений в розшук та судове провадження відносно ОСОБА_4 зупинено до його розшуку.

12.04.2016 року до Великобагачанського районного суду направлено клопотання продозвіл назатримання зметою приводуобвинуваченого ОСОБА_4 ,а також клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4

14.04.2016 року ухвалою Великобагачанського районного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 після встановлення місця його знаходження строком до тридцяти шести годин з метою приводу до Великобагачанського районного суду Полтавської області для участі в судовому розгляді.

Крім того, як зазначає прокурор, 03.03.2017 року ухвалою Великобагачанського районного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 після встановлення місця його знаходження строком до тридцяти шести годин з метою приводу до Великобагачанського районного суду Полтавської області для участі в судовому розгляді. Також, 14.09.2017 року ухвалою Великобагачанського районного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 після встановлення місця його знаходження строком до тридцяти шести годин з метою приводу до Великобагачанського районного суду Полтавської області для участі в судовому розгляді. Також, 16.03.2018 року ухвалою Великобагачанського районного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 після встановлення місця його знаходження строком до тридцяти шести годин з метою приводу до Великобагачанського районного суду Полтавської області для участі в судовому розгляді.

06.11.2018 року ухвалою Великобагачанського районного суду обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб зі строком дії ухвали до 04 січня 2019 року. Станом на 08.01.2019 року сплив строк дії ухвали від 06.11.2018 року.

Як зазначаєпрокурор удоводах клопотання,у вчиненнікримінального правопорушенняобвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та зареєстрований АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не працюючий, на утриманні має неповнолітню дитину, в силу ст.89 КК України не судимий. При цьому прокурор вказує, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 31.12.2015 року в сел. Велика Багачка Полтавської області та план-схемою до нього; показами потерпілої ОСОБА_9 про обставини ДТП, в результаті якого їй заподіяні тяжкі тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи №14 від 15.01.2016 року; висновком судово-автотехнічної експертизи №20 від 19.01.2016 року.

Посилаючись навищевикладені обставинита нате,що обвинувачений ОСОБА_4 вчинивкримінальне правопорушення,санкція якогопередбачає мірупокарання увигляді позбавленняволі строкомвід трьохдо восьмироків зпозбавленням правакерування транспортнимзасобом дотрьох років,після направленнясправи досуду тапочатку розглядуїї всуді допустивпорушення своїхпроцесуальних обов`язків переховуєтьсявід суду,оскільки посуті змінивсвоє фактичнемісце проживанняв с.Довгалівка Великобагачанськогорайону іза даниммісцем проживанняне знаходитьсяз 15.03.2016року,у зв`язкуз чим14.09.2018року оголошенийв міжнароднийрозшук упорядку,передбаченому КПКУкраїни,перебуваючи наволі,може продовжитисвою злочиннудіяльність,тим самимнегативно вплинутина повнета всебічневстановлення об`єктивноїістини укримінальному провадженні,має місцереєстрації АДРЕСА_1 (тобто в іншій області України), за місцем попереднього проживання в с. Довгалівка Великобагачанського району сталих родинних відносин не має, строк дії ухвали Великобагачанського районного суду від 06.11.2018 року скінчився, просив суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з професійно технічною освітою, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст.89 КК України не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.2 а.с.а.с.33-36).

Суд, вивчивши матеріали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_4 , якими обґрунтовується необхідність застосування до даного обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку та міркування прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який підтримав внесене клопотання та посилався на ризики, які вказані у клопотанні, думку та пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , який навів свої пояснення з приводу поданого клопотання прокурора, думку захисника адвоката ОСОБА_5 , яка вважає, що необхідно обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі, дослідивши матеріали виключно вмежах розглядуклопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України такого запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що 28.01.2016 року з Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (т.1 а.с.1) 28.01.2016 року вищевказаний обвинувальний акт переданий на розгляд судді Ячала (т.1 а.с.5).

Зі змісту обвинувального акту, що надійшов на розгляд суду вбачається, що 31.12.2015 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra 1.7D», д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , рухався по вул. Шевченка в сел. Велика Багачка в напрямку с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, де на перехресті вулиць Шевченка-Жовтнева на слизькій ділянці дороги в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, втратив контроль за рухом автомобіля, не впорався з його керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області, яка знаходилася по напрямку руху автомобіля на правому узбіччі дороги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи №14 від 15.01.2016 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: травматичний шок; закритий перелом голівки правої малогомілкової кістки; «В ділянці лівої литки обширна рвано-скальпована рана»; гематома правої гомілки, які по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №20 від 19.01.2016 року в діях водія автомобіля марки «Opel Vectra 1.7D», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В межах внесеного обвинувального акту, органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України (т.1 а.с.а.с.2-3).

Ухвалою Великобагачанського районного суду від 29.03.2016 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 (т.1 а.с.89).

Аналізуючи наведені в клопотанні доводи та посилання прокурора щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України суд приходить до висновку, що в сукупності відомостей обвинувального акту щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України (в якому міститься посилання на висновок судово-медичноїекспертизи №14від 15.01.2016року та висновоксудово-автотехнічноїекспертизи №20від 19.01.2016року);письмових поясненьпотерпілої усправі ОСОБА_9 про обставиниДТП,в результатіякого їйзаподіяні тяжкітілесні ушкодження,в своїй сукупності прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, виключно в межах його розгляду, доведено обставини та наявність саме обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про які було повідомлено про підозру саме ОСОБА_4 .

Разом з цим, суд станом на 11.06.2020 року не оцінює посилання у клопотанні прокурора на дані протоколу огляду місця пригоди від 31.12.2015 року з план-схемою до нього, а також самі висновки відповідних експертиз (як доводи обґрунтованості відповідної підозри), оскільки такі докази суду станом на дату розгляду відповідного клопотання прокурором не надавалися.

При цьому суд окремо зазначає, що наведені у клопотанні доводи прокурора щодо обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України оцінюються судом на даний час виключно і однозначно з позиції лише розгляду клопотання про обрання відповідного запобіжного заходу щодо конкретного обвинувачення і на даній стадії не оцінюються з позиції можливості доведеності чи спростування його вини саме у вчиненні конкретного кримінального правопорушення (вказане може стосуватися оцінки доказів про це лише за наслідками судового розгляду обвинувального акту по суті, на засадах змагальності і диспозитивності).

При цьому, в контексті висновків суду щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення, суд застосовує практику Європейського суду з прав людини і зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства зазначив, «…наявність обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» ЄСПЛ зазначив: «…комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», ЄСПЛ зазначив: «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, в своїй сукупності, виходячи з вищевикладеного слід дійти висновку, що й практика Європейського суду з прав людини дає підстави стверджувати, що немає вимоги щодо чітких доказів на стадії обрання запобіжного заходу, на якій не вирішується питання про доведеність чи не доведеність вини особи у вчиненні злочину.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (що ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 22.02.2016 року розпочато судове слідство, в ході якого допитано обвинуваченого ОСОБА_4 та досліджено пояснення потерпілої ОСОБА_9 (т.1 а.с.а.с.61-63).

Після проведення зазначених дій судом надано запит до Охтирського МРЕВ ДАІ з приводу отримання ОСОБА_4 водійських прав. Справа відкладена розглядом на 15.03.2016 року. 15.03.2016 року у судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Справа відкладена розглядом на 29.03.2016 року, з оголошенням приводу даного обвинуваченого (т.1 а.с.а.с.72,73-74). 29.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце проведення судового засідання (т.1 а.с.88). 29.03.2016 року прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 (т.1 а.с.88). 29.03.2016 рок ухвалою Великобагачанського районного суду обвинувачений ОСОБА_4 оголошений в розшук та судове провадження відносно ОСОБА_4 зупинено до його розшуку (т.1 а.с.а.с.89-90).

12.04.2016 року до Великобагачанського районного суду направлено клопотання продозвіл назатримання зметою приводуобвинуваченого ОСОБА_4 ,а також клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 (т.1 а.с.а.с.94,95-97).

14.04.2016 року ухвалою Великобагачанського районного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 після встановлення місця його знаходження строком до тридцяти шести годин з метою приводу до Великобагачанського районного суду Полтавської області для участі в судовому розгляді (т.1 а.с.110).

03.03.2017 року ухвалою Великобагачанського районного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 після встановлення місця його знаходження строком до тридцяти шести годин з метою приводу до Великобагачанського районного суду Полтавської області для участі в судовому розгляді (т.1 а.с.138-139). Також, 14.09.2017 року ухвалою Великобагачанського районного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 після встановлення місця його знаходження строком до тридцяти шести годин з метою приводу до Великобагачанського районного суду Полтавської області для участі в судовому розгляді (т.1 а.с.159-160).

16.03.2018 року ухвалою Великобагачанського районного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 після встановлення місця його знаходження строком до тридцяти шести годин з метою приводу до Великобагачанського районного суду Полтавської області для участі в судовому розгляді (т.1 а.с.190). Аналогічна ухвала суду буда винесена 24.09.2018 року (т.1 а.а.215).

06.11.2018 року ухвалою Великобагачанського районного суду обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб зі строком дії ухвали до 04 січня 2019 року (т.1 а.а.с.241-243). Станом на 08.01.2019 року сплив строк дії ухвали від 06.11.2018 року.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08.01.2019 року клопотання по суті було задоволено і судом обрано відносногромадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних обвинувального акту є зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживав без реєстрації в с. Давгалівка Великобагачанського району Полтавської області, який на даний час оголошений в міжнародний розшук та згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зупинено провадження за даним обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України у справі №525/103/16-к до часу затримання обвинуваченого ОСОБА_4 у встановленому порядку.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «кожен має право при визначенні його громадянських прав і свобод або при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що йому пред`явлено, на справедливий, публічний розгляд справи у розумний строк незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону» (п.1 ст.6).

У статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, право обвинуваченого на розгляд справи судом без невиправданоїзатримки перераховано в ряду мінімальних гарантій справедливого правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Згідно ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Серед засад (принципів) кримінального провадження визначено засаду розумних строків (ст.28 КПК), відповідно до якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані чи прийняті в розумні строки.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

За нормою ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого.

За нормою ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. Участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні та при розгляді справи є обов`язковою.

З наявних матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 допустив ухилення від суду та знаходився в міжнародному розшуку, що підтверджується відповідною інформацією по лінії Українського бюро Інтерполу, яку надано Головним управлінням національної поліції в Полтавській області (т.1 а.с.а.с.223-229).

З матеріалів справи вбачається, що згідно законодавства вживалися заходи щодо видачі Російською Федерацією Україні обвинуваченого ОСОБА_4 (т.2 а.с.а.с.1,14,25-26,27,31,45,46,47,48-50,53-57,71-80,81-82,83,84-85).

З матеріалів справи також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 переданий органами РФ компетентним органам України 10.06.2020 року о 13 год.

Обвинувачений ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ,органом досудовогорозслідування вінобвинувачується увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК України,санкція якогопередбачає мірупокарання увигляді позбавленняволі строкомвід трьохдо восьмироків зпозбавленням правакерування транспортнимзасобом дотрьох років,після направленнясправи досуду тапочатку розглядуїї всуді данийобвинувачений допустивпорушення своїхпроцесуальних обов`язків,а самепереховується відсуду,змінивши своєфактичне місцепроживання вс.Довгалівка Великобагачанськогорайону іза даниммісцем проживанняне знаходитьсяз 15.03.2016року поданий час,у зв`язкуз чим14.09.2018року оголошенийв міжнароднийрозшук упорядку,передбаченому КПКУкраїни,до моментуйого переданняУкраїні данийобвинувачений тривалийчас переховувавсявід судуна територіїРосійської Федерації,що негативновплинуло застроки судовогорозгляду,оскільки судбув змушенийзупиняти провадженняу справіта вживатизаходи щодопередання РФУкраїні даногообвинуваченого,відповідно,в сукупностіданих обставин,перебуваючи наволі,обвинувачений ОСОБА_4 може продовжитипереховування відсуду тапродовжити своюзлочинну діяльність,тим самимнегативно вплинувшина повнета всебічневстановлення об`єктивноїістини укримінальному провадженні;при цьому, ОСОБА_4 маємісце реєстрації в АДРЕСА_1 (тобто в іншій області України), однак за даною адресою тривалий час не проживає, за місцем попереднього проживання без реєстрації в с. Довгалівка Великобагачанського району сталих родинних відносин не має, при цьому, строк дії ухвали Великобагачанського районного суду від 06.11.2018 року закінчився. Тобто, в своїй сукупності, такі дані та відомості вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний буде переховуватися від органів суду, може продовжити свою злочинну діяльність та вплинути в будь-який спосіб на потерпілих та свідків (які проживають на території Великобагачанського району Полтавської області).

Враховуючи вищевикладені і встановлені обставини та ризики, суд вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Частиною 4 ст.183 КК України встановлено, що суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у випадках, передбачених пунктами 1-3 цієї частини ст.183 КПК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, це провадження не підпадає під випадки, передбачені пунктами 1-3 ч.4 ст.183 цього Кодексу. Отже, суд, керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України (які є обов`язковими для виконання), з урахуванням положень ч.5 ст.182 цього Кодексу, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, і вважає за можливе визначити розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 63060 грн., враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується особа (тяжкий злочин), з урахуванням майнового та сімейного стану обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4ст. 202 КПК України підозрюваний,обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо вуповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 КПК України, обсяг здійснення судового розгляду справи, необхідність проведення підготовчого судового засідання у справі та в подальшому судового розгляду справи по суті, а також враховуючи норми ч.4 ст.28 КПК України про те, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово, суд приходить до висновку, що строкдії даноїконкретної ухвалипро триманняособи підвартою необхідновстановити до13години 07серпня 2020року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 8,9,26,28,42,176,177,178,183,186,193,194,196,197,395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2016 року за №12016170120000003 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Обрати відноснообвинуваченого - громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних обвинувального акту є зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживав без реєстрації в с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області, який згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 63060 грн., якумає правовнести обвинувачений ОСОБА_4 абоінша фізична чиюридична особа (заставодавець)на депозитнийрахунок ТУ ДСАУ в Полтавської області (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA188999980313191205000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030200).

У разі внесення застави,на обвинуваченого ОСОБА_4 покладаютьсятакі обов`язки, передбаченіст.194 КПК України :

1) прибувати до Великобагачанського районного суду Полтавської області у визначений ними час за кожною вимогою;

2)не відлучатися з місця проживання без реєстрації (село Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області) без дозволу суду;

3) повідомляти Великобагачанський районний суд Полтавської області про зміну свого місця фактичного проживання.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі невиконанняобов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до органу досудового розслідування або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки,або якщопорушив інші,покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід державита зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Строк дії запобіжного заходу до 13 години 07 серпня 2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Великобагачанського

районного суду ОСОБА_1