Ухвала

від 09.06.2020 по справі 554/7783/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/7783/17 Номер провадження 22-ц/814/1608/20Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

розглянувши заяву головуючого судді - Хіль Лариси Миколаївни про самовідвід

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2020 року ухвалене під головуванням судді Материнко М.О.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2020 року системою документообігу в Полтавському апеляційному суді, Хіль Л.М., визначено головуючим суддею у складі колегії суддів: Кузнєцової О.Ю., Бондаревської С.М.у цивільній справі №554/7783/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Ознайомившись із матеріалами вищевказаної цивільної справи, судом встановлено, що ОСОБА_8 брала участь у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2016 рокуза позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, Колективного підприємства бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор , третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на самочинне будівництво на спадкове майно.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2016 року - закрито. Вказана ухвала була постановлена у складі колегії суддів Карпушина Г.Л., Хіль Л.М., Триголова В.М.

Разом з тим, вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, було з`ясовано, що в своїй апеляційній скарзі на рішення місцевого суду ОСОБА_1 , як на підставу своїх вимог та заперечень посилається на висновки, викладені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року.

З метою гарантування упевненості усіх учасників справи щодо безсторонності суду при вирішенні цього спору суддею Хіль Л.М. заявлено самовідвід.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд , яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом (рішення у справі Кутій проти Хорватії (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у рішення по справі Олександр Волков проти України (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах Фей проти Австрії (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється .

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі Де Кюббер проти Бельгії (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Отже, з наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

За таких обставин, у відповідності до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заявленого суддею самовідводу.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Хіль Лариси Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова