Рішення

від 15.08.2007 по справі 9/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

9/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  9/180

15.08.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфомедіа»

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Атлантік Фіш»   

Про                       стягнення 18875,06 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:        Резнік А.Б.–довіреність № б/н від 26.06.2007 р.                               

Від відповідача:    не з»явився.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення 10352,50 грн. основного боргу, 833,30  грн. пені за 174 дні, 7478,50 грн. неустойки, 196,71 грн. інфляції за період січень 2007 р. - травень 2007 р., 148,05 грн. річних за період з 29.12.2006 р. по 20.06.2007 р. (174 дні), відповідно до Договору № 0610-1 на виконання робіт від 27.10.2006 р.  

           Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2007 р. порушено провадження у справі № 9/180 та призначено останню до розгляду на 15.08.2007 р.

           Позивачем у судовому засіданні подані документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, зокрема, Розрахунок № 1 пені за Договором від 27 жовтня 2006 року, в якому позивач визначив календарний строк стягнення пені з 29.12.2006 р. по 20.06.2007 р.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов з підтверджуючими документами відповідно до ухвали суду від 01.08.2007 р. не подав та не надіслав.

           Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

 Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

                                                       ВСТАНОВИВ:

            Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення з ухвалою суду від 01.08.2007 р. отримане відповідачем 03.08.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4067081. Причини неявки відповідача суду не відомі.

            За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України судом визначається ціна позову:

- у позовній заяві позивач зазначив ціну позову 18875,06 грн.;

- вимога про стягнення фактично складає 19009,06 грн. (10352,50 грн. основного боргу, 833,30  грн. пені, 7478,50 грн. неустойки, 196,71 грн. інфляції, 148,05 грн. річних).

Таким чином, дійсна ціна позову складає 19009,06 грн.

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України передбачена сплата державного мита за подання позовних заяв і заяв про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду, крім випадків встановлених законодавством.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України" № 2505-ІУ від 25.03.05р. (опублікований в газеті Урядовий Кур'єр № 59 від 31.03.05р.) внесені зміни до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Згідно останніх статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" передбачено що з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється державне мито в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.).

           Фактично платіжними дорученнями № 102 від 25.06.2007 р. позивач сплатив державне мито за подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви у сумі 188,75 грн., в той час як належало сплатити державне мито у сумі 190,09 грн.

Враховуючи вищенаведене, з позивача належить достягнути в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 1,34 грн.

           23 жовтня 2006 р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфомедіа»(Підрядни) уклало з  відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Атлантік Фіш» (Замовник) Договір № 0610-1 на виконання робіт (надалі за текстом «Договір»).

            Згідно з умовами Договору Підрядник (позивач) зобов»язався своїми силами та засобами, за завданням Замовника (відповідача) і за його рахунок, виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи комп»ютерної системи відеоспостереження (надалі за текстом «Роботи») за адресою м. Вишневе, вул. Київська, 6а, а Замовник зобов»язався прийняти виконані Підрядником Роботи і оплатити їх (п.1.1 Договору).

            Пунктом 2.1 Договору сторони визначили, що ціна Роботи за Дооговором визначається згідно з кошторисом, який є Додатком № 2 до Договору (знаходиться в матеріалах справи). Відповідно до останнього сторони узгодили  ціну роботи у загальній сумі 74784,95 грн.

            Пунктом 2.4 Договору встановлений строк оплати, а саме:

-          протягом трьох банківських днів від дати укладання Договору Замовник (відповідач) зобов»язаний сплатити аванс у розмірі 50% від загальної суми, зазначеної у Додатку № 2;

-          протягом трьох банківських днів від дати закінчення встановлення комп»ютерної системи відеоспостереженняна території периметру об»єкту (план зазначений у Додатку № 1/1 до Договору (знаходиться в матеріалах справи) Замовник (відповідач) зобов»язаний виконати розрахунок у розмірі 25% від загальної суми, зазначеної у Додатку № 2;

-          протягом трьох банківських днів від дати закінчення строку виконання робіт, вказаних у п. 3.1 Договору, а в разі дострокового виконання –від дати письмового про це повідомлення, виконати остаточний розрахунок у розмірі 25% від загальної суми, зазначеної у Додатку № 2 або сума, що встановлюється з урахуванням збільшення ціни згідно п. 2.3 Договору.

              Відповідно до п. 3.1 Підрядник (позивач) зобов»язався розпочати виконання робіт за Договором протягом трьох робочих днів з моменту виконання Замовником (відповідачем) ч. 1 п. 2.4 Договору (щодо 50% авансу) та протягом сорока п»яти робочих днів, а у разі затримки авансового платежу або ненадання Замовником передбаченої Договором документації –строк відкладається на відповідну кількість днів затримки, виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи комп»ютерної системи відео спостереження.

              Про готовність Робіт до здачі Замовнику підрядник інформує останнього протягом двох робочих днів, що оформлюється відповідним Актом здавання –приймання робіт оформленим з боку Підрядника, а Замовник після підписання повертає один його оформлений примірник Підряднику (п. 3.2 Договору).

               Розділом 6 Договору встановлена відповідальність сторін, а саме:

-          Замовник (відповідач)  за прострочення виконання своїх зобов»язань  сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу (п. 6.3 Договору);

-          за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов»язків протягом строку Договору Замовник (відповідач) сплачує неустойку у розмірі 10% від суми Договору (п. 6.4 Договору).

На твердження позивача, ним та у відповідності до умов Договору були здійснені для відповідача Роботи на загальну суму 74784,95 грн., що знайшло підтвердження в підписаному в двосторонньому порядку та скріпленому печатками сторін Акті приймання –передачі виконаних робіт (надання послуг) від 25.12.2006 р. (надалі за текстом «Акт»), який знаходиться в матеріалах справи.

У вищезазначеному Акті сторони підтвердили виконання позивачем Робіт відповідно до п. 1.1 Договору вчасно та без зауважень.

Позивачем зазначено, що відповідачем була здійснена часткова оплата виконаних робіт на загальну суму 63 674,95 грн., а саме:

-          30.10.2006 р. у розмірі 37000,00 грн. (на виконання п. 2.4 Договору);

-          05.12.2006 р. у розмірі 26674,95 коп. (на виконання п. 2.4 Договору), що підтверджується банківськими виписками від 30.12.2006 р. та від 05.12.2006 р., які знаходяться в матеріалах справи. Отже, загальна сума оплати відповідачем за виконані Роботи склала  63674,95 грн.

Водночас відповідач, в порушення умов п. 2.4 Договору, не здійснив остаточного розрахунку за виконані Роботи у сумі 11110,00 грн., про що сторони зазначили у Акті приймання –передачі виконаних робіт (надання послуг) від 25.12.2006 р.

При цьому, позивач зазначив, що ним була зменшена вищезазначена боргова сума на 757,50 грн. вартості Оповіщувача мобільного, який був передбачений кошторисом, але не встановлений позивачем з огляду на ліквідацію підприємства, яке здійснювало випуск останнього та про що відповідача було повідомлено листом від 18.01.2007 р. (знаходиться в матеріалах справи).  

Тому позивач вважає, що у відповідача за спірним Договором  існує заборгованість у сумі 10352,50 грн. (11110,00 грн. –757,50 грн. = 10352,50 грн.), яка підлягає до примусового стягнення з останнього у судовому порядку.

           Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

           Між сторонами по справі укладено договір підряду, а, отже, саме він та відповідні положення статей глави 61 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) визначають права та обов»язки сторін, зокрема зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

 Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов'язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а пунктом 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що  одностороння відмова від зобов'язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

 Враховуючи вищенаведене, наданий позивачем Акт приймання –передачі виконаних робіт (надання послуг) від 25.12.2006 р., підписаний та скріплений печатками сторін, приймається судом у якості належного доказу здійснення позивачем Робіт за Договором та беззаперечного прийняття їх відповідачем, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 10352,50 грн. за Договором № 0610-1 на виконання робіт від 27.10.2006 р.    

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 10352,50 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню з покладанням на відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Відповідно до п. 6.3 Договору Замовник (відповідач)  за прострочення виконання своїх зобов»язань  сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

З огляду на ч. 3 п. 2.4 Договору щодо обов»язку Замовника (відповідача) здійснити остаточний розрахунок за виконані Роботи за Договором протягом трьох банківських днів від дати закінчення строку їх виконання, та підписання сторонами 25.12.2006 р. Акту приймання –передачі виконаних робіт (надання послуг), судом встановлено початок перебігу строку прострочення виконання відповідачем зобов»язання по оплаті за Договором з 29.12.2006 р.  

Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що позивач у наданому у судовому засіданні Розрахунку № 1 пені за Договором від 27 жовтня 2006 року, визначив календарний строк стягнення пені з 29.12.2006 р. по 20.06.2007 р., суд дійшов до висновку про задоволення позовних в частині стягнення з відповідача 833,30  грн. пені за період з 29.12.2006 р. по 20.06.2007 р., 196,71 грн. інфляції за період січень 2007 р. - травень 2007 р., 148,05 грн. річних за період з 29.12.2006 р. по 20.06.2007 р. повністю.

Відповідно до п. 6.4 Договору, за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов»язків протягом строку Договору Замовник (відповідач) сплачує неустойку у розмірі 10% від суми Договору.

Суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача 7478,50 грн. неустойки на підставі вищезазначеного пункту Договору не підлягає задоволенню з огляду на те, що наявність заборгованості за розрахунками за Договором не є відмовою відповідача (Замовника) від зобов»язання за Договором. Тому в цій частині позову позивачу належить відмовити повністю.

            Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

            Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України,

                    ст. ст. 173, 174, 193, 230 Господарського кодексу України,

                                ст. ст. 33, 34, 44, 45, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Атлантік Фіш»(місцезнаходження: 03058, м. Київ, вул. Борщагівська, 182-в; фактична адреса: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 6а;  ідентифікаційний код 336292841; п/р 26002405701051 в КОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321013), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфомедіа»(юридична адреса: 03142, м. Київ, вул. В. Стуса, 27, кв. 85; фактична адреса: 03194, м. Київ, бул. Кольцова, 17, ідентифікаційний код 34352539; р/р 2600000560393 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983) 10352 (десять тисяч триста п»ятдесят дві) грн. 50 коп. основного боргу, 833 (вісімсот тридцять три) грн. 30 коп. пені, 196 (сто дев»яносто шість) грн. 71 коп. інфляції, 148 (сто сорок вісім) грн. 05 коп. річних, 114 (сто чотирнадцять) грн. 49 коп. держмита, 71 (сімдесят одну) грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Атлантік Фіш»(місцезнаходження: 03058, м. Київ, вул. Борщагівська, 182-в; фактична адреса: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 6а;  ідентифікаційний код 336292841; п/р 26002405701051 в КОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321013) в доход Державного бюджету України 1 (одну) грн. 34 коп.

4.          В іншій частині  позову відмовити.

5.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяС.М. Жирнов

Дата підписання 17.08.2007 р.