Ухвала

від 11.06.2020 по справі 285/519/19

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер № 285/519/19

Провадження № 1-кс/0285/444/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський

заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , у справі № 285/519/19 за клопотанням ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6

установив:

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_7 , мотивуючи ти, що справа про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту розглядається Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області з порушенням предметної підсудності.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника просить її задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення заяви захисника, вважають її без підставною.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу слідчого судді чітко визначені положеннями ст.ст. 75-76 КПК України.

Зазначена захисником обставина не є підставою для відводу слідчого судді у справі клопотанням ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 передбаченою ст. 75 КПК України.

Порядок вирішення питання про підсудність закріплений у ст. 34 КПК України.

Інших доказів які б вказували на неможливість участі слідчого судді у розгляді клопотання захисником не надано.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81, 309, КПК України

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , у справі № 285/519/19 за клопотанням ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: