Ухвала

від 11.06.2020 по справі 540/2278/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2278/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадженнязаяву Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про роз`яснення судового рішення від 29 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року:

-рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасоввнао;

-ухвалено у вказаній частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 - задоволено;

-визнано протиправним та скасовано наказ Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області від 09.10.2019 року № 67-ос;

-поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Голопристанської РДА Херсонської області;

-стягнуто з Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (код ЄДРПОУ 04060051) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.10.2019 року по 29.04.2020 року у сумі 35 799,4 грн.;

-в іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року - залишено без змін.

21.05.2020 року Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що на теперішній час посада головного спеціаліста сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області , на якій потрібно поновити за рішенням суду, як і сам сектор у штатному розписі районної державної адміністрації відсутні. Про це в суді заявлялось стороною відповідача. Також, заявник вказав, що Суд у своєму рішенні вирішив визнати протиправним та скасувати наказ Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області від 09.10.2019 року № 67-ос , але жодного документу з такою визначеною назвою у районній державній адміністрації не існує.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Судова колегія вважає, що вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 31.01.2018р. (справа № 1570/166/2012).

У прохальній частині заяви Голопристанська районна державна адміністрація зазначено прохання роз`яснити зміст судового рішення та порядок виконання резолютивної частини рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду прийнятого по адміністративній справі № 540/2278/19 від 29 квітня 2020 року в частині поновлення на посаді головного спеціаліста сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Голопристанської РДА Херсонської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09.10.2019 року по 29.04.2020 року у сумі 35 799,40 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що жодним чином заявником у своїй заяві не зазначено у чому полягає нечіткість судового рішення за змістом, його неясність та незрозумілість, тощо.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, судова колегія приходить до висновку, що зі змісту поданої заяви Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області вбачається, що остання звернулась до суду за роз`ясненням постанови не з підстав незрозумілості її резолютивної частини, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання постанови від 29 квітня 2020 року. В цьому випадку заявник мав обґрунтувати свої вимоги ст.263 КАС України (в редакції, чинній на час звернення з відповідною заявою), оскільки він фактично просить вказати, як відповідач має виконувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012, що не є роз`ясненням її змісту, а тому в задоволені заяви слід відмовити.

На переконання судової колегії, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року є зрозумілою, розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Доводи заявника про те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року було визнано протиправним та скасовано наказ Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області № 67-ос від 09.10.2019 року, проте з такою назвою у вказаному органі документу не існує, колегія суддів вважає недоречними у даному випадку, оскільки вказане не є підставою для прийняття ухвали про роз`яснення судового рішення.

Так, суд апеляційної інстанції наголошує, що процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у разі, виявлення будь-яких описок/помилок у судовому рішенні, учасник справи чи інша заінтересована особа може звернутись до суду в порядку визначеному ст.. 253 КАС України із заявою про виправлення допущеної в судовому рішенні цього суду описки, очевидної арифметичної помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року та винесення процесуального документу з цього приводу, з огляду на її зрозумілість та відсутність необхідності розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про роз`яснення рішення від 29 квітня 2020року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М. Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.