Ухвала

від 29.09.2020 по справі 540/2278/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2020 р. м.ОдесаСправа № 540/2278/19

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - Голопристанська РДА Херсонської області) про:

- визнання протиправним та скасування наказу Голопристанської РДА Херсонської області від 09 жовтня 2019 року №67-ос;

- поновлення його на посаді головного спеціаліста сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Голопристанської РДА Херсонської області;

- стягнення з Голопристанської РДА Херсонської області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09 жовтня 2019 року до ухвалення судового рішення та відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасовано.

Ухвалено у вказаній частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Голопристанської РДА Херсонської області від 09 жовтня 2019 року №67-ос.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Голопристанської РДА Херсонської області.

Стягнуто з Голопристанської РДА Херсонської області (код ЄДРПОУ 04060051) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 жовтня 2019 року по 29 квітня 2020 року у сумі 35 799,4 грн.

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року - залишено без змін.

14 вересня 2020 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Голопристанської РДА Херсонської області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі №540/2278/19 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09 жовтня 2019 року по 29 квітня 2020 року у сумі 35 799,40 грн., а саме: включення до суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розрахованої судом (35 799,40 грн.), всіх необхідних податків та обов`язкових платежів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року призначено розгляд заяви Голопристанської РДА Херсонської області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2020 року о 16:00 год.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно ч.3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судова колегія, у відповідності до ч.3 ст. 254 КАС України, визнає можливим проводити розгляд заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Разом з тим, подана Голопристанською РДА Херсонської області заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання (в частині включення до суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу всіх необхідних податків та обов`язкових платежів), тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду, що не є роз`ясненням його змісту.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в мотивувальній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року, судом апеляційної інстанції, керуючись вимогами Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08 лютого 1995 року №100, зазначено, що до слати позивачеві належить середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 35 799,40 грн., без урахування всіх необхідних податків та обов`язкових платежів.

Отже, надаючи правову оцінку змісту резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09 жовтня 2019 року по 29 квітня 2020 року у сумі 35 799,40 грн., судова колегія приходить до переконання, що суть тексту судового рішення ясна та не двозначна, труднощів в розумінні не викликає, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що відсутні підстави для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року, а тому у задоволенні заяви Голопристанської РДА Херсонської області про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 310, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Голопристанській районній державній адміністрації Херсонської області у задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі №540/2278/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2020 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.