Ухвала

від 09.07.2020 по справі 540/2278/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2020 р. м.Одеса Справа № 540/2278/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Косцової І.П.,

суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області від 09.10.2019 року № 67-ос;

- поновити його на посаді головного спеціаліста сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Голопристанської РДА Херсонської області;

- стягнути з Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.10.2019 року до ухвалення судового рішення та у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано наказ про звільнення, позивача поновлено на раніше займаній посаді, а також стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

12 червня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просив встановити судовий контроль в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, з підстав невиконання Голопристанською районною державною адміністрацією Херсонської області судового рішення у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявника, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України, за приписами якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондують з положеннями, зокрема, підпункту ґ пункту 4 частини першої статті 356 КАС України, згідно з яким у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, лише під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на те, що позивачем не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, а також те, що вказане клопотання подано до суду вже після прийняття рішення у справі, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача в частині встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Більш того, зі змісту наявних у справі пояснень Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області вбачаться, що наказом від 19.06.2020 року №24-ос позивач поновлений на раніше займаній посаді та на даний час відповідач вживає заходи, спрямовані на відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім цього судова колегія вважає за необхідне зазначити, що питання примусового виконання судового рішення врегульовано Законом України Про виконавче провадження , за приписами якого виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи ту обставину, що розгляд даної справи завершено ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення, при прийнятті якого позивачем не ставилось питання про встановлення судового контролю за його виконанням, колегія суддів роз`яснює позивачеві, що він має право, отримавши виконавчий лист, звернутися до органів державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови суду про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 321, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П. Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.