Ухвала

від 15.06.2020 по справі 910/15483/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/15483/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду :

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тарасівська 9-В"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі

за позовом Національного університету харчових технологій

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тарасівська 9-В"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тарасівська 9-В" (далі - ОСББ "Тарасівська 9-В", Відповідач) звернулось з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2020 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк для усунення недоліків до 26.05.2020.

22.05.2020 на виконання вимог ухвали Суду скаржник направив доповнення до касаційної скарги, що надійшли на адресу Касаційного господарського суду 26.05.2020, в яких навів обґрунтування передбачених статтею 287 ГПК України підстав касаційного оскарження, а також надав докази направлення Позивачу цих доповнень, доказів сплати судового збору, копій ордеру адвоката, клопотання про зупинення виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

За пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, зокрема, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

При цьому, абзацом 2 частини другої статті 290 ГПК України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У касаційній скарзі з урахуванням поданих доповнень скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій поклали в основу оскаржуваних рішень висновок комплексного експертного земельно-технічного та будівельно-технічного дослідження від 11.11.2016 № 1983, який не стосується предмету позову, зроблений на замовлення Позивача на підставі наданих виключно ним документів, не є об`єктивним, та зроблений на підставі неповної інформації, зокрема, експерт не досліджував технічну документацію будівництва; суди не дослідили, що Позивач не надав жодних доказів порушення саме Відповідачем його прав; суди не надали правової оцінки, чи є Відповідач належною стороною у цій справі за умови, що він не вчиняв жодних дій, направлених на порушення інтересів Позивача; суди не звернули уваги на відсутність доказів порушення будівельних норм під час будівництва та введення будинку в експлуатацію; суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки обставинам стосовно звернення Позивача з позовом у справі № 752/7233/14-ц та результатам її розгляду.

Як на підставу для відкриття касаційного провадження скаржник посилається на те, що суди ухвалили оскаржувані судові рішення без урахування висновків щодо застосування норм статті 152 Земельного Кодексу України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №127/23136/17 та постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №725/5630/15-ц.

Скаржник вказує, що Велика Палата Верховного Суду у зазначених вище постановах з урахуванням змісту статті 376 Цивільного Кодексу України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу зазначила, що вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою, а знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності;

Скаржник стверджує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.10.2018 у справі № 725/5630/15-ц (провадження № 14-341цс18) вказала, що юридичними фактами, які складають правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення. При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Також скаржник звертає увагу на те, що ця справа підлягає касаційному перегляду в силу приписів підпункту в) пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, оскільки становить суспільний інтерес та має для нього виняткове значення, з огляду на те, що мова йде про багатоквартирний житловий будинок, який введено на законних підставах в експлуатацію, в ньому проживають мешканці, знаходяться офісні приміщення, а виконання судових рішень призведе до порушення фундаменту, що створить небезпечні для життя людей наслідки. Крім того з Відповідачем межує спеціалізована школа, а знесення бетонування призведе до порушення цілісності житлового будинку, що становить загрозу життю та здоров?ю дітей.

Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, Суд визнає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.

Також у касаційній скарзі ОСББ "Тарасівська 9-В" просить зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2017, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020, позов задоволено частково; зобов`язано ОСББ "Тарасівська 9-В" звільнити земельну ділянку з кадастровим номером № 8000000000:76:063:016 шляхом демонтажу бетонування; припинено провадження у справі в частині вимог про зобов`язання Відповідача знести металеву будку та пластиковий біотуалет, які знаходяться на цій земельній ділянці.

В обґрунтування клопотання про зупинення виконання зазначених судових рішень скаржник, зазначає, що, враховуючі спірні правовідносини, поворот виконання цих рішень у разі їх повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично неможливим; у разі задоволення касаційної скарги у цій справі виконання оскаржуваних рішень буде передчасним і порушить законні права та інтереси власників багатоквартирного будинку; виконання оскаржуваних рішень несе реальну небезпеку, оскільки буде знесено бетонування, яке пов`язано з фундаментом багатоповерхового житлового будинку.

Втім, скаржник не надав відповідних доказів на підтвердження вищевказаних обґрунтувань необхідності зупинення оскаржуваних рішень, у зв`язку з чим Суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020, тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 N 392 з урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з 22.05.2020 до 22.06.2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя установлено карантин.

Відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тарасівська 9-В" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 910/15483/17.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11 серпня 2020 року о 14:20 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов`язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 30.06.2020.

5. Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Тарасівська 9-В" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 910/15483/17.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/15483/17 за позовом Національного університету харчових технологій до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тарасівська 9-В" про зобов`язання вчинити дії.

7. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак