Рішення

від 23.02.2010 по справі 47/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/91 23.02.10

До Середньої загальн оосвітньої школи 1-3 ступенів № 190 Деснянського району міста Києва

про стягнен ня 9 241,85 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Дубчак Р.А. - представник за довір еністю

Від відповідача Масла к І.В. - представник за дові реністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Госп одарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 5 949,60 грн. заборгова ності по Договору № 116 від 01.06.2007, 371 ,65 грн. 3% річних, 2 920,62 грн. індексу інфляції, а також відшкодува ння витрат по сплаті державн ого мита - 102,00 грн. та послуг ін формаційно - технічного заб езпечення судового процесу - 236,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.12.2009 було по рушено провадження в справі № 47/91 та призначено розгляд сп рави на 23.02.2010.

В судовому засіданні 23.02.2010 пр едставник позивача заявлені вимоги підтримав у повному о бсязі, просив суд позов задов ольнити. Вимоги позивача мот ивовані тим, що відповідач вс упереч умов Договору № 116 від 01. 06.2007 не здійснив у визначений д оговором строк оплату в сумі 5 949,60 грн. за виконані позивачем роботи по акту приймання вик онаних підрядних робіт № А7-93/116 за липень 2007 року. Також, за про строчення виконання зобов' язання по оплаті робіт по Дог овору № 116 від 01.06.2007 позивачем бул о заявлено до стягнення на пі дставі статті 625 Цивільного ко дексу України 371,65 грн. 3% річних, 2 920,62 грн. індексу інфляції.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.02.2010 проти заявлених вимог заперечував . Просив суд у позові відмовит и, посилаючись на те, що акт пр иймання виконаних підрядних робіт № А7-93/116 за липень 2007 року н а суму 5 949,60 грн. складений без д отримання вимог чинного зако нодавства щодо складання акт ів.

Розглянувши надані сторон ами матеріали справи, заслух авши пояснення представника позивача, представника відп овідача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Господар ський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ :

01.06.2007 між відповідачем - СШ № 190 Деснянського району у м . Києві, як замовником, та пози вачем - ТОВ „Універсал-Атлант ”, як підрядником, було укладе но Договір підряду на провед ення ремонтних робіт № 116 (далі Договір № 116 від 01.06.2007), який підпи сано повноважними представн иками замовника та підрядник а та посвідчено печатками ст орін, належним чином засвідч ена позивачем копія якого на явна в матеріалах справи.

Умовами Договору № 116 від 01.06.2007 сторони погодили, що замовни к (відповідач) доручає, а підря дник (позивач) приймає на себе виконання робіт по поточном у ремонту траси ХВП в СШ № 190 по вул. Ш.Алейхема, 16-А (п. 1), вартіст ь доручених підряднику (пози вачу) робіт за даним договоро м підряду визначається згідн о затвердженим замовником (в ідповідачем) кошторисом 5 949,60 г рн. (п. 2.1), розрахунки за виконан і підрядником (позивачем) роб оти виконуються по представл ених актах по формі КБ-2в, підп исаних та скріплених печатко ю замовника (відповідача) (п. 4.1) , розрахунки замовника (відпо відача) з підрядником (позива чем), виконуються замовником в термін не пізніше 30 календа рних днів з моменту підписан ня замовником (відповідачем) актів виконаних робіт (п. 4.2.)

Відповідно до Акту прийман ня робіт за липень 2007р. на суму 5 949,60 грн. до Договору № 116 від 01.06.2007, підписаного повноважними пр едставниками позивача (підря дника) та відповідача (замовн ика), посвідчених печатками о бох сторін (належним чином за свідчена копія якого знаходи ться в матеріалах справи, а ор игінал був досліджений судом в судовому засіданні по спра ві), вартість виконаних позив ачем та прийнятих без будь-як их зауважень та заперечень в ідповідачем робіт по зазначе ному акту склала 5 949,60 грн.

Як зазначив позивач у позов і, відповідачем не було здійс нено оплату заборгованості з а виконані позивачем роботи по Договору № 116 від 01.06.2007 і за роз рахунками позивача станом на момент вирішення спору непо гашена заборгованість відпо відача складає 5 949,60 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Згідно статті 317 Господарсь кого кодексу України загальн і умови договорів підряду ви значаються відповідно до пол ожень Цивільного кодексу Укр аїни про договір підряду, якщ о інше не передбачено цим Код ексом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодекс у України встановлює обов'яз ок замовника прийняти роботу , виконану підрядником відпо відно до договору підряду, ог лянути її і в разі виявлення д опущених у роботі відступів від умов договору або інших н едоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому ви падку він втрачає право у под альшому посилатися на ці в ідступи від умов договору або недоліки у виконаній роб оті.

Вимогами статті 854 Цивільно го кодексу України визначено , що замовник зобов' язаний с платити підрядникові обумов лену ціну після остаточної з дачі роботи, за умови, що робот у виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згод ою замовника, - достроково.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива ч, як підрядник, умови Догово ру № 116 від 01.06.2007 виконав у повном у обсязі, а саме: ним було вико нано обумовлені договором ро боти загалом на суму 5 949,60 грн., я кі відповідачем було прийнят о без будь-яких зауважень та з аперечень, що підтверджуєтьс я двосторонньо підписаним ст оронами актом приймання робі т за липень 2007р. на суму 5 949,60 грн.

Зазначений акт приймання р обіт за липень 2007р. на суму 5 949,60 г рн. є належним чином оформлен им первинним звітним бухгалт ерським документом щодо варт ості та об' ємів виконаних р обіт, що зокрема встановлено і у листі Державного комітет у України з будівництва та ар хітектури від 15.04.2004 N 8/8-437, пунктом 4 спільного наказу Державног о комітету України з будівни цтва та архітектури від 21.06.2002 ро ку №237/5, якими затверджені типо ві форми первинних звітних д окументів по звіту в будівни цтві, введені в дію з 01.07. 2002 року, в тому числі: "Акт приймання в иконаних підрядних робіт" ф. № КБ-2в, яким підтверджуються об' єми та вартість виконан их підрядних робіт.

Суд, дослідивши в судовому з асіданні акт приймання робіт за липень 2007р. на суму 5 949,60 грн. до Договору № 116 від 01.06.2007 встановив , що його підписано представн иками сторін та посвідчено п ечатками сторін без зазначен ня конкретної дати місяця, в я кому його складено, а тому су д вважає датою його підписан ня останню дату відповідного календарного місяця, коли йо го складено, а саме - 31.07.2007.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відпов ідач всупереч умов Договору № 116 від 01.06.2007 свої зобов' язання по оплаті виконаних робіт по акту приймання робіт за липе нь 2007р. на суму 5 949,60 грн. у строк пе редбачений п. 4.2. зазначеного Д оговору (не пізніше 30 календар них днів з моменту підписанн я замовником акту) - не викон ав, оплата в сумі 5 949,60 - здійсн ена відповідачем не була, док азів протилежного суду стано м на момент вирішення спору н адано не було.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що на даний час у відпов ідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 5 949,60 грн. по Договору № 116 ві д 01.06.2007, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з від повідача суми заборгованост і за виконані позивачем, але н е оплачені відповідачем робо ти в розмірі 5 949,60 грн. законною, обґрунтованою, дов еденою належними та допустим ими доказами і такою, що підля гає задоволенню у повному об сязі.

Також, позивачем заявлено в имоги про стягнення з відпов ідача на підставі статті 625 Ци вільного кодексу України 3% рі чних в сумі 371,65 грн., 2 920,62 грн. інде ксу інфляції за прострочення виконання грошового зобов' язання по оплаті виконаних р обіт за Договором № 116 від 01.06.2007.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що акт прийма ння робіт за липень 2007р. не дато ваний конкретною датою липня 2007 року, а суд вважає його підп исаним останньою датою відпо відного місяця, тобто 31.07.2007, так им чином, відповідач мав вико нати своє зобов' язання по о платі виконаних позивачем ро біт по акту приймання робіт з а липень 2007р. до Договору № 116 від 01.06.2007 в сумі 5 949,60 грн. у строк, обум овлений п.4.2 Договору № 116 від 01.06.2 007, тобто 30-ти календарних днів з моменту підписання відпові дачем акту виконаних робіт, т обто у строк до 30.08.007 включно.

Таким чином прострочення в ідповідача по оплаті виконан их позивачем робіт по Догово ру № 116 від 01.06.2007 в сумі 5 949,6 грн. відб увалось з 31.08.2007 по 01.12.2009 (дата, визн ачена позивачем самостійна я к гранична щодо нарахування) , тобто 824 дні, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги п ро стягнення з відповідача 3% р ічних та інфляційних втрат є законними та обґрунтованими , та такими, що підлягають задо воленню.

Згідно розрахунку суду, роз мір інфляційних втрат за пер іод з 31.08.2007 по 01.12.2009 складає 8888,70 грн., а саме:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення сум и боргу Сума боргу з врахуванням і ндексу інфляції

31.08.2007 - 01.12.2009 5949,60 1.494 2939.10 8888,70

Згідно розрахунку суду , розмір 3% річних за період з 31.08. 2007 по 01.12.2009 складає 402,94 грн., а саме:

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів

річних Загальна сума процентів рі чних

5949.60 31.08.2007 - 01.12.2009 824 3 % 402,94

Але суд, враховуючи те, щ о позивачем у позові заявлен о вимоги про стягнення з відп овідача індексу інфляції в с умі 2 920,62 грн. та 3% річних в сумі 371, 65 грн., вважає за необхідне зад овольнити зазначені вимоги п озивача не виходячи за межі п озовних вимог.

З огляду на викладене, вимо ги позивача підлягають задов оленню, а саме: 5 949,60 грн. основно го боргу, 371,65 грн. 3% річних, 2 920,62 ін дексу інфляції.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськ ий суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и.

2. Стягнути з Середньої зага льноосвітньої школи 1-3 ступен ів № 190 Деснянського району мі ста Києва (ідентифікаційний код 01211621, місцезнаходження: 02156, м . Київ, вул. Шолома Алейхема, 16-А ) з будь-якого рахунку виявлен ого державним виконавцем під час виконання судового ріше ння, на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Універсал-Атлант»(код ЄДРПОУ 30681954, місцезнаходження: 02222, м. К иїв, проспект Маяковського, 49- а, кв. 46) суму заборгованості в розмірі 5 949 (п' ять тисяч дев' ятсот сорок д ев' ять) грн. 60 коп ., 3% річн их - 371 (триста сімдесят о дна) грн. 65 коп., індекс інф ляції - 2 920 (дві тисячі де в' ятсот двадцять) грн. 62 грн., а також витрат по сплаті д ержавного мита 102 (сто дві ) грн. 00 коп ., витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу - 236 (двісті тридцять шість) грн. 0 0 коп .

3. Видати накази відповідно до ст. 116 Господарського проце суального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його під писання, оформленого відпові дно до вимог статті 84 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення - 19.03.2010