Рішення

від 03.03.2010 по справі 49/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за нововиявленими обста винами)

Справа № 49/234 03.03.10

За поданням Заступника прокурора Подільського райо ну м. Києва

про перегля д рішення за нововиявленими обставинами

по справі

За позовом Закритого ак ціонерного товариства «Ганз а»

До Державно го підприємства Міністерств а промислової політики Украї ни Спеціальне конструкторсь ке бюро діагностичної апарат ури

Про стягне ння 200 000,00 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача не з' явилися

Від відповідача К ругликова А.А. - за дов. № б/н від 03.03.2010

Від Прокуратури Подільськ ого району м. Києва Тєлічко І.В. - посвідчення № 135 від 20.07. 2009

Обставини справи:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 28.12.2007 р оку у справі № 49/234 позовні вимо ги задоволено повністю та ст ягнуто з Державного підприєм ства Міністерства промислов ої політики України Спеціаль ного конструкторського бюро діагностичної апаратури на користь Закритого акціонерн ого товариства «Ганза»200 000,00 гр н. заборгованості, 2 000,00 грн. дер жавного мита та 118, 00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

28.01.2008 року Господарськ им судом на виконання рішенн я від 28.12.2007 у справі № 49/234 було вид ано відповідний наказ.

22.01.2010 Заступник прокурора П одільського району м. Києва з вернувся до Господарського с уду міста Києва з поданням пр о перегляд рішення Господарс ького суду міста Києва від 28.12.2 007 по справі № 49/234 за нововиявлен ими обставинами.

Заява мотивована тим, що рішенням Господарського суд у міста Києва від 28.12.2007 року у сп раві № 49/234 було стягнуто з відп овідача 200 000,00 грн. за договором про надання поворотної фіна нсової допомоги № 57 від 05.10.2006, про те, під час проведення переві рки прокуратурою Подільсько го району м. Києва встановлен о, що між позивачем та відпові дачем було укладено Договір про спільну діяльність №58 від 10.11.2006 та Додаткову угоду до заз наченого Договору про спільн у діяльність, якою договір по воротної фінансової допомог и розглядається як вклад до д оговору про спільну діяльніс ть і під час розгляду судом сп рави № 49/234 ці угоди не приймали сь до уваги

Згідно зі статтею 113 Господа рського процесуального коде ксу України судове рішення господарського суду може бу ти переглянуто за нововиявле ними обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з д ня встановлення обставин, що стали підставою для перегля ду судового рішення.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 08.02.2010 розгляд по дання Заступника прокурора П одільського району міста Киє ва призначено на 17.02.2010 та зобов ' язано сторін надати суду п евні документи, а саме: ЗАТ «Га нза» - письмові поясненн я по суті заяви та зобов' яза но заступника Прокурора Поді льського району міста Києва - оригінали документів додан их до заяви для огляду у судов ому засіданні, крім того нада ти суду акт про проведення пе ревірки.

У зв' язку з нез' явлення м представника позивача та в ідповідача у судове засіданн я, невиконанням позивачем ви мог ухвали суду від 08.02.2010 у дані й справі та ненаданням ним ви требуваних судом документів , що перешкоджає розгляду спр ави, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2010 розгл яд подання Заступника прокур ора Подільського району міст а Києва відкладався на 03.03.2010 ві дповідно до вимог статті 77 Гос подарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 03.03.2010 пре дставник позивача повторно н е з' явився, про причини неяв ки суд не повідомив, витребув аних ухвалою суду від 08.02.2010. док ументів не надав, про признач ене судове засідання був пов ідомлений належним чином.

Представник прокуратури н адав суду пояснення по суті с пору та підтримав заяву про п ерегляд рішення Господарськ ого суду міста Києва від 28.12.2007 з а нововиявленими обставинам и.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсь кого суду міста Києва від 28.12.2007 року у справі № 49/234 позовні вим оги задоволено повністю, стя гнуто з Державного підприємс тва Міністерства промислово ї політики України Спеціальн ого конструкторського бюро д іагностичної апаратури на ко ристь Закритого акціонерног о товариства «Ганза»200 000,00 грн. заборгованості за договором про надання поворотної фіна нсової допомоги № 57 від 05.10.2006, 2 000,00 грн. державного мита та 118, 00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 112 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововияв леними обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявни кові.

В основу рішення Господарс ького суду міста Києва № 49/234 ві д 28.12.2007 року покладений факт укл адення між сторонами 05.10.2006 дого вору № 57 про надання поворотно ї фінансової допомоги, відпо відно до умов якого Закрите а кціонерне товариство «Ганза »надає Державному підприємс тву Міністерства промислово ї політики України Спеціальн ому конструкторському бюро д іагностичної апаратури пов оротну фінансову допомогу у сумі 100 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 Договору в становлено, що термін наданн я поворотної фінансової допо моги до 30 грудня 2006 року шляхом перерахування коштів на роз рахунковий рахунок Державно го підприємства Міністерств а промислової політики Украї ни Спеціального конструктор ського бюро діагностичної ап аратури до 10.10.2006.

Відповідно до додаткової у годи № 1 від 20.11.2006 до договору № 57 в ід 05.10.2006 про надання поворотної фінансової допомоги, сторон и домовились, п. 1.1 викласти в но вій редакції, а саме: ЗАТ «Ганз а»надає Державному підприєм ству Міністерства промислов ої політики України Спеціаль не конструкторське бюро діаг ностичної апаратури поворот ну фінансову допомогу в сумі 200 000,00 грн. без ПДВ».

Додатковою угодою № 2 від 31.10.20 06 до Договору № 57 від 05.10.2006 про над ання поворотної фінансової д опомоги, сторони домовились про те, що ЗАТ «Ганза»надає Де ржавному підприємству Мініс терства промислової політик и України Спеціальне констру кторське бюро діагностичної апаратури поворотну фінансо ву допомогу в сумі 200 000,00 грн. без ПДВ на термін 30.11.2007 шляхом пере рахування коштів на розрахун ковий рахунок Державного під приємства Міністерства пром ислової політики України Спе ціальне конструкторське бюр о діагностичної апаратури».

Відповідно до Додатку до до говору №57, який є невід'ємною ч астиною Договору № 57 від 05.10.2006, с торони домовились, що отрима на Державним підприємством М іністерства промислової пол ітики України Спеціальним ко нструкторським бюро діагнос тичної апаратури позика стає внеском Сторони 1 (ЗАТ «Ганза» ) у спільну діяльність без об' єднання вкладів після уклада ння Договору про спільну дія льність між Сторонами і отри мання погоджувального листа від Міністерства промислово ї політики України.

Договором про спільну діял ьність №58 від 10.11.2006 передбачено , що спільна діяльність це спі льні дії сторін без створенн я юридичної особи у реконстр укції та капітальному ремонт і нежитлових приміщень та ви робничої інфраструктури, що розташована за адресою: м. Киї в, вул. Житньоторзька,10 і стано вить 3,8 тис. м. кв. та виконання п рограми розробки складної ме дичної техніки.

Під час розгляду справи № 49/23 4 Господарським судом міста К иєва даний договір не прийма вся до уваги, оскільки про йог о існування сторони суд не по відомляли.

Заява Заступника Прокур атури Подільського району м. Києва мотивована тим, що дода ткова угода № 1 від 05.12.2006 до Догов ору № 58 про спільну діяльність (без об' єднання вкладів) має велике значення для розгляд у справи, оскільки: поверненн я коштів отриманих по догово ру поворотної фінансової доп омоги та вкладу в спільну дія льність - носять різний харак тер правовідносин, а відпові дно до п. 13.3 Договору №58 від 10.11.2006 р оку про спільну діяльність, в клад в спільну діяльність по вертається тільки у випадку, якщо сторона виходить з дано го Договору за згодою іншої с торони, крім того відповідно до акту КРУ, відповідей Мініс терства промислової політик и і Фонду державного майна Ук раїни, договір про спільну ді яльність не пройшов обов'язк ову процедуру погодження в ц их державних органах чим бул о порушено норми чинного зак онодавства, зокрема п. 20 ст. 6 ЗУ «Про управління об'єктами де ржавної власності».

Відповідно до ст. 204 ЦК Украї ни, правочин є правомірним, як що його недійсність прямо не встановлена законом або якщ о він не визнаний судом недій сним. Зазначені вище правочи ни, хоча й укладені з порушенн ям вимог чинного законодавст ва - дійсні з причин того, що ст орони їх не розривали і в суд овому порядку їх не оспорюва ли.

А тому, згідно з ст. 188 ГК Укра їни припинення договірних ві дносин в односторонньому пор ядку можливе лише в судовому порядку. З наявних фактів мож на зробити висновок, що догов ірні відносини не припинені, а вказані вище правочини, як ї х підстава - дійсні.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення.

Днем виникнення названих о бставин слід вважати день, ко ли вони стали відомі або пови нні були стати відомі заявни кові. Якщо нововиявлена обст авина пов' язана з вироком ч и рішенням суду, днем виникне ння такої обставини вважаєть ся день набрання законної си ли вироком чи рішенням суду, я кі покладено в основу відпов ідного судового акта, або ден ь, коли заявникові стало чи по винно було стати відомо про н абрання сили вироком чи ріше нням.

Положеннями ст. 112 Господарс ького процесуального кодекс у України встановлено, що суд ове рішення може бути перегл януто за двох істотних умов: і стотність нововиявлених обс тавин для вирішення спору аб о розгляду справи про банкру тство і виявлення їх після пр ийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після виріше ння спору або розгляду справ и про банкрутство не можуть б ути підставою для зміни або с касування судового рішення з а правилами розділу ХII Господ арського процесуального код ексу України.

Зважаючи на те, що на момент винесення рішення Господарс ького суду м. Києва від 28.12.2007 Дог овір №58 від 10.11.2006 року про спільн у діяльність та Додаткова уг ода №1 від 05.12.2006 існували, мали ве лике значення для розгляду с прави та не були досліджені с удом внаслідок ненадання сто ронами суду відомостей про н аявність цих угод, зазначене судове рішення підлягає ска суванню.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору. В розумінні на веденої норми позивачем не д оведено тих обставин, які є п ідставою позовних вимог, не п ідтверджено такі обставини н алежними доказами та не дода но їх до матеріалів справи.

Після дослідження судовом у засіданні Договору №58 від 10.11 .2006 року про спільну діяльніст ь та Додаткової угоди №1 від 05.12 .2006 судом встановлено, що на кош ти, які передавались ЗAT «Ганза »по Договору № 57 про надання п оворотної фінансової допомо ги від 05.10.2006 поширюється правов ий режим коштів переданих по договору про спільну діяльн ість, а саме як на внесок у спі льну діяльність. Оскільки ви моги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованос ті в сумі 200000,00 гривень не відпов ідають вимогам закону, у задо воленні позову слід відмовит и.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, судові витра ти покладаються на Закрите а кціонерне товариство «Ганза ».

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82 - 85, 112-114 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Заступни ка Прокурора Подільського ра йону м. Києва про перегляд ріш ення Господарського суду міс та Києва від 28.12.2007 року у справі № 49/234 за нововиявленими обстав инами задовольнити.

2. Рішення Господар ського суду м. Києва від 28.12.2007 ро ку у справі № 49/234 скасувати.

3. У задоволені позо ву відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та оформлення відпові дно до ст.. 84 ГПК України.

Суддя А.В.Митрохіна

Дата підписання рі шення 22.03.2010