Ухвала

від 18.06.2020 по справі 759/16026/14-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

18 червня 2020 року

м. Київ

справа №759/16026/14-ц

провадження №61-7338ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя.ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня

2016 року заявлені позови задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням судупершої інстанції, сторони подали апеляційні скарги.

В суді апеляційної інстанції сторони дійшли мирової угоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року скасовано, а провадження по справі закрито.

24 квітня 2020 року ОСОБА_1 , який не брав участі у розгляді справи, звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2017 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги, а саме: звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

У заяві, поданій заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він не був залучений до участі у розгляді даної справи, проте оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання, що стосується його прав, свобод, законних інтересів та обов`язків як інвестора нерухомого майна. Оскаржуване судове рішення ним отримано за заявою лише 25 березня 2020 року , про що надано письмові докази.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом норм процесуального права. Посилається на неповно встановлення фактичних обставин справи. Зауважує, що оскарженою ухвалою в частині затвердження мирової угоди щодо надання права ОСОБА_4 здійснювати реєстрацію за собою в цілому права власності на квартиру АДРЕСА_1 порушено його законні права як інвестора цієї ж квартири.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу №759/16026/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська