Ухвала

від 05.08.2020 по справі 759/16026/14-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

05 серпня 2020 року

м. Київ

справа №759/16026/14-ц

провадження №61-7338св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання адвоката Пацалюк Альони Валеріївни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Заришняк Г. М., Мараєвої Н. Є.,

учасники справи:

позивач - відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач - позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

особа, яка не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну та касаційні скарги - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня

2016 року заявлені позови задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням судупершої інстанції сторони подали апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції сторони дійшли мирової угоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2020 року, ОСОБА_3 , який не брав участі у розгляді справи, просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині набуття ОСОБА_2 здійснювати в цілому реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У липні 2020 року адвокат Пацалюк А. В. подала до Верховного Суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю

29 травня 2019 року ОСОБА_1 . На підтвердження права звернення з даним клопотанням надано довіреність від 01 серпня 2014 року, якою ОСОБА_1 уповноважила Пацалюк А. В. подавати та підписувати від її імені всі без винятку документи. Термін даної довіреності визначено до 01 серпня

2017 року.Факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 підтверджено копією свідоцтва про смерть, виданого 30 травня 2019 року.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частинами першою, третьою статті 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності (пункт 1 частини першої статті 248 ЦК України).

Зважаючи на те, що із закінченням терміну дії довіреності, на підставі якої Пацалюк А. В. представляла інтереси ОСОБА_1 , подане останньою у липні 2020 року клопотання про закриття провадження не може бути задоволено.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251, пункту 1 частини першої статті 253 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Правовідносини сторін у справі, яка розглядається, допускають правонаступництво.

За викладених обставин провадження у даній справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 251, пунктом 1 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Пацалюк Альоні Валеріївні у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

І. М. Фаловська