Постанова

від 11.03.2021 по справі 759/16026/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції Миколаєць І.Ю.

Єдиний унікальний номер справи № 759/16026/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4185/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Савченка С.І., Верланова С.М.

секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 ,правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Свої вимоги ОСОБА_2 обгрунтовувала тим, що з 23 серпня 1984 року сторони перебували у шлюбі. За час шлюбу , за спільні кошти ,було придбано рухоме і нерухоме майно :

-трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 1 490 760,00 грн ( 100 000 доларів США ) ,

-квартиру АДРЕСА_2 - 25 000 доларів США,

- гараж , АДРЕСА_3 ( СТ Мир-Сервіс ) , вартістю 10 000 доларів США,

Автомобіль марки Toyota Camry , 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 317 500,45 грн ( 32 000 доларів США ) - загальна вартість вказаного майна 167 000 доларів США ( за курсом валют НБУ 2 179 350 грн .

Крім того придбано :

Набір диван і два крісла - 8000 грн ,

Дерев`яна стінка (сервант) - 5 000 грн ,

Телевізор Philips діагональ 42* - 6000 грн ,

Холодильник Wirpool ( двокамерний) - 12 000 грн ,

Микрохвильова піч Panasonic - 3000 грн ,

Столовий набір на 12 персон ( Японія) - 8000 грн ,

Чайний сервіз 12 персон - 4000 грн ,

Кавовий сервіз 12 персон -4000 грн ,

Телевізор Sony діагональ 22* - 2 000 грн ,

Пральна машинка Bosch - 10 000 грн ,

Журнальний стіл- 4000 грн ,

Пилосос - 3000 грн ,

М`ясорубка Moulinex - 1200 грн ,

Міксер Philips -500 грн ,

Шафа - 8000 грн ,

Ліжко - 4000 грн ,

Стіл - 4000 грн ,

Тумбочка - 3000 грн ,

Генератор Daishin 6000 - 24 000 грн ,

Пилосос Karcher - 2000 грн ,

Газонокосарка AL- KO - 6000 грн , загальна вартість майна 121 700 грн .

Крім того , наявне ТОВ Рапід інструмент , статутний капітал якого також підлягає розподілу .

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року шлюб між сторонами розірвано . Рішення суду сторони не оскаржували , набрало законної сили .

Вирішити питання щодо розподілу майна відповідач не бажає, а тому позивачка вимушена звернутися до суду за захистом порушеного права .

Враховуючи , що все майно було придбано під час шлюбу є спільним майном подружжя , позивачка ОСОБА_2 просила визнати за нею :

Право власності на 1\2 частину :

-гаражу , АДРЕСА_3 ,

-трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ,

- квартири АДРЕСА_2

-Автомобіля марки Toyota Camry , 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Виділити ОСОБА_2 наступне майно -

Набір диван і два крісла - 8000 грн ,

Дерев`яну стінку (сервант) - 5 000 грн ,

Телевізор Philips діагональ 42*- 6000 грн ,

Холодильник Wirpool ( двокамерний) - 12 000 грн ,

Микрохвильову піч Panasonic - 3000 грн ,

Столовий набір на 12 персон ( Японія) - 8000 грн ,

Чайний сервіз 12 персон - 4000 грн ,

Кавовий сервіз 12 персон -4000 грн ,

Телевізор Sony діагональ 22* - 2 000 грн ,

Пральну машинку Bosch - 10 000 грн ,

Журнальний стіл- 4000 грн ,

Пилосос - 3000 грн ,

М`ясорубку Moulinex - 1200 грн ,

Міксер Philips -500 грн ,

Шафу - 8000 грн ,

Ліжко - 4000 грн ,

Стіл - 4000 грн ,

Тумбочку - 3000 грн ,

Генератор Daishin 6000 - 24 000 грн ,

Пилосос Karcher - 2000 грн ,

Газонокосарку AL- KO - 6000 грн .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частку у статному капіталі ТОВ Рапід інструмент ( код ЄДРПОУ 37098790 ) у розмірі 50% .

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом. У позові зазначає,що неодноразово спілкувався із ОСОБА_2 з приводу позасудового вирішення питання поділу майна подружжя , однак порозуміння вони не досягли .

Під час шлюбу було придбано таке майно :

трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 1 600 000 грн ,

-квартиру АДРЕСА_2 - 165 094 грн

- гараж , АДРЕСА_3 ( СТ Мир-Сервіс ) , вартістю 160 000 грн,

Автомобіль марки Toyota Camry , 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 416 000 грн,

Автомобіль марки Nissan Note My08 , 2009 року випуску, вартістю 192 000 грн,

автомобіль Hundai Sonata , 2010 року випуску, вартістю 384 000 грн

кондиціонер Samsung - 2 шт - 17000 грн ,

телевізор Panasonic 29* - 11 000 грн,

телевізор Panasonic 19* - 6 500 грн,

холодильник Electrolux - 16 000 грн ,

пральну машину Electrolux - 17 000 грн

електричну плиту Electrolux - 15 000 грн,

електровитяжку Electrolux -5000 грн

мікрохвильову піч Wirpool - 11 000 грн

Пилосос Philips - 7 500 грн

Соковижималку Moulinex - 4 500 грн

м`ясорубку Braun - 1 800 грн .

міксер Moulinex -850 грн .

музичний центр Sony -11000 грн .

набір кухонних меблів Interstil - 18000 грн ,

спальний гарнітур - 27 000 грн

стінку дерев`яну - 16 000 грн ,

набір м`яких меблів для вітальні - 18 500 грн ,

журнальний стіл - 3 500 грн .

ліжко односпальне - 9000 грн

стінку для дитячої кімнати - 9 000 грн .

набір м`яких меблів - 7 000 грн .

люстру із бронзи - 11 000 грн .

набір меблів ( передпокій) - 9 000 грн .

підставку під телевізор- 4 500 грн ,

набір м`яких меблів ( кухня) - 9 800 грн ,

електричний чайник Tefal - 1 700 грн ,

шубу норкову жіночу - 18 000 грн .

електричну праску Tefal -1 500 грн ,

телевізор Philips 42 * - 6 000 грн ,

холодильник Wirpool - 12 000 грн ,

мікрохвильову піч Panasonic - 5 000 грн ,

пральну машину Bosch - 8 000 грн ,

м`ясорубку Moulinex - 1200 грн ,

міксер Philips - 5000 грн ,

Генератор Daishin 6000 - 8 500 грн ,

Пилосос Karcher - 2000 грн ,

Газонокосарку AL- KO - 1 800 грн .

Загальна вартість всього придбаного рухомого і нерухомого майна становить 3 254 244 грн .

У липні 2016 року відповідач ОСОБА_1 уточнив зустрічний позов, і просив визнати вищевказане придбане майно спільним майном подружжя на суму 4 320 294 грн , та поділити його таким чином.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на частину майна :

Одну кімнату у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 ( 830 000 грн )

-квартиру АДРЕСА_2 - 625 000 грн

- гараж , АДРЕСА_3 ( СТ Мир-Сервіс ) , вартістю 250 000 грн,

Автомобіль марки Toyota Camry , 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 317 500,45 грн, на загальну суму 2 022 500 грн .

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на частину наступного майна :

на дві кімнати у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 ,( 1 670 000 грн )

Автомобіль марки Nissan Note My08 , 2009 року випуску, вартістю 192 000 грн,

автомобіль Hundai Sonata , 2010 року випуску, вартістю 384 000 грн

кондиціонер Samsung - 2 шт - 17000 грн ,

телевізор Panasonic 19* - 6 500 грн,( 750 грн )

холодильник Electrolux - 16 000 грн ,( 4 500 грн)

пральну машину Electrolux - 17 000 грн

електричну плиту Electrolux - 15 000 грн, ( 3 800 грн)

електровитяжку Electrolux -5000 грн

мікрохвильову піч Wirpool - 11 000 грн( 1 500 грн )

м`ясорубка Braun - 1 800 грн ( 1 330 грн)

набір кухонних меблів Interstil - 18000 грн ,( 12 600 грн)

спальний гарнітур - 27 000 грн ( 180 60 грн)

ліжко односпальне - 9000 грн ( 1 890 грн)

набір м`яких меблів - 7 000 грн .

набір меблів ( передпокій) - 9 000 грн ( 3 840 грн)

підставка під телевізор- 4 500 грн ,(864 грн)

набір м`яких меблів ( кухня) - 9 800 грн ,( 2 660 грн)

електричний чайник Tefal - 1 700 грн , на загальну суму 2 297 794 грн .

Стягнути із ОСОБА_2 на його користь різницю вартості майна 272 294 грн .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами задоволено частково.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_2 , право особистої приватної власності на :

кондиціонер Samsung без визначення вартості,

телевізор Panasonic вартістю 750 грн,

холодильник Electroluxвартыстю 4500 грн ,

пральну машину Electrolux без визначення вартості,

електричну плиту Electrolux вартістю 3800 грн,

електровитяжку без визначення вартості,

мікрохвильову піч Wirpool вартістю 1500 грн,

м`ясорубку Braun вартістю 1330 грн,

набір меблів для кухні вартістю 12600 грн,

ліжко односпальне вартістю 1890 грн,

набір меблів для прихожої вартістю 3840 грн,

тумбу під телевізор вартістю 864 грн,

набір м`яких меблів для кухні вартістю 2660 грн,

електрочайник без визначення вартості,

м`який куточок Марія Сільва вартістю 9280 грн,

спальний гарнітур вартістю 18 060 грн, загальною вартістю 61 074 грн.

У задоволенні інших вимог відмовлено .

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_1 , право особистої приватної власності на :

автомобіль Toyota Camry , 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , вартістю 317 500,45 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 256 426,45 грн, а також судовий збір у розмірі 1 827 грн, всього 258 253,45 грн.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду в частині поділу спільного майна подружжя як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи. Зазначив , що суд неправильно стягнув суму компенсації вартості майна , дав неправильну правову оцінку доказам . Просив ухвалити нове рішення , яким скасувати стягнення грошової компенсації в розмірі 256426,45 грн з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , розподілити сплату коштів в частині судового збору між сторонами пропорційно задоволених позовних вимог. Крім того зазначив, що судом не було взято до уваги надані ОСОБА_1 договір і видаткові накладні на поставку меблів, за якими покупцем м`якого куточку МаріяСільва`вартістю9280грн та спального гарніту вартістю 18 060 грн є ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з рішенням суду , позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог. У скарзі зазначила , що рішення незаконне та необґрунтоване, суд не в повній мірі з`ясував обставини, що мають істотне значення для справи, не надав їм належної правової оцінки, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року скасовано , провадження у справі закрито .

Визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно умов якої ОСОБА_1 відмовився від права власності на Ѕ частину трикімнатної квартири АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_2

ОСОБА_1 , після визнання та затвердження мирової угоди із закриттям провадження у справі втрачає будь-які майнові права на трикімнатну квартиру за номером АДРЕСА_5 та зобов`язується після набуття ухвалою суду законної сили знятися з обліку за цією адресою.

ОСОБА_1 відмовився від Ѕ частини гаражного боксу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у гаражно-будівельному кооперативі СТ Мир-Сервіс , який був придбаний ним та належить на підставі ордеру №5814 від 26 червня 2001 року, виданого Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва, зобов`язується вийти із членів кооперативу СТ Мир-Сервіс на користь ОСОБА_2

ОСОБА_2 відмовилась від Ѕ частини майнових (речових) прав на отримання в натурі двокімнатної квартири АДРЕСА_2 загальною площею 71,96 кв\м, що підтверджується договором від 10 січня 2003 року № 421-Г інвестування будівництва, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ НВФ Вест . Зобов`язується укласти трьохсторонню угоду між забудовником на користь ОСОБА_1

ОСОБА_2 після визнання та затвердження мирової угоди із закриттям провадження у справі втрачає будь-які майнові (речові) права на отримання в натурі двокімнатної квартири за номером АДРЕСА_6 .

ОСОБА_2 відмовилась від Ѕ частини автомобіля марки Toyota Camry ,

2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1

ОСОБА_2 на підставі мирової угоди набуває право здійснювати реєстрацію за собою в цілому права власності на квартиру АДРЕСА_4 у відповідному органі реєстрації.

ОСОБА_1 на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди набуває право здійснювати реєстрацію за собою в цілому права власності на квартиру АДРЕСА_2 у відповідному органі реєстрацій.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовились від поділу всього рухомого майна, що вказане в позовних заявах.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що сторони дійшли мирової угоди, умови якої не порушують права та інтереси сторін, а також інших осіб, тому вона повинна бути визнана судом, рішення суду скасоване, а провадження по справі закрите.

Позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року залучено правонаступника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ( т.3 а.с. 48-49) .

Постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 року,за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 , ( особи яка не приймала участі у справі ) ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року скасовано , справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У постанові зазначено, що апеляційний суд без будь-якої правової підстави визнав за ОСОБА_1 право здійснювати реєстрацію за собою в цілому права власності на спірну квартиру, хоча співвласника іншої Ѕ частини майнового права на спірну квартиру не визначено, що свідчить про неповне встановлення фактичних обставин справи, зокрема, у повній мірі не з?ясовано, чи порушують умови мирової угоди права та інтереси сторін, а також інших осіб.

Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі № 2-2795/09 апеляційну скаргу ОСОБА_6 - представника ОСОБА_5 , задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2009 року скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання майнових прав на отримання в натурі обєкта будівництва. Мотивуючи наведену постанову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що інвестором квартири АДРЕСА_7 на будівництво двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 71,96 кв. м є також ОСОБА_5 , який не брав участі у справі. Крім того у постанові зазначен , що вирішення спору щодо квартири АДРЕСА_2 впливає на вирішення спору в цілому про поділ майна подружжя ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 04 березня 2021 року, 11 березня 2021 року за адресами, які зазначені в матеріалах справи. Сторони та їх представники приймали участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції .

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позови виходив із того , що встановлена наявність майна вказаного подружжям , його обсяг , вартість . Однак такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи .

За правилом статті 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 63 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини першої статті 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Відповідно до положень частини першої статті 71 Сімейного Кодексу України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Згідно із частинами другою та третьою статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

За загальним правилом, при розгляді справ про поділ спільного майна подружжя вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 Сімейного Кодексу України, згідно з частиною третьою якої, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Норма частини третьої статті 61 Сімейного Кодексу України кореспондує частині четвертій статті 65 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

За таких обставин за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані з сім`єю інтереси одного з подружжя.

До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб.

Як видно з матеріалів справи, і позивач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_1 просили поділити спільне майно подружжя , при цьому кожен з них зазначив яке майно підлягає поділу , його вартість. Разом з тим, як видно з тексту резолютивної частини рішення , суд вирішуючи питання про поділ майна подружжя, не визначив вартості рухомого майна, а саме кондиціонера Samsung, пральної машинки Electrolux, електровитяжки, електрочайника, про що і зазначив в рішенні без визначення вартості , що є порушенням вимог ст. 263 ЦПК України. Не встановивши обсяг майна, яке підлягає розподілу між подружжям, прийшов до помилкового висновку щодо загальної суми вартості майна, і розміру суми компенсації, яка підлягає стягненню за перевищення частки, яка виділена іншому із подружжя.

Як видно із матеріалів справи, предметом розподілу майна подружжя, сторони крім рухомого майна, зазначили й нерухоме майно, а саме - трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , вартістю 1 490 760,00 грн (100 000 доларів США ) ,

- квартира АДРЕСА_2 - 25 000 доларів США,

- гараж , АДРЕСА_3 (СТ Мир-Сервіс ) , вартістю 10 000 доларів США.

Разом з тим , як видно із матеріалів справи, квартира АДРЕСА_2 не є власністю подружжя, а є предметом інвестиційного договору . При цьому інвестором квартири АДРЕСА_7 на будівництво двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 71,96 кв. м є також ОСОБА_5 , який не брав участі у справі.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року, висновки якого є обов`язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду, вирішення спору щодо квартири АДРЕСА_2 впливає на вирішення спору в цілому про поділ майна подружжя ОСОБА_1 ,а відтак не визначивши обсяг майна, неможливо вирішити питання щодо його поділу.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції , відповідно до ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає ,що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову .

Керуючись ст.ст. 365, 367, 369,374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року скасувати, ухвалити у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 ,правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 березня 2021 року.

Головуючий

Судді