Рішення

від 17.06.2020 по справі 906/976/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/976/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Дмитренко О.В. - адвокат, договір про надання правової допомоги від

30.10.2018р; ордер ЖТ №38697 від 30.10.2018р на надання правової допомоги,

від відповідача-1: Піляй А.М., довіреність від 28.02.2020,

від відповідача-2: Гладишева С.Д., ордер серія ЖТ №062747 від 13.02.2020,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Агро Лука" (м.Київ)

до 1) Фермерського господарства "Суховець" (с.Вільшанка, Брусилівський район,

Житомирська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ Агро" (м.Київ)

за участю в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору, на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "Правочин"

(м.Київ)

про визнання недійсними угоди та договору, а також про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Приватного підприємства "Агро Лука" до Фермерського господарства "Суховець" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ Агро" за участю в справі третьої особи Комунального підприємства "Правочин" про:

- визнання недійсною угоди про дострокове припинення суборенди від 04.06.2018, укладеної між Фермерським господарством "Суховець" та Приватним підприємством "Агро Лука" земельної ділянки за кадастровим номером 1820987000:06:000:0303;

- визнання недійсним договору від 31.07.2018 суборенди земельної ділянки за кадастровим номером 1820987000:06:000:0303, укладеного між Фермерським господарством "Суховець" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТ Агро";

- скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно №27285561 від 31.07.2018 17:51:36 щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТ Агро" договору б/н від 31.07.2018 між Фермерським господарством "Суховець" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТ Агро" суборенди земельної ділянки за кадастровим номером 1820987000:06:000:0303.

Розгляд справи в підготовчому провадженні неодноразово відкладався, а також неодноразово зупинялось провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.12.2018 в порядку апеляційного провадження за апеляційними скаргами.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/976/18 до судового розгляду по суті на 03.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.04.2020 відкладено розгляд справи по суті на 21.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.05.2020 відкладено розгляд справи по суті на 17.06.2020.

Представник відповідача - Фермерського господарства "Суховець" в судовому засіданні 17.06.2020 заявив клопотання від 15.06.2020 про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень від 15.06.2020 та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, просив його відхилити, з огляду на те, що подані пояснення не відносяться до предмета спору, оскільки не стосуються позовних вимог.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ Агро" підтримала подане представником ФГ "Суховець" клопотання та просила його задовольнити.

Частиною 3 статті 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, згідно статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом враховується, що ухвалою суду від 21.05.2020 було запропоновано учасникам справи викласти свою позицію стосовно позовних вимог письмово у вступному слові учасника справи. Судом також приймається до уваги, що подані відповідачем - ФГ "Суховець" письмові пояснення були надіслані іншим учасникам справи, тобто відповідачем-1 дотримано вимоги процесуального законодавства.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд враховуючи заявлене клопотання та ухвалу від 21.05.2020 приймає до розгляду письмові пояснення від 15.06.2020 подані відповідачем - ФГ "Суховець" на стадії розгляду справи по суті.

Представник відповідача - ТОВ "АСТ Агро" в судовому засіданні подала клопотання від 16.06.2020 про залишення позову без розгляду на підставі ч.4 ст.202 ГПК України та клопотання від 16.06.2020 про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, просила їх задовольнити.

Представник відповідача - Фермерського господарства "Суховець" подані клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача проти заявлених клопотань заперечив, зазначив, що у зв`язку з неодноразовими переїздами директора позивача він фізично не може віднайти оригінал договору суборенди від 23.03.2017. Також вказав, що ним у квітні було надіслано на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з пандемією коронавірусу в Україні та відсутністю транспортного сполучення між містом Ірпінь та містом Житомир. Крім того, зазначив, що ні директором позивача, ні ним як представником повідомлення про виклик до суду не отримувалось.

Суд, розглянувши заявлені відповідачем - ТОВ "АСТ Агро" клопотання про залишення позову без розгляду, зазначає таке.

Як передбачено ч.1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умов, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом ч.4 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача у судове засідання суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, - з наведенням відповідних мотивів.

При цьому, господарський суд зазначає, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 на усій території України з 12 березня до 03 квітня 2020 було установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211" введено заборону залізничних, авіа- та автобусних міжміських та міжобласних пасажирських перевезень, а також робота метрополітенів; заборонено проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб. Дозволено лише заходи, необхідні для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Листом Ради суддів України №186/20 від 16.03.2020, голова Ради суддів України Богдан Моніч звернувся до голів судів з рекомендацією, враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 дію карантину продовжено до 24 квітня 2020 включно.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №291 дію карантину продовжено до 11 травня 2020 включно.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 дію карантину продовжено до 22 травня 2020 включно.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 дію карантину продовжено 22 червня 2020 включно.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, враховуючи встановлені Кабінетом Міністрів України обмеження щодо руху міжміського транспорту, суд вважає наведені позивачем обставини неявки в судове засідання під час установленого карантину, спричиненого коронавірусом SARS-CoV-2" поважними, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "АСТ Агро" про залишення позову без розгляду від 16.06.2020 у зв`язку з повторною неявкою представника позивача на підставі ч.4 ст.202 ГПК України.

Розглянувши інше подане відповідачем - ТОВ "АСТ Агро" клопотання про залишення позову без розгляду від 16.06.2020 у зв`язку з неподанням позивачем оригіналу витребуваного судом договору суборенди, господарський суд зазначає таке.

Згідно з п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування п.4 ч.1 ст.226 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з`явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Судом враховується, що хоча витребуваного судом оригіналу оскаржуваного договору суборенди позивачем подано не було, разом з тим судом не встановлено обставин щодо неможливості вирішення спору без надання оригіналу витребуваного договору. Крім того, позивачем надано пояснення щодо причин неможливості його подачі.

Отже, враховуючи викладене господарський суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для залишення судом позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, та вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 17.06.2020 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві від 06.11.2018 (т.1, а.с.4-7).

Представники відповідачів проти позову заперечили, просили у позові відмовити з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву від 11.12.2018, письмових поясненнях від 03.03.2020 та від 15.06.2020, (т.1, а.с.86-87, т.3, а.с.179-180; т.4, а.с.67-70).

Третя особа в судове засідання повноважного представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Копія ухвали Господарського суду Житомирської області від 21.05.2020, яка направлялась на адресу Комунального підприємства "Правочин", повернулась до суду з відміткою пошти "вибули" (т.4, а.с.35-39).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2005 між Брусилівською районною державною адміністрацією як орендодавцем та Фермерським господарством "Суховець" як орендарем укладено договір оренди землі (т.1, а.с.26-30, 218-220), за яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на землях запасу Хомутецької сільської ради, загально площею 232, 9943 га, у т.ч. пасовища - 215,2052 га, чагарники - 0,8639га, болота - 16,9052 га (п.1, п.2 договору).

Відповідно до п.8 договору оренди землі, договір укладено на 49 років. Після закінчення строку договору орендар має переважно право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п.9-п.11 договору оренди землі орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок Хомутецької сільської ради у розмірі 15грн за 1 га щомісячно; обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

За п.15, п.16 договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду для вирощування товарної сільськогосподарської продукції; цільове призначення земельної ділянки - для ведення фермерського господарства.

Невід`ємними частинами цього договору були план (схема) земельної ділянки та кадастровий план земельної ділянки №1820987000:06:000:0303 (а.с.224).

Договір зареєстрований у Брусилівському районному відділі Житомирської філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.05.2005 за №040520500001.

27.04.2005 між Брусилівською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Суховець" підписано акт приймання-передачі земельної ділянки (т.1, а.с.220), за яким орендодавець передав ФГ "Суховець" в оренду на 49 років земельну ділянку площею 232,9943 га для ведення фермерського господарства.

Згідно з рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 22.03.2017 за Фермерським господарством "Суховець" проведено реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки за кадастровим номером 1820987000:06:000:0303.

23.03.2017 між Фермерським господарством "Суховець" як орендарем та Приватним підприємством "Агро Лука" як суборендарем укладено договір суборенди (т.1, а.с.24-25; Копія), за яким суборендарю передано у тимчасове володіння та користування земельну ділянку, площею 232,9943 га, яка знаходиться у володінні і користуванні орендаря у відповідності до договору оренди №б/н від 27.04.2005, на строк 38 років.

Право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 1820987000:06:000:0303 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПП "Агро Лука" на підставі договору суборенди від 23.03.2017, що вбачається з відповідного витягу з реєстру.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з доданої до позовної заяви копії угоди, 04.06.2018 між ПП "Агро Лука" та ФГ "Суховець" укладено угоду про дострокове розірвання договору суборенди земельної ділянки, за згодою сторін (т.1, а.с.31; Копія). До угоди також додано копію акта приймання-передачі об`єкта суборенди (земельної ділянки) на виконання угоди про дострокове розірвання договору суборенди земельної ділянки (т.1, а.с.32; Копія). Слід зазначити, що оригінального примірника вказаної додаткової угоди, як і акту приймання-передачі, жодна із сторін та третя особа суду для дослідження не надали.

31.07.2018 між ФГ "Суховець" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аст Агро" укладено договір суборенди землі (т.1, а.с.66-68), за яким новому суборендарю передано в суборенду земельну ділянку загальною площею 232,9943 га, кадастровий номер 1820987000:06:000:0303, строком на 35 років з наявністю у суборендаря переважного права на поновлення договору на новий строк після закінчення договору, та автоматичним продовженням договору у порядку, визначеному законодавством та договором. До даного договору сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки від 31.07.2018 (т.1, а.с.69).

До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис на підставі укладеного між відповідачами договору суборенди землі від 31.07.2018.

Як стверджує позивач у позовній заяві, саме з 02.10.2018 (дата Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) ПП "Агро Лука" дізналося про існування угоди про дострокове припинення б/н від 04.06.2018 між ПП "Агро Лука" та ФГ "Суховець", при цьому, стверджує, що директор ПП "Агро Лука" цю угоду особисто не підписував, довіреність на представництво інтересів від імені ПП "Агро Лука" нікому не видавалася.

Посилаючись на зазначене, на положення ст.203, ст.215 Цивільного кодексу України, водночас, стверджуючи, що угода про дострокове припинення б/н від 04.06.2018, укладена між ФГ "Суховець" та ПП "Агро Лука" не містить в собі істотних умов, передбачених вимогами закону, тому має бути визнана судом недійсною. Крім того, позивач заявив вимогу про визнання недійсним договору суборенди землі б/н від 31.07.2018, укладеного між ФГ "Суховець" та ТОВ "Аст Агро". А також, посилаючись на ст.19, ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", заявив вимогу про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно №27285561 від 31.07.2018 17:51:36 щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Аст Агро" договору б/н від 31.07.2018 між Фермерським господарством "Суховець" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аст Агро" суборенди земельної ділянки за кадастровим номером 1820987000:06:000:0303.

Згідно з поясненнями директора ПП "Агро Лука" ОСОБА_3 від 22.05.2018 (т.2, а.с.226), останній пояснив, що копія угоди про дострокове розірвання суборенди земельної ділянки 1820987000:06:000:0303, укладеного між ФГ "Суховець" та ПП "Агро Лука" б/н від 04.06.2018 та акт приймання-передачі, які були надані суду як додатки до позовної заяви було завірено його підписом помилково, оскільки він вважав, що відповідно до п.2 ст.91 ГПК України потрібно завіряти всі копії документів, які подаються до суду. При цьому, керівник ПП "Агро Лука" підтвердив, що угода про дострокове розірвання договору суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 1820987000:06:000:0303, укладеного між ФГ "Суховець" та ПП "Агро Лука" б/н від 04.06.2018 та акт приймання передачі службовими особами ПП "Агро Лука" ніколи не укладалися та ніколи не підписувалися. З посиланням на зазначене, директор ПП "Агро Лука" вказав, що не може надати оригінали угоди про дострокове розірвання договору суборенди земельної ділянки 1820987000:06:000:0303, укладеного між ФГ "Суховець" та ПП "Агро Лука" б/н від 04.06.2018 та акт приймання передачі суду для огляду.

Позивачем також надано до справи заяву ОСОБА_3 від 23.05.2019, з нотаріально засвідченим підписом останнього, в якій він стверджує, що угоди про дострокове розірвання договору суборенди земельної ділянки 1820987000:06:000:0303, укладеного між ФГ "Суховець" та ПП "Агро Лука" б/н від 04.06.2018 та будь-яких актів приймання передачі з цього приводу не підписував та печаткою товариства не завіряв (т.2, а.с.227). Аналогічного змісту заяву подано до суду ОСОБА_3 за своїм підписом як директора ПП "Агро Лука", засвідченим печаткою підприємства (т.2, а.с.229).

До справи позивачем також надано заяву від 23.05.2019 ОСОБА_4 , якого зазначено підписантом в оспорюваній угоді про дострокове розірвання договору суборенди земельної ділянки від 04.06.2018, із засвідченням нотаріусом підпису та особи заявника, в якій ОСОБА_4 стверджує, що угоди про дострокове розірвання договору суборенди земельної ділянки 1820987000:06:000:0303, укладеного між ФГ "Суховець" та ПП "Агро Лука" б/н від 04.06.2018 та будь-яких актів приймання передачі з цього приводу не підписував та печаткою товариства не завіряв (т.2, а.с.228).

Вказані нотаріально посвідчені заяви підтвердження осіб зазначених в них про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень не містять.

Перший відповідач по справі - Фермерське господарство "Суховець" у поясненнях (т.3, а.с.179-180) зазначило, під час розгляду справи відбулась зміна засновника господарства, та що в архіві ФГ "Суховець", що був переданий колишнім засновником господарства, відсутні будь-які документи за період з січня 2017 до березня 2019 року. Інша ж частина документів (до 2017 року) істотно пошкоджена водою, подекуди нечитабельна, що також не дає можливості віднайти у вказаних документах спірну угоду. Посилаючись на зазначене, надати примірник оригінала угоди про дострокове розірвання договору суборенди від 04.06.2018 у ФГ "Суховець" можливості немає.

В поясненнях від 15.06.2020 (т.3, а.с.67-70) відповідач-1 вказує про те, що у ПП "Агро Лука" відсутнє право та охоронюваний законом інтерес щодо вимог про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 31.07.2018, укладеного між ФГ "Суховець" та ТОВ "Аст Агро", стороною якого він не є. Крім того, відповідач-1 вважає, що відсутнє у позивача право, за захистом якого він звернувся з позовом до суду, осільки договір суборенди від 23.03.2017, на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є неукладеним, так як всупереч ч.1 ст.15 Закону України "Про оренду землі" не містить передбачених законом істотних умов: кадастрового номеру земельної ділянки, її місце розташування, розміру суборенндної плати, індексації, способу та умов розрахунків, порядку внесення плати, її перегляду та відповідальності за несплату. Окрім того, відповідач-1 зауважив, що ПП "Агро Лука" жодних дій щодо виконання договору суборенди від 23.03.2017 здійснено не було - земельна ділянка вказаним підприємством не використовувалась, суборенда не сплачувалась. Посилаючись на зазначене, відповідач-1 вважає, що оскільки сторонами ПП "Агро Лука" та ФГ "Суховець" не погоджено істотних умов договору суборенди від 23.03.2017, жодних дій на його виконання вчинено не було, договір є неукладеним, у зв`язку з чим жодних прав та обов`язків у сторін такого договору не виникло. Також, відповідач-1 вказав про те, що позовна заява не містить жодних посилань на недотримання сторонами (ТОВ "Аст Агро" та ФГ "Суховець") в момент укладення договору суборенди від 31.07.2018 норм законодавства, що давало б можливість визнати його недійсним, тому вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні. Водночас, відповідач-1 повідомив, що ТОВ "Аст Агро" належним чином виконує свої зобов`язання за договором, використовує земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та сплачує суборендну плату. Зауважує також, що на момент проведення реєстрації права суборенди у ДРРПНМ права третіх осіб на земельну ділянку були відсутні, всі вимоги чинного законодавства були дотримані, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування запису у вказаному реєстрі. Зважаючи на зазначене, відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аст Агро", у відзиві на позовну заяву (т.1, а.с.86-87) зауважує, що позовна заява не містить посилання на жодні підстави для визнання недійсним саме договору суборенди земельної ділянки 1820987000:06:000:0303, що укладений між відповідачами. Вказує, що під час укладення та реєстрації договору суборенди всі вимоги чинного на той час законодавства були дотримані, права третіх осіб на землю були відсутні, а тому вимоги позивача про визнання недійсним договору суборенди, як і щодо скасування відповідного реєстраційного запису в ДРРПНМ, є безпідставними і такими, що не грунтуються на законі. Щодо вимог про визнання недійсною угоди про дострокове припинення договору суборенди відповідач-2 вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів того, що такий документ директором ПП "Агро Лука" не підписував. Посилаючись на зазначене, відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову.

Слід зазначити також, що під час розгляду справи відповідач-2 надав до справи докази на підтвердження фактичного виконання договору суборенди землі між відповідачами, в т.ч. сплати суборендної плати та використання земельної ділянки кадастровий номер 1820987000:06:000:0303 за цільовим призначенням.

Досліджуючи питання щодо укладення угоди про дострокове розірвання договору суборенди земельної ділянки від 04.06.2018 та з огляду на необхідність огляду оригінального примірника оспорюваного у справі правочину, суд враховує наступне.

У листі-відповіді на адвокатський запит від 24.12.2018 №25/Д-15295 виконавчий комітет Житомирської міської ради повідомив, що для реєстрації права оренди земельної ділянки від 17.03.2017 угода про дострокове розірвання договору суборенди земельної ділянки 1820987000:06:000:0303, укладеного між ФГ "Суховець" та ПП "Агро Лука" б/н від 04.06.2018 не подавалася (т.1, а.с.149-150).

Згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 22.12.2018 №6-5020/14-18-СГ "Про передачу земельної ділянки державної власності у комунальну власність" Брусилівській селищній раді Брусилівського району Житомирської області передано у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 7006,0455 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Брусилівської селищної об`єднаної територіальної громади Брусилівського району Житомирської області, згідно за актом прийому-передачі (т.2, а.с.101-106), в т.ч. земельну ділянку площею 232,9943га з кадастровим номером 1820987000:06:000:0303. Щодо прийняття вказаних земельних ділянок державної власності у комунальну власність Брусилівською селищною радою Брусилівського району Житомирської області прийнято відповідне рішення 28 сесії 7 скликання від 13.02.2019 №897 (т.2, а.с.107). У відповідності до вказаних рішень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки площею 232,9943 га за кадастровим номером 1820987000:06:000:0303 внесено запис про право комунальної власності на вказану земельну ділянку, що належить Брусилівській селищній раді Брусилівського району Житомирської області (витяг, т.2, а.с.108).

У відповідності до пояснень Брусилівської райдержадміністрації Житомирської області від 13.12.2019 №288 (т.3, а.с.102-103), під час реєстрації права комунальної власності за Брусилівською селищною радою, актуальною була інформація про державну реєстрацію іншого речового права у спеціальному розділі - право оренди, номер запису про інше речове право 19570290. Рішення стосовно реєстрації права оренди між ФГ "Суховець" та Брусилівською райдержадміністрацією було прийнято 22.03.2017 виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області. А також, був запис про інше речове право - право суборенди, номер запису 27285561. Рішення стосовно реєстрації права суборенди між ТОВ "Аст Агро" та ФГ "Суховець" було прийняте 31.07.2017 Житомирською обласною філією Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області. Інформація про зареєстроване право оренди та суборенди підтверджується інформацією з ДРРП (витяг з ДРРП від 23.10.2019 додано, т.3, а.с.104-108).

В подальшому, в листі від 13.02.2020 №02-30/454 Брусилівська райдержадміністрація повідомила, що дійсно, державним реєстратором було отримано від КП "Правочин" оригінали реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку за кадастровим номером 1820987000:06:000:0303. Відповідно до внутрішнього опису від 31.07.2018, який був підписаний та скріплений печаткою державного реєстратора КП "Правочин" Щербиною О.С. (копія, т.3, а.с.158), реєстраційна справа містила: заяву про державну реєстрацію прав і обтяжень, картку прийому заяви, квитанцію, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договір суборенди землі у реєстраційній справі відсутній (т.3, а.с.157).

На виконання ухвали суду КП "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (далі - КП "Правочин"), залучене до участі у справі як третя особа, в листі від 25.01.2020 за вих.№42 (т.1, а.с.175-176) повідомило, що державним реєстратором Житомирської обласної філії КП "Правочин" Щербиною О.С. 31.08.2018 було проведено державну реєстрацію іншого речового права (права суборенди) за реєстраційним номером №27285561 на підставі укладеного договору суборенди землі №б/н від 31.07.2018 року між ФГ "Суховець" та ТОВ "Аст Агро". Зазначило також, що оригінали №27285561 на об`єкт нерухомого майна, а саме, земельну ділянку за кадастровим номером 1820987000:06:000:0303 були передані Житомирською обласною філією КП "Правочин" до Відділу державної реєстрації Брусилівської районної державної адміністрації.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №185834584 від 23.10.2019 (а.с.104-108), до номеру запису про інше речове право 19570290 (спеціальний розділ) внесено зміни, зокрема, після договору оренди землі б/н від 23.03.2017 між ФГ "Суховець" та ПП "Агро Лука" як підстави виникнення іншого речового права, зареєстровано угоду про дострокове припинення №б/н від 04.06.2018, укладену між ФГ "Суховець" та ПП "Агро Лука". В номері запису про інше речове право 27285561 (спеціальний розділ) 31.07.2018 державним реєстратором Щербиною Олександром Славовичем Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області внесено до реєстру інше речове право - суборенду землі, зі строком дії до 31.07.2053, з правом пролонгації, належне суборендарю Товариству з обмеженою відповідальністю "Аст Агро", на підставі договору суборенди землі №б/н від 31.07.2018, укладеного між ФГ "Суховець" та ТОВ "Аст Агро".

В подальшому, ТОВ "Аст Агро" до справи подано копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 18.02.2020 №200794861 (а.с.204-211), в якому відображено реєстрацію змін до іншого речового права 22.06.2018, яку здійснено 22.06.2018 Назімовою Катериною Сергіївною , Вільська сільська рада Черняхівського району, Житомирська обл., а саме - додано угоду про дострокове припинення №б/н від 04.06.2018, між сторонами ФГ "Суховець" та ПП "Агро Лука" та видалено суб`єкта іншого речового права - суборендаря Приватне підприємство "Агро Лука". Окрім того, суд бере до уваги, що здійснення реєстратором дій щодо внесення змін до запису в реєстрі щодо суб`єкта іншого речового права, суборенди, як і реєстрація підстави видалення суб`єкта права - угоди про дострокове припинення №б/н від 04.06.2018, між сторонами ФГ "Суховець" та ПП "Агро Лука" відбувалась, вочевидь, з ініціативи однієї із сторін цього правочину, з наданням реєстратору його оригінального примірника, а також з оплатою адміністративних послуг заявником (згідно з п.3 ч.1 ст.2, ч.1,4 ст.20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), і про неправомірність дій реєстратора, вчинених 22.06.2018 щодо реєстрації змін до іншого речового права - права суборенди позивача на земельну ділянку за кадастровим номером 1820987000:06:000:0303 позивачем у відповідному позові до суду не заявлялось.

При цьому, під час розгляду справи в судовому засіданні після встановлення вказаної обставини, зокрема, особи, якою реєструвались зміни на підставі оспорюваної позивачем угоди про дострокове припинення договору суборенди, позивач жодних клопотань, у т.ч. направлених на зібрання у справі доказів в обгрунтування своїх доводів та вимог, не заявив.

Згідно з вимогами ч.4 ст.74 ГПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до ч.ч.3,4 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, вжиті під час розгляду справи судом в межах процесуального закону заходи задля забезпечення надання суду для дослідження оригінального примірника оспорюваної угоди від 04.06.2018 про дострокове розірвання договору суборенди земельної ділянки між ФГ "Суховець" та ПП "Агро Лука" не дали результату, тому, враховуючи засади змагальності та диспозитивності господарського судочинства, господарський суд розглядає заявлені позивачем у позові вимоги на підставі усіх зібраних сторонами у справі доказів.

Першою вимогою позову у справі є визнання недійсною угоди від 04.06.2018 про дострокове розірвання договору суборенди земельної ділянки між ФГ "Суховець" та ПП "Агро Лука", інші дві вимоги - про визнання недійсним договору суборенди землі від 31.07.2018, укладеного в подальшому орендарем з новим суборендарем, ТОВ "Аст Агро", а також про скасування відповідного запису в реєстрі речових прав щодо реєстрації права суборенди за новим суборендарем відповідно до договору від 31.07.2018. Таким чином, друга і третя позовні вимоги є похідними від вимоги про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору суборенди земельної ділянки.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту порушеного права (охоронюваного законом інтересу), який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із вимогами частин першої - п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до абзацу 4 пункту 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 №11, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, основною підставою заявлених позовних вимог позивач вказує ту обставину, що угоду від 04.06.2018 про дострокове розірвання договору суборенди земельної ділянки між ФГ "Суховець" та ПП "Агро Лука" останній не підписував (точніше, як вказано у позовній заяві "особисто не підписував, довіреність на представництво інтересів від імені ПП "Агро Лука" нікому не видавалася").

На підтвердження вказаної обставини позивач подав пояснення та заяви керівників підприємства - колишнього, ОСОБА_4 , й нинішнього, ОСОБА_3 , із засвідченням підписів вказаних осіб нотаріусом.

Жодних інших доказів, які могли б безпосередньо чи опосередковано підтвердити стверджуваний позивачем факт підробки угоди від 04.06.2018 про дострокове розірвання договору суборенди земельної ділянки між ФГ "Суховець" та ПП "Агро Лука" та використання цього підробленого документа (про що також зазначено у позовній заяві) при внесенні змін до реєстру щодо видалення з реєстру як суб`єкта іншого речового права - суборендаря Приватного підприємства "Агро Лука" - позивачем не надано. Доказів звернення ПП "Агро Лука" до правоохоронних органів з приводу наявності ознак вчинення кримінального правопорушення, у разі підтвердження достовірності заяв позивача стосовно підробки правочину, стороною якого вказано позивача, - останнім до матеріалів справи не надано.

Таким чином, аргументи позивача про те, що з його сторони угоду про дострокове розірвання договору суборенди земельної ділянки б/н від 04.06.2018 керівник або інша повноважна особа, в т.ч. на підставі довіреності, не підписували, зводяться лише до констатації такого факту, проте, не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто, приписами даної правової норми встановлено, що договір є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або він не визнаний судом недійсним.

Отже, в силу приписів діючого законодавства правомірність правочину презюмується і обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача. Доводи позивача щодо невідповідності угоди про дострокове розірвання договору суборенди земельної ділянки б/н від 04.06.2018 вимогам ст.203 ЦК України не були доведені належними та допустимими доказами під час розгляду справи, відтак не знайшли свого підтвердження.

При цьому, слід зауважити, що доводи відповідача-1 про відсутність порушених прав та законного інтересу у позивача саме у зв`язку з неукладеністю договору суборенди від 23.03.2017, суд не бере до уваги, враховуючи, що правова оцінка цього договору знаходиться поза межами заявлених у справі позовних вимог, що наразі розглядаються.

Враховуючи, що вимоги позивача про визнання недійсним договору суборенди землі б/н від 31.07.2018 між ФГ "Суховець" та ТОВ "Аст Агро" та про скасування запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно №27285561 від 31.07.2018 щодо реєстрації за ТОВ "Аст Агро" права суборенди земельної ділянки за кадастровим номером 1820987000:06:000:0303 за договором суборенди землі б/н від 31.07.2018 мають похідний характер від першої вимоги та відокремлено від неї позивачем не обґрунтовувались і не підтверджувались, то, внаслідок визнання судом необгрунтованим позову в частині визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору суборенди земельної ділянки від 04.06.2018, безпідставними суд визнає позов ПП "Агро Лука" і за похідними вимогами про визнання недійсним договору суборенди землі від 31.07.2018, укладеного між відповідачами та про скасування відповідного запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Так, приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених у позовній заяві підстав та у відповідності до зібраних у справі доказів, позовні вимоги позивача не є обґрунтованими, а тому у задоволенні позову суд відмовляє у повному обсязі.

Судові витрати по справі відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства "Агро Лука" до Фермерського господарства "Суховець" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ Агро" за участю в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунального підприємства "Правочин" про визнання недійсною угоди про дострокове припинення суборенди від 04.06.2018 укладену між Фермерським господарством "Суховець" та Приватним підприємством "Агро Лука" земельної ділянки за кадастровим номером 1820987000:06:000:0303, визнання недійсним договору від 31.07.2018 між Фермерським господарством "Суховець" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТ Агро" суборенди земельної ділянки за кадастровим номером 1820987000:06:000:0303, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно №27285561 від 31.07.2018 17:51:36 щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТ Агро" договору від 31.07.2018 між Фермерським господарством "Суховець" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТ Агро" суборенди земельної ділянки за кадастровим номером 1820987000:06:000:0303 - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 19.06.20

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.),

3 - представнику позивача Дмитренко О.В.: АДРЕСА_1 (рек. з пов.),

4 - відповідачу-1: ФГ "Суховець": 12630, Житомирська область, Брусилівський район, с. Вільшка, вул.Леніна, буд.25 (рек. з пов.),

5 - відповідачу-2: ТОВ "АСТ Агро" (рек. з пов.),

6 - представнику відповідача-2: Гладишева С.Д.: АДРЕСА_2 (рек. з пов.),

7 - третій особі: КП "Правочин" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44-Б, оф.4) (рек. з пов.).