Ухвала

від 16.06.2020 по справі 577/2562/19

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року

м.Суми

Справа №577/2562/19

Провадження № 22-ц/816/1004/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С.Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О.І., Левченко Т.А.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2020 року в складі судді Гетьмана В.В., ухваленого у м. Конотоп, повний текст якого складений 18 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулися з позовом, вимоги якого уточнили (т. 1 а.с. 109 - 118), до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа: приватний нотаріус міського нотаріального округу Антоненко Андрій Леонідович про визнання недійсним договору від 08 червня 2004 року про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), що укладений між ОСОБА_6 в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , та скасування запису про інше речове право №20468808 від 13 травня 2017 року, що внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний № 35249005 від 18 травня 2017 року з подальшою реєстрацією змін до іншого речового права, що вчинений державним реєстратором Конотопської районної держаної адміністрації Сумської області Гагіною А.О. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір №1 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 08 червня 2004 року, укладений між ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Скасовано запис про інше речове право №20468808 від 13 травня 2017 року, що зроблений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер 35249005 від 18 травня 2017 року, з подальшою реєстрацією змін до іншого речового права, що вчинений державним реєстратором Конотопської районної державної адміністрації Сумської області Гагіною Альбіною Олександрівною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна шодо об`єкта нерухомого майна.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 кожному по 480 грн 25 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 кожному по 480 грн 25 коп. судового збору.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

При цьому, заявник апеляційної скарги просив призначити по даній справі лінгвістичну експертизу для встановлення змісту понять повноважень , які містяться в довіреності від 19 травня 2004 року та надані довірителем ОСОБА_3 .

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи щодо необхідності проведення у даній справі лінгвістичної експертизи відповідач ОСОБА_3 мотивував необхідністю встановлення змісту понять повноважень , які містяться в довіреності від 19 травня 2004 року, посвідченої приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Антоненко А.Л.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На думку колегії суддів, місцевий суд, вирішуючи спір, в межах його повноважень щодо тлумачення змісту довіреності дійшов до обґрунтованого висновку відносно того, що зміст довіреності свідчить про надання права представнику ОСОБА_3 від імені довірителя на укладання конкретних договорів, однак, як вказав суд, зі змісту довіреності не вбачається повноваження повіреного на укладання договору емфітевзису відносно земельної ділянки, що за життя належала ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає, що у даній справі зібрані всі докази, які дозволяють встановити та надати правову оцінку обставинам, що є предметом судового розгляду, а, отже, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення лінгвістичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення лінгвістичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко