Рішення

від 21.03.2008 по справі 2-731/08

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-731/08

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Черкової Н.Т.

при секретарі - Олексієнко Н.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Синельникове цивільну справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського РЕМ ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 25.02.2008 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 1.0. про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,  в якій зазначено,  постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії,  що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.  Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Між відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж та ОСОБА_1 такий договір укладений не був.

При контрольному відвідуванні споживача ОСОБА_1 працівниками СРЕМ 03.01.2003 року за адресою Дніпропетровська область,  Синельниківський район,  с.  Хорошеве,  вул.  Гагаріна,  90 було виявлено порушення п.48 «Правил користування електроенергією для населення»,  що виразилося в « підключено будинок поза обліком накидом на вводі». На підставі цього,  відповідно до п.п. 35,  48,  53 «Правил користування електроенергією для населення»,  контролерами був складено акт-протокол №00089330 від 03.01.2003 року «Про порушення правил користування електроенергією».

На підставі акта-протоколу,  відповідно до Методики НКРЕ №1416 від 22.11.1999 року,  була визначена кількість недооблікованої електроенергії і нарахований збиток,  заподіяний енергопостачальної компанії,  що складає 293 грн. 76 коп.

На підставі вищевказаного,  за ОСОБА_2,  що мешкає за адресою: Дніпропетровська області,  Синельниківський район,  с Хорошеве,  вул.  Гагаріна,  90 нарахована заборгованість в сумі 293 грн. 76 коп.

У зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача 293,  76 грн. заборгованості за використану електричну енергію,  а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 81 (вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у тому вигляді як вони викладені вище та заявила клопотання про поновлення строку позовної давності,  обґрунтовуючи пропуск великою завантаженістю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явивлась з невідомої суду причини,  хоча про час та місце судового засідання була повідомлений належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Суд вважає можливим,  за наявності письмових доказів,  винести рішення по справі у відсутності відповідача,  який не з'явився до суду,  не повідомивши про причини невяки.

Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх    сукупності,     вважає,     що    вимоги    позивача   ВАТ    «Дніпрообленерго»    в    особі

Синельниківського району електричних мереж не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  ст. 526,  257 ЦК України встановлена загальна позовна давність у межах якої особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права,  яка становить три роки. Позивачем пред»явлений позов до суду 25.02.2008 року,  а зобов»язання між ним та відповідачем виникли 03.01.2003 року,  що підтверджується актом №0008930 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією (а.с. З). Виходячи з цього строк позовної давності для пред»явлення позову до суду позивачем пропущений.

Відповідно до ч.5 чт. 267 ЦК України,  якщо суд визнає поважними причини пропуску позовної давності,  порушене право підлягає захисту. Викладені представником позивача обставини пропуску вказаного строку не можуть бути визнані судом поважними. Тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та  ст.   ст.  526 ЦК України,  керуючись  ст.  10,  11,  60,  88,  212,  213, 218, 224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію -відмовити в зв»язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.