Рішення

від 12.11.2008 по справі 2-34/2008

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-34/2008 p.

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

 іменем     України

12 листопада 2008 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого     судді  Линника В.Я.

при секретарі     Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свій позов позивачі мотивували тим,  що 13.11.2005 року приблизно в 00 год. 15 хв. сталася пожежа,  внаслідок якої знищено покрівлю по всій площині будинку № 44 в с. м. т. Коцюбинське Київської області,  де їм належить 1/2 частина цього будинку,  дерев'яне покриття їх частини,  вікна в кількості 7 штук,  внутрішні двері - 11 шт.,  стіни будинку,  повністю згоріли приміщення 2-1,  2-4,  стеля в приміщеннях 2-2,  2-5,  2-6,  2-7,  приміщення другого поверху та інше майно позивачів. Вважаючи винними у виникненні пожежі відповідачів,  позивачі просили суд стягнути з останніх солідарно матеріальні збитки в розмірі 305 641, 00 грн. та 300 000, 00 грн. за завдану моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачі підтримали позов,  підтвердили обставини,  наведені в позовній заяві,  просили задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали,  зазначали,  що пожежа виникла не з вини відповідачів,  а тому вимоги позивачів безпідставні і в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились,  причини неявки суду не повідомили.

Суд,  заслухавши доводи та заперечення сторін,  дослідивши докази по справі,  дійшов висновку,  що в позові слід відмовити,  виходячи з наступного.

Так,  судом встановлено,  що позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить 1/2 частина будинку № 44 по вул.  Бакала в с. м. т. Коцюбинське Київської області (квартира № 2). В цій частині будинку також проживає їх дочка позивач ОСОБА_6С

Користувачами іншої частини будинку (квартири № 1) є відповідачі по справі.

13.11.2005 року приблизно в 00 год. 15 хв. сталася пожежа,  внаслідок якої знищено покрівлю по всій площині будинку № 44 в с. м. т. Коцюбинське Київської області,  дерев'яне перекриття на площі 85 кв.м. ,  вікна в кількості 7 штук,  внутрішні дерев'яні двері - 11 шт.,  пошкоджено стіни будинку,  домашні речі.

В результаті пошкодження пожежею частини будинку та особистих речей відповідачам було завдано матеріальної шкоди на суму 308 641, 00 грн.

Зазначені обставини підтверджуються договором купівлі-продажу від 28.11.1980 р. (т. 1 а.с.  11-12),  технічним паспортом на будинок (т. 1 а.с.  13-19),  актом про пожежу (т. 1 а.с.  20),  звітом про оцінку майна (т. 1 а.с.  23-67).

Відповідно до ч. 1  ст.  1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в

повному обсязі особою,  яка її завдала.

Згідно з ч. 1  ст.  1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Крім того,  в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 № 4 зазначено,  що заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі,  права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Отже,  шкода,  заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,  яка її заподіяла,  за умови,  що дії останньої були неправомірними,  між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 1  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак,  позивачами в судовому засіданні не було надано жодних доказів наявності протиправних дій або бездіяльності відповідачів,  які б призвели до пожежі,  що сталася в їх будинку 13.11.2005 р.

Суд не бере до уваги висновок спеціаліста ОСОБА_7 від 27.12.05 № 10050/10435 (т. 1 а.с.  68-73),  оскільки цей висновок,  в тому числі базується на дослідженнях фрагментів струмоведучих жил,  відібраних спеціалістом самостійно,  що є порушенням вимог  ст.  ст.  53-54 ЦПК України. Крім того,  ділянки провідників відбиралися спеціалістом ОСОБА_7 В.п.3а відсутності відповідачів,  про що свідчить акт обстеження місця виникнення пожежі (т. 1 а.с.  21),  вилучені фрагменти провідників не конкретизовані за місцем їх вилучення та не заплавлені у спеціальні форми.

З матеріалів справи про відмову в порушенні кримінальної справи (т. 2 а.с.  21-42) також не вбачається винних дій (бездіяльності) відповідачів у виникненні пожежі в будинку сторін.

Суд не бере також до уваги висновок експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в м.  Києві від 01.11.06 № 1/17 ПТ (т.1 а.с.  243-268),  оскільки ця експертиза була проведена експертами не уповноваженими на її проведення,  тому що згідно з ухвалою суду по справі від 29.09.2006 р. (т. 1 а.с.  238-239) таку пожежно-технічну експертизу було доручено провести НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області.

Від проведення цієї експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області відмовилось в зв'язку з відсутністю спеціального обладнання та спеціалістів з металознавчих досліджень (т. 1 а.с.  303). Ухвалою суду від 23.05.2008 р. (т. 2 а.с.  56-57) було призначено повторну комплексну пожежно-технічну експертизу,  оплату за її проведення було покладено на позивачів,  однак позивачі відмовились від сплати витрат за її проведення (т. 2 а.с.  72).

Тому суд,  враховуючи норми  ст.  146 ЦПК України,  дійшов висновку,  що позивачами не надано доказів на підтвердження причини виникнення пожежі та винних дій чи бездіяльності відповідачів,  що призвели до пошкодження майна позивачів.

Отже,  у суду відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.  ст.  22, 23, 1166, 1167 ЦК України,  керуючись  ст.  15,  60,  62, 209, 215 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 18.11.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення з подальшим поданням скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.