Рішення

від 17.12.2009 по справі 37/298пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.09 р. Справа № 37/298пд

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді Поп кова Д.О., при секретарі судово го засідання Кварцяній О.І., ро зглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Прокур ора м. Харцизька в інтересах д ержави, територіальної грома ди м. Іловайська в особі Іловайської міської ради До нецької області (Позивач), м. І ловайськ,

до Відповідача: ОСОБА_1, м. Іловайськ, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1

про: визнання недійсним ау кціону з продажу нежитлового вбудованого приміщення площ ею 29, 7 кв. м., розташованого за ад ресою: Донецька область, АД РЕСА_1, результати якого офо рмлені протоколом №1 від 26.11.2007р. та договору купівлі - прода жу вказаного об' єкту від 18.12.20 07р.

із залученням Третіх осіб, які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні Позивача:

Третя особа 1: Виконавчий ко мітет Іловайської міської р ади, м. Іловайськ, ідентифікац ійний код 04053045

Третя особа 2: Товарна біржа „Іннекс” в особі Донецької ф ілії, м. Донецьк, ідентифікаці йний код 23773521

за участю уповноважених пр едставників:

від Прокурора - не з' яви вся;

від Позивача - не з' явивс я;

від Відповідача - не з' я вився;

від Третьої особи 1 - не з' явився;

від Третьої особи 2 - не з' явився

Відповідно до вимог ст.4-4 ГП К України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд зді йснювався з фіксацією техніч ними засобами аудиозапису.

Згідно із ст.77 ГПК України с удове засідання відкладалос ь з 25.11.2009р. на 08.12.2009р., у судовому зас іданні 08.12.2009р. оголошена перерв а до 17.12.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор м. Харцизька в інте ресах держави, територіально ї громади м. Іловайська в особ і Іловайської міської ради Д онецької області (далі - Поз ивач) звернувся до Господарс ького суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА _2 (далі - Відповідач) про ви знання недійсним аукціону з продажу нежитлового вбудова ного приміщення площею 29, 7 кв.м ., розташованого за адресою: До нецька область, АДРЕСА_1, р езультати якого оформлені пр отоколом №1 від 26.11.2007р. та догово ру купівлі - продажу вказан ого об' єкту від 18.12.2007р.

В обґрунтування позовних в имог Прокурор посилається н а виявлені в ході проведення перевірки порушення спеціал ьних норм законодавства про приватизацію, зумовлених нез алученням до цієї процедури органу приватизації, якого н е було створено Позивачем.

На підтвердження вказаних обставин Прокурор надав: ріш ення Іловайської міської рад и №V/15-280 від 23.03.2007р., №V/23-490 від 07.12.2007р., №V/21- 421 від 18.10.2007р. з додатком; протоко л № 1 від 26.11.2007р. про результати ау кціону; лист №1155 від 22.10.2007р.; заявк и на участь в аукціоні; догові р купівлі-продажу №3189 від 18.12.2007р.

Нормативно свої вимоги Зая вник позову обґрунтовує ст.с т. 3, 6, 7 Закону України „Про прив атизацію державного майна”, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу У країни, ст.ст. 4, 7, 9, 23 Закону Украї ни „Про приватизацію невелик их державних підприємств (ма лу приватизацію)”, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, с т.ст. 2, 12, 15, 22, 27, 29, 54-57 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

До суду разом із позовом над ійшла заява Прокурора №5086вих від 04.11.2009р. про вжиття заходів з абезпечення позову, за резул ьтатами розгляду якої судом винесено ухвалу від 05.11.2009р.

Заявник позову надав письм ові пояснення №5532вих від 04.12.2009р. (а.с.а.с.75,76) та додаткові докумен ти для залучення до матеріал ів справи (а.с.а.с. 77-85).

Позивач подав заяву №02-03-09-706 в ід 24.11.2009р. з додатками (а.с.а.с.37-40), в якій, посилаючись на відсутн ість порушень державних інте ресів, просив позов Прокурор а залишити без розгляду, а про вадження у справі закрити.

На підтвердження своєї поз иції надав додаткові докумен ти для залучення до матеріал ів справи (а.с.а.с. 50-70).

У спільних із Третьої особо ю 1 письмових поясненнях від 07 .12.2009р. (а.с.а.с.91-92) Позивач просив с уд припинити провадження у д аній справі, у зв' язку з тим, що даний спір не підлягає вир ішенню в господарських судах України, а має розглядатися в порядку адміністративного с удочинства.

Відповідач надав відзив на позов від 07.12.2009р. (а.с.а.с. 89,90), в яком у проти позову заперечив, пос илаючись на те, що він є ненал ежним відповідачем та ненале жною стороною в господарсько му судовому провадженні, а пр овадження за цією справою сл ід припинити на підставі п.1 ст . 80 Господарського процесуаль ного кодексу України, у зв' я зку з тим, що даний спір не під лягає вирішенню в господарсь ких судах України через відс утність у Відповідача статус у суб' єкта підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 05.11.2009р. до уч асті у справі у якості Третіх осіб, які не заявляють самост ійних вимог на предмет спору , на стороні Позивача залучен і: Виконавчий комітет Іловай ської міської ради (Третя осо ба 1) та Товарну біржу „Іннекс” в особі Донецької філії (Трет я особа 2).

Третя особа 1 підтримала поз ицію Позивача, підписавши сп ільні пояснення від 07.12.2009р. (а.с.а .с.91-92) з вимогами про припиненн я провадження у справі у зв' язку із необхідністю вирішен ня спору в порядку адміністр ативного судочинства.

Третя особа 2 надала письмов і пояснення №14 від 19.11.2009р. (а.с.29) ст осовно здійсненої процедури спірного аукціону та додатк ові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 30- 36, 87).

Представники учасників сп рави у судових засіданнях пі дтримали свою позицію, викла дену письмово. Крім того, у суд овому засіданні 25.11.2009р. предста вник Позивача пояснив, що Пол оження про конкурсний відбір суб' єктів оціночної діяльн ості регламентує саме діяль ність комісії з приватизації , а окремого органу приватиза ції Іловайської міської радо ю не утворено за браком кошті в на утримання.

Суд вважає за можливе розг лянути спір за наявними в спр аві матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правил ьної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а нея вка належним чином повідомле них учасників справи з ураху ванням доведення ними своєї позиції по суті спору до відо ма суду у письмовому вигляді не перешкоджає вирішенню та кого спору.

Вислухавши у судових засід аннях представників учасник ів справи, дослідивши матері али справи та оцінивши надан і суду сторонами докази в пор ядку ст. 43 Господарського проц есуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

02.06.2006р. Виконавчим комітетом Іловайської міської ради пр ийняте рішення „Про порядок та умови приватизації об' єк тів права комунальної власно сті” №179, яким затверджено Пол оження про конкурсний відбір суб' єктів оціночної діяльн ості та затверджено склад по стійно діючої комісії з відб ору суб' єктів оціночної дія льності. В подальшому означе не рішення виконавчого коміт ету було затверджено Іловайс ькою міською радою рішенням від 06.07.2006р. № V/4-69 (а.с.а.с.60, 61).

Відповідно до п. 1 вказаного Положення (а.с.а.с.56-59) встановле но, що воно регулює порядок пр оведення та умови залучення експертів до робіт з проведе ння експертної оцінки майна комунальної власності при йо го приватизації.

23.03.2007р. Іловайської міською р адою прийняте рішення №V/15-280 пр о затвердження переліку нежи тлових приміщень комунально ї власності територіальної г ромади, що підлягають продаж у (приватизації) у 2007р. Згідно о значеного переліку (а.с.12) об' єктом продажу (приватизації) шляхом аукціону визначене н ежитлове вбудоване приміщен ня по пров. Щорса, 5, площею 29,95кв. м. Рішенням від 07.12.2007р. №V/23-490 до вка заного рішення Позивачем бул и внесені зміни відносно заг альної площі об' єкту продаж у, визначивши їх у розмірі 29,7кв .м.

28.03.2007р. між Фондом державного майна України та Третьою осо бою 2 укладена угода про прода ж майна, що перебуває у держав ній власності №198 (а.с.30), згідно п .1 якої Фонд доручає, а Третя ос оба 2 бере на себе виконання та ких робіт: продаж на аукціоні об' єктів приватизації, в то му числі об' єктів незаверше ного будівництва; продаж май на, що перебуває у державній в ласності, відчуження якого м ожливе з дозволу органів при ватизації, строком до 28.03.2007р.

02.04.2007р. між Третьою особою 2 (Ау кціоніст) та Третьою особою 1 ( Виконком) був укладений дого вір - угода про організацію та проведення аукціону (а.с.87), згідно п.п.1.1, 1.2 якої Виконком д оручає, а Аукціоніст зобов' язується організувати та про водити аукціони з продажу об ' єктів комунальної власнос ті відповідно до Положення п ро проведення аукціонів.

Рішенням Іловайської місь кої ради від 18.10.2007р. №V/21-421 (а.с.а.с.31, 32) за результатами розгляду зв іту ВАТ „Науково-консультат ивна впроваджувальна фірма „Універсал-Консалтінг” зат верджено грошову оцінку об' єкту комунальної власності - частини нежитлового вбудова ного приміщення за адресою АДРЕСА_1, площею 29,7кв.м. - у су мі 5830,8грн.

22.10.2007р. Виконавчий комітет Іл овайської міської ради напра вив Третій особі 2 лист №1155 (а.с. 1 7), в якому просив останню орга нізувати та провести аукціон з продажу нежитлового вбудо ваного приміщення площею 29,7кв . м., розташованого за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 , що знаходиться на балансі Іл овайської територіальної гр омади зі стартовою ціною 5830,8гр н. з урахуванням ПДВ, згідно ек спертної оцінки.

Заявки на участь в аукціоні подано двома фізичними особ ами - Відповідачем (20.11.2007р. - а .с.а.с.23-25) та громадянином ОСО БА_3 (21.11.2007р. - а.с.а.с.20-23)

26.11.2007р. Третьою особою 2 був про ведений аукціон, оформлений протоколом № 1 (а.с.16) з продажу н ежитлового вбудованого прим іщення площею 29,7кв. м., розташов аного за адресою: Донецька об ласть, АДРЕСА_1, що знаходи ться на балансі Іловайської територіальної громади, пере можцем якого визнано громадя нина України ОСОБА_2, який запропонував ціну у розмірі 6413,88грн.

18.12.2007р. між міською територіа льною громадою м. Іловайська , Позивачем та Третьої особою 2, від імені яких діяв Іловайс ький міський голова Зубков І.Г., з одного боку, та Відпов ідачем, з іншого боку, на підст аві рішень Іловайської міськ ої ради, протоколу №1 про резул ьтати аукціону від 26.11.2009р., був у кладений, нотаріально посвід чений та зареєстрований у Де ржавному реєстрів правочині в (а.с.53) договір купівлі-продаж у №3189 (а.с.26), згідно якого Міська територіальна громада м. Іло вайська продала, а Відповіда ч купив об' єкт нерухомого м айна: нежитлове вбудоване пр иміщення площею 29,7кв.м., розташ оване за адресою: Донецька об ласть, АДРЕСА_1, що знаходи ться на земельній ділянці Іл овайської міської ради.

09.11.2009р. Харцизьким міським су дом Донецької області винесе но ухвалу (а.с.а.с.83-85) про закритт я провадження у справі за поз овом прокурора м. Харцизька і нтересах Сухорукова М.Д. д о Іловайського міського голо ви Зубкова І.Г., Іловайськ ої міської ради, Виконавчого комітету Іловайської місько ї ради та ОСОБА_2 про визна ння недійсним договору купів лі-продажу нежитлового вбудо ваного приміщення. Вказана у хала набрала чинності 17.11.2009р.

За таких обставин Прокурор , посилаючись на порушення пр оцедури приватизації комуна льного майна, наполягає на за доволені розглядуваного поз ову.

Позивач проти задоволення позову заперечив з підстав, в икладених у заяві №02-03-09-706 від 24.11.2 009р. та письмових поясненнях в ід 07.12.2009р., підтриманих Третьої особою 1.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, приведени х у відзиві від 07.12.2009р. (а.с.а.с. 89,90).

Третя особа 2 свою позицію в иклала у письмові пояснення №14 від 19.11.2009р. (а.с.29).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Прокуро ра такими, що підлягають задо воленню у повному обсягу, вра ховуючи наступне:

Відповідно до ст. 2 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд порушує справи у тому числі - за позовними заявами прокуро рів та їх заступників, які зве ртаються до суду в інтересах держави. Прокурор самостійн о визначає, в чому полягає пор ушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган , уповноважений державою зді йснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Зазначене процесуальне пр аво прокурора на позов відпо відає його повноваженням, за кріпленим ст. 36-1 Закону Україн и „Про прокуратуру” і завдан ням органів прокуратури, виз наченим ст.121 Конституції Укра їни.

За змістом ч. 2 ст. 29 Господарс ького процесуального кодекс у України у разі прийняття су дом позовної заяви прокурора , визначений ним орган набува є статусу позивача. Слід зазн ачити, що приписи цієї норми п ередбачають імперативне наб уття органом статусу позивач а незалежно від наявності у н ього статусу юридичної особи , що узгоджується із положенн ями ст.ст.1, 21 цього Кодексу. Так , означеними нормами встанов лено, що позивачем у судовому процесі можуть бути суб' єк ти, вказані в ст. 1 Кодексу, ч. 2 як ої не передбачає наявності с татусу юридичної особи як об ов' язкової ознаки процесуа льної правосуб' єктності дл я державних та інших органів .

Отже, огляд діючого законод авства вказує на необхідніст ь наступної сукупності умов для порушення господарським судом провадження за позово м прокурора в інтересах держ ави в особі певного органу та набуття цим суб' єктом стат усу позивача у справі:

- наявність у майбутнь ого позивача статусу органу, уповноваженого державною зд ійснювати відповідні функці ї у спірних правовідносинах;

- наявність порушення (загрози порушення) державни х інтересів;

Прокурор в даному випадку у якості Позивача визначив І ловайську міську раду, яка є о рганом місцевого самоврядув ання в силу приписів ч. 1 ст. 10 За кону України „Про місцеве са моврядування” та згідно ч.5 ст . 16 цього Закону від імені та в і нтересах територіальних гро мад здійснює права суб' єкта комунальної власності.

Виходячи із правової позиц ії Конституційного Суду Укра їни, викладеної в рішенні від 8 квітня 1999 року N 3-рп/99, органом - позивачем, який визначається прокурором, може бути і орга н місцевого самоврядування, а захищувані державні інтере си, які є оціночним поняттям, м ожуть і не збігатися із інтер есами відповідного органу, я кий все одно виступає позива чем. Конституційним Судом Ук раїни також визначено, що інт ереси держави відрізняються від інтересів інших учасник ів суспільних відносин і в їх основі є потреба у здійсненн і загальнодержавних (політич них, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямо ваних на захист суверенітету , територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, е кономічної, інформаційної, е кологічної безпеки, охорону землі як національного багат ства, захист прав усіх суб'єкт ів права власності та господ арювання тощо.

Зважаючи на наведені у поз овній заяві мотиви її поданн я, сутність порушуваних держ авних інтересів визначаєтьс я у недотриманні визначеної законодавством процедури пр иватизації комунального май на, зумовлених відсутністю в ідповідного органу приватиз ації. Оскільки саме місцеві р ади здійснюються право комун альної власності саме від ім ені та в інтересах відповідн их територіальних громад, а м етою приватизації як способу розпорядження відповідним м айном згідно ст. 1 Закону Украї ни „Про приватизацію державн ого майна” є підвищення соці ально-економічної ефективно сті виробництва та залучення коштів на структурну перебу дову економіки України, ості льки дотримання відповідним и органами місцевого самовря дування законодавства про пр иватизацію має безпосереднє відношення до інтересів тер иторіальної громади, гаранті ї яких охоплюється конституц ійним принципом ст. 7 Основног о закону України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можл ивість подання розглядувано го позову Прокурором саме в і нтересах Іловайської міськ ої ради як Позивача, відхиляю чи, таким чином заперечення о станньої щодо неможливості п орушення державних інтересі в внаслідок приватизації ком унального майна.

З огляду на матеріали спра ви та зміст позовної заяви, су тність розглядуваного спору полягає у визнанні біржовог о аукціону з приватизації ма йна комунальної власності та укладеного за його результа тами договору купівлі-продаж у недійсними.

Виходячи з правової природ и розглядуваних правовіднос ин - приватизація комунальн ого майна (нежитлового вбудо ваного приміщення) - оцінка заявлених позовних вимог зд ійснюється насамперед у світ лі положень Законів України „Про приватизації державног о майна”, „Про приватизацію н евеликих державних підприєм ств (малу приватизацію)” та Ци вільного кодексу України, в р едакції, що діяла на момент пр оведення аукціону та укладан ня договору купівлі-продажу.

Заперечення Позивача, Трет ьої особи 1 та Відповідача щод о непідвідомчості цієї справ и господарському суду кваліф ікується як юридично неспром ожні та відхиляються, оскіль ки:

- по-перше, судом встановлен о, що об' єктом оспорюваної п риватизації є нежитлове прим іщення. Відтак, розглядувана справа не підпадає під винят ок спорів щодо приватизації, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 12 Господ арського процесуального код ексу України, які не підвідом чі господарському суду. Вказ аний висновок суду у повній м ірі відповідає позиції Вищог о господарського суду Україн и, сформульованій і в п. 3 Реком ендацій „Про деякі питання п ідвідомчості і підсудності с прав господарським судам” ві д 27.06.2007 р. N 04-5/120.

- по-друге, в контексті імпер ативно визначеної ст. 12 Господ арського процесуального код ексу України підвідомчості с порів про приватизацію (крім приватизації житлового фонд у) господарським судам, наявн ість або відсутність у Відпо відача статусу суб' єкта під приємницької діяльності не в пливає на компетенцію господ арського суду з розгляду ціє ї справи, що у повній мірі узго джується із положеннями ч.2 ст . 1 та ст. 21 цього Кодексу, які пер едбачають можливість участі у визначених законом випадк ах громадян, що не є суб' єкта ми підприємницької діяльнос ті, у судовому процесі у якост і сторони. Аналогічна позиці я закріплена Вищим господарс ьким судом України в п.13 згаду ваних Рекомендацій від 27.06.2007 р . N 04-5/120.

Зважаючи на вказані виснов ки відносно підвідомчості ц ієї справи суд відхиляє і зая ву Позивача про залишення по зову прокурора без розгляду та закриття провадження у сп раві (а.с.а.с.37,38), враховуючи тако ж і те, що:

- відповідно п. 6 ч. 1 ст. 81 Г осподарського процесуально го кодексу України залишення позову, поданого прокурором , без розгляду може бути лише у випадку відмови від такого п озову з боку громадянина, в ін тересах якого позов був пода ний;

- господарське процес уальне законодавство взагал і не передбачає можливості з дійснення судом закриття про вадження у справі. Якщо ж під ц им розуміти припинення прова дження у справі, то і в цьому в ипадку відмова Іловайської м іської ради від позову, яка (ві дмова), доречи навіть не була о формлена згідно ст. 78 Господар ського процесуального кодек су України у вигляді відпові дної письмової заяви про від мову, не є обов' язковою для п рокурора згідно ч. 6 ст. 29 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст. 13 З акону України „Про приватиза цію невеликих державних підп риємств (малу приватизацію)” , ст.650, ч. 4 ст. 656 Цивільного кодекс у України за своєю правової п риродою спірний аукціон опо середковує публічну процеду ру виявлення переможця для з дійснення подальшого уклада ння договору купівлі-продажу майна, однією із сторін якого є громадянин ОСОБА_2.

Підставами позову Прокуро ра у розумінні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Роз' яснення Вищог о арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни” від 18.09.1997р. № 02-5/289 для визнан ня недійсними аукціону та до говору купівлі-продажу є пор ушення стосовно: реалізації повноважень із здійснення ві дчуження комунального майна виключно органом приватизац ії; затвердження переліку об ' єктів, які підлягають прив атизації та оцінки об' єкту приватизації, що визначає йо го початкову ціну на аукціон і; здійснення публікації про аукціон та його проведення о рганом приватизації або упов новаженої ним особою; відсут ність у сторони продавця спі рного договору необхідного о бсягу цивільної дієздатност і на його вчинення.

Як справедливо зауважують Позивач та Відповідач, означ ені підстави пов' язані із п орушеннями в діяльності орга нів місцевого самоврядуванн я в процедурі приватизації, д о яких (порушень) ОСОБА_2 н е має безпосереднього віднош ення. Проте ця обставина жодн ою мірою не впливає на статус останнього як належного Від повідача, оскільки:

- в силу згаданих вище імпер ативних положень ч.2 ст. 29 Госпо дарського процесуального ко дексу України орган, у якому з а висновком Прокурора уособл юються функції з реалізації захищуваних у судовому поря дку державних інтересів, за б удь-яких обставин набуває ст атусу Позивача - навіть у ви падку, коли порушення держав них інтересів пов' язано сам е із діями (бездіяльністю) цьо го органу або його посадових осіб;

- предметом спору є аукціон та укладений за його результ атами договір купівлі-продаж у, учасником та стороною яког о відповідно є ОСОБА_2, ост ільки заявлені вимоги про не дійсність аукціону та догово ру у розумінні ст. 21 Господарс ького процесуального кодекс у України звернені до нього с аме як до Відповідача. Правил ьність залучення покупця об' єкту приватизація як відпові дача у розглядуваній справі підтверджується позицією Ви щого господарського суду Укр аїни, викладеною в абз. 2 п. 4 Роз ' яснення „Про деякі питання практики вирішення спорів, п ов'язаних з визнанням угод не дійсними” від 12.03.1999 р. N 02-5/111.

Таким чином, твердження про неналежність ОСОБА_1 як в ідповідача у розглядуваній с праві судом відхиляються.

Відносно наведених Прокур ором підстав позову суд наго лошує на такому:

Хоча місцеві ради згідно по ложень ч.5 ст. 16 Закону України „ Про місцеве самоврядування” і здійснюють від імені терит оріальних громад права суб' єкта комунальної власності, в силу загального принципу, з акріпленого ч. 2 ст. 19 Конституц ії України, реалізація таких прав має відбуватися у цілко витій відповідності щодо під став, меж та способу, визначен их Конституцією та іншими за конами України, сутність яко го (принципу) і наповнює зміст поняття „законність” як одн ої із засади здійснення місц евого самоврядування за ст. 4 в казаного Закону.

За змістом ст.ст. 317, 319 Цивільн ого кодексу України сутність права власності полягає у мо жливості володіти, користува тися та розпоряджатися відпо відним майном. Останнє повно важення власника полягає у в изначені подальшої долі об' єкту власності, зокрема - у й ого відчужені іншій особі.

Відчуження індивідуально визначених об' єктів комуна льної власності згідно ч. 4 ст . 3 Закону України „Про привати зацію державного майна” регу люється положеннями цього За кону, інших законів з питань п риватизації і здійснюється о рганами місцевого самовряду вання.

Як встановлено ст.6 цього За кону одним з суб' єктів прив атизації є орган приватизаці ї, який згідно ч. 7 ст. 7 Закону ст ворюється місцевою радою та здійснює продаж комунальног о майна. Здійснення лише таки м органом функцій продавця к омунального майна при його п риватизації передбачається і ст. 4 Закону України „Про при ватизацію невеликих державн их підприємств (малу привати зацію)”.

Між тим, як було встановлено судом, Позивачем не був створ ений орган приватизації. При цьому, визначена рішенням Ви конавчого комітету Іловайсь кої міської ради №179 від 02.06.2006р. п остійно діюча комісії з відб ору суб' єктів оціночної дія льності, становище якої регл аментується Положенням про конкурсний відбір суб' єкті в оціночної діяльності, у ста тусі органу приватизації спр ийматися не може виходячи із її функції - визначати на ко нкурсних засадах експерта дл я оцінки майна комунальної в ласності при його приватизац ії.

Відсутність органу приват изації як обов' язкового суб ' єкту процесу приватизації комунального майна та його н алежного продавця об' єкти вно унеможливлює законність процедури приватизації неж итлового вбудованого приміщ ення площею 29,7кв.м., розташован е за адресою: Донецька област ь, АДРЕСА_1, оскільки згідн о ст.ст. 7, 15-17 Закону України „Про приватизацію невеликих держ авних підприємств (малу прив атизацію)”:

- лише органи приватизації ф ормують перелік об' єктів вл асності, що підлягає привати зації шляхом аукціону, який (п ерелік) в подальшому затверд жується місцевою радою;

- керівник органу приватиза ції затверджує акт про оцінк у вартості майна, що визначає його початкову ціну на аукці оні;

- видання, в яких не пізніше я к за 30 днів до проведення аукц іону публікується відповідн а інформації, визначаються о рганом приватизації;

- аукціон проводиться орган ом приватизації або уповнова женою ним особою.

Всі означені обов' язкові складові процедури приватиз ації здійснені без участі ор гану приватизації - Позиваче м або Третіми особами, що зумо влює висновок про незаконніс ть визначення придбаного Від повідачем майна як об' єкту приватизації, встановлення п очаткової ціни його проваджу на спірному аукціоні, провед ення його неналежною особою, якому передувало порушення порядку інформування потенц ійних учасників. Вказані іст отні процедурні порушення не сумісні із принципами приват изації, закріпленими ч. 2 ст. 2 За кону України „Про приватизац ію державного майна” та дост атньою мірою обґрунтовують н еобхідність визнання аукціо ну недійсним.

В свою чергу, недійсність а укціону як способу виявлення Покупця, у сукупністю із:

- незаконністю визначення о статочної ціни, як істотної у мови спірного договору купів лі-продажу за змістом ст. 655 Ци вільного кодексу України та ч. 2 ст. 23 Закону України „Про пр иватизацію невеликих держав них підприємств (малу приват изацію)” внаслідок порушень, допущених при формуванні по чаткової ціни;

- безпідставністю у світлі в становлених ч. 4 ст. 12 Закону Укр аїни „Про місцеве самоврядув ання” обмежень щодо сумісно сті посади Іловайського місь кого голови перебрання остан нім повноважень сторони прод авця, управненого укладати д оговір купівлі-продажу згідн о ч.1 ст. 23 Закону України „Про п риватизацію невеликих держа вних підприємств (малу прива тизацію)”,

вказує на порушення спірни м договором купівлі-продажу від 18.12.2007р. вимог означених норм діючого законодавства, а отж е - і на недотримання вимог ч . 1 ст. 203 Цивільного кодексу Укр аїни, що є безумовною підстав ою для визнання його недійсн им згідно ч. 1 ст. 215 цього Кодекс у.

Характер допущенних при ук ладанні спірного договору по рушень діючого законодавств а унеможливлює застосування положень ст.217 Цивільного код ексу України щодо недійсност і лише окремих частин спірно го договору, оскільки такі по рушення зачіпають договір в цілому.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 236 Цивільн ого кодексу України спірний договір є недійсним з момент у його вчинення, а можливість настання передбачених ним п рав та обов' язків на майбут нє припиняється.

При цьому, з урахуванням пра вої позиції Вищого господарс ького суду України, викладен ою в п. 19 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Цивільног о та Господарського кодексів України” від 07.04.2008р. №01-8/211, наведе ні законодавчі приписи вказу ють на те, що рішення суду про визнання договору недійсним має зворотну силу в часі, і ч. 2 ст. 236 Цивільного кодексу Укра їни не встановлює винятків і з правил частини 1 цієї статті , а лише конкретизує ч. 1 ст. 216 цьо го Кодексу, згідно якої недій сний договір не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов' язані з його недійсністю . При цьому, враховуючи імпер ативну визначеність законом моменту, з якого договір визн ається судом недійсним, зазн ачений момент не підлягає об ов' язковому визначені у рез олютивній частині рішення.

У світлі зазначених положе нь спірний договір з моменту його укладання не є належною підставою для набуття його с торонами згідно ст.ст. 11, 509 Циві льного кодексу України взаєм ообумовлених прав та обов' я зків, зокрема - права власно сті ОСОБА_1 на вбудоване н ежитлове приміщення загальн ою площею 29,7кв.м., яке розташова не в АДРЕСА_1 , та вибуття ць ого майна із комунальної вла сності.

Водночас, враховуючи, що май нових вимог про застосування реституційних наслідків за спірним договором в межах ро зглядуваної справи не висува лось, суд, зважаючи на правову позицію Вищого господарсько го суду України, викладену у п . 17 Інформаційного листа „Про деякі питання практики засто сування норм Цивільного та Г осподарського кодексів Укра їни” від 07.04.2008р. №01-8/211, не вбачає за необхідне вирішувати питанн я про такі наслідки у цій спра ві.

Оскільки первісної причин ою виникнення розглядуваног о спору є порушення приватиз аційного законодавства з бок у Позивача, а саме - бездіяль ність щодо не створення орга ну приватизації, судові витр ати, пов' язані із розглядом цієї справи згідно ч. 2 ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України покладаютьс я на Позивача та стягуються з нього в порядку ст. 46 цього Код ексу на користь державного б юджету.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-2 - 4-6, 22, 29, 33, 34, 43, 46, 49, 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора м. Харцизька в інтересах держ ави, територіальної громади м. Іловайська в особі Іл овайської міської ради Донец ької області до ОСОБА_1, м. І ловайськ (ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) про визнання недійсним аукціону з продаж у нежитлового вбудованого пр иміщення площею 29, 7 кв. м., розта шованого за адресою: Донецьк а область, АДРЕСА_1, резуль тати якого оформлені протоко лом №1 від 26.11.2007р. та договору ку півлі - продажу вказаного о б' єкту від 18.12.2007р. задовольни ти у повному обсягу.

2. Визнати недійсним аукціо н з продажу нежитлового вбуд ованого приміщення площею 29,7к в. м., розташованого за адресою : Донецька область, АДРЕСА_1 , результати якого оформлені протоколом №1 від 26.11.2007р., та дог овір купівлі - продажу вказ аного об' єкту від 18.12.2007р.

3. Стягнути з Іловайської мі ської ради Донецької області на користь державного бюдже ту витрати з державного мита в сумі 85грн. 00коп., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236 грн. 00коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти де нного строку з дня його прийн яття, а у разі подання апеляці йної скарги або внесення апе ляційного подання протягом з азначеного строку - після р озгляду справи апеляційною і нстанцією, якщо рішення не бу де скасовано.

У судовому засіданні 17.12.2009р. о голошено та підписано повний текст рішення.

5. Рішення може бути оскарже не через Господарський суд Д онецької області в апеляційн ому порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протя гом одного місяця з дня набра ння ним законної сили.

Суддя