Рішення

від 25.07.2006 по справі 8/83пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/83пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.07.06 р.                                                                                                  Справа № 8/83пд                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, ЄДРПОУ 31615767,

                     м.Донецьк

до відповідача 1  Державної виконавчої служби Донецької області, ЄДРПОУ 33838402,

                               м.Донецьк

до відповідача 2 Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» в особі

                            Донецької філії, ЄДРПОУ 25794538, м.Донецьк

про визнання прилюдних торгів недійсними

                                                                                                       Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача: Шайтан Є.О.-по дов.

від відповідача 1: Шерстньов Р.О.-нач. від.

від відповідача 2: Сухоруков Д.В.-ст. юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

                                                                   Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

                                                                   оголошувалась перерва з 04.07. по 20.07.2006р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Олімп”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1, Державна виконавча служба Донецької області, м.Донецьк, до відповідача 2, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» в особі Донецької філії, м.Донецьк, про визнання недійсними проведених 03.04.2006р. прилюдних торгів з продажу автозаправної станції у складі адміністративного будинку, навісу, чотирьох підземних резервуарів під паливо, чотирьох паливороздаточних колонок, розташованої за адресою: 87515 м.Маріуполь, вул.Червонофлотська, 115.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на незаконність проведених відповідачами спірних прилюдних торгів по реалізації нерухомого арештованого майна, в зв'язку з порушенням прав позивача та стягувача на участь в цих торгах.

Відповідач 1 надав до суду заперечення на позовну заяву без номера та дати, що надійшли на адресу суду 16.05.2006р., в яких позовні вимоги не визнав, посилаючись на вчинення ним дій, направлених на повідомлення позивача та стягувача про проведення спірних торгів.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву №740 від 15.05.2006р., проти позовних вимог заперечує, посилаючись на ті обставини, що спірні торги були проведені ним у повній відповідності з законодавством.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.11.2005р. по справі №44/383 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елін Лімітед”, м.Донецьк стягнено з останнього на користь ТОВ «Олімп» заборгованість в сумі 83283,50 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 832,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 100,31 грн.

На виконання вказаного судового рішення у відповідності з вимогами ст.116 Господарського процесуального кодексу України 21.11.2005р. господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

Виходячи зі змісту позовної заяви, 25.11.2005р. позивач звернувся до Державної виконавчої служби м.Маріуполя Донецької області з заявою про примусове виконання вказаного вище судового рішення, внаслідок чого 28.11.2005р. державним виконавцем було відкрите виконавче провадження.

Постановою начальника Державної виконавчої служби Донецької області від 22.02.2006р. виконавче провадження з примусового виконання судового рішення по справі №44/383 було передано відповідачу 1.

Виходячи зі змісту позовної заяви, внаслідок невиконання ТОВ “Елін Лімітед”, м.Донецьк судового рішення по справі №44/383 державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника.

Згідно з протоколом №6050075-1 від 03.04.2005р. відповідачем 2 були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ “Елін Лімітед”, а саме, автозаправної станції у складі адміністративного будинку, навісу, чотирьох підземних резервуарів під паливо, чотирьох паливороздаточних колонок, розташованої за адресою: 87515 м.Маріуполь, вул.Червонофлотська, 115.

За результатами проведених торгів їх переможцем стало ПП «Вєнтус-плюс».

За твердженням позивача, вказані вище прилюдні торги є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Зокрема, як вказує позивач, відповідачем 2 були порушені його право (як стягувача), а також право боржника, бути присутніми на прилюдних торгах.

Крім цього, відповідачем 2 також не було направлено на адресу позивача відповідного акту про проведення прилюдних торгів.

За таких обставин, позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними проведених 03.04.2006р. прилюдних торгів з продажу автозаправної станції у складі адміністративного будинку, навісу, чотирьох підземних резервуарів під паливо, чотирьох паливороздаточних колонок, розташованої за адресою: 87515 м.Маріуполь, вул.Червонофлотська, 115.

Відповідачі проти позовних вимог заперечують з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Як вказувалось вище, на виконання судового рішення по справі №44/383 на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України 21.11.2005р. господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу.

При цьому, згідно з нормами ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, накладати  арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та  реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

За приписом ст.50 Закону України “Про виконавче провадження” звернення стягнення на  майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника у відповідності із ст.55 Закону України “Про виконавче провадження” може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.

Як встановлено судом, під час проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню з примусового виконання судового рішення по справі №44/383, 14.12.2005р. відповідачем 1 на підставі ст.55 Закону України “Про виконавче провадження” було складено акт опису й арешту майна серії АА №171418 ТОВ “Елін Лімітед”.

Відповідно до ст.61 Закону України “Про виконавче провадження” реалізація  арештованого майна, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній   (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими  організаціями  шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

При цьому, умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомими майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначається Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5 (далі по тексту “Положення”).

Згідно з п.1.2 Положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Як встановлено судом, 13.03.2006р. відповідач 1 звернувся до відповідача 2 з заявкою №4/1-5П від 02.03.2006р. щодо реалізації арештованого майна ТОВ “Елін Лімітед”: автозаправної станції у складі адміністративного будинку, навісу, чотирьох підземних резервуарів під паливо, чотирьох паливороздаточних колонок.

При цьому, згідно з вимогами п.3.2 Положення до заявки про реалізацію арештованого нерухомого майна відповідачем 1 було додано копії виконавчих документів, звіт про оцінку вартості описаного майна, копію листа про ознайомлення боржника та стягувача з експертною оцінкою, правовстановлювальні документи на описане майно тощо.

16.03.200р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено договір №6050075 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Згідно з умовами вказаного договору відповідач 1 передав відповідачу 2 для реалізації арештоване нерухоме майно, а відповідач 2 прийняв на себе зобов'язання здійснити реалізацію останнього.

За змістом п.1.3 договору на прилюдні торги відповідачем 1 було передано належну на праві власності ТОВ “Елін Лімітед” автозаправну станцію у складі адміністративного будинку, навісу, чотирьох підземних резервуарів під паливо, чотирьох паливороздаточних колонок, яка розташована по вул.Червонофлотській, 115 у м.Маріуполі Донецької області.

Відповідно до п.3.5 Положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням  нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації.

Виходячи з того, що майно ТОВ “Елін Лімітед” знаходиться у місті Донецьку, 17.03.2006р. відповідачем 2 у відповідності з вимогами п.3.5 Положення в номері 51 (21150) газети «Донбасс» було опубліковане інформаційне повідомлення про проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Пунктом 3.11 Положення встановлено правило, згідно з яким спеціалізована організація повинна письмово повідомити державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

          У відповідності з вказаними вимогами Положення листом №480 від 24.03.2006р. відповідачем 2 було повідомлено відповідача 1, позивача та ТОВ «Елін Лімітед» про проведення 03.04.2006р. о 12.00 год. спірних прилюдних торгів. При цьому, у вказаному повідомлені містились відомості про місце проведення торгів, стартову ціну об'єкту продажу.

          Факт направлення повідомлення №480 від 24.03.2006р. відповідачем 2 зазначеним особам підтверджується наданою до матеріалів справи копією списку №1 про відправлення рекомендованої кореспонденції та поштовою квитанцією від 27.03.2006р. (а.с.40, 41).

Згідно з протоколом №6050075-1 від 03.04.2006р. відбулись прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ “Елін Лімітед”, за результатами яких переможцем стало ТОВ «Вєнтус-плюс».

Відповідно до ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України однією з засад судочинства в господарських судах є принцип змагальності, який передбачає обов'язок кожної сторони довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

За висновками суду, виходячи зі змісту позовної заяви, в обгрунтування вимог про визнання недійсними спірних торгів позивач посилається на їх невідповідність законодавству.

При цьому, за думкою позивача, така невідповідність полягає саме в неповідомленні його як стягувача про проведення цих торгів.

Проте, як встановлено судом, вказані твердження позивача спростовуються наявними в матеріалах справи повідомленням №480 від 24.03.2006р. зі списком №1 про відправлення рекомендованої кореспонденції та поштовою квитанцією від 27.03.2006р., витягом з газети.

Наявності інших підстав для визнання спірних прилюдних торгів недійсними позивачем не визначено, судом не встановлено.

Посилання позивача на ті обставини, що фактично за адресою: м.Маріуполь, вул.Червонофлотська, 115, прилюдні торги не проводились суд вважає безпідставними, враховуючи, що згідно з протоколом №6050075-1 від 03.04.2006р. спірні прилюдні торги проводились у місці, вказаному в оголошенні про проведення торгів, а саме по вул.Грецькій, 19 у м.Маріуполі.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов недоведений з боку позивача законодавством та фактичними матеріалами справи, вимоги про визнання недійсними проведених 03.04.2006р. прилюдних торгів з продажу автозаправної станції у складі адміністративного будинку, навісу, чотирьох підземних резервуарів під паливо, чотирьох паливороздаточних колонок, розташованої за адресою: 87515 м.Маріуполь, вул.Червонофлотська, 115, підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

Заявлене в резолютивній частині позовної заяви клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, м.Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову судом залишено без задоволення як безпідставне.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, м.Донецьк про залучення до участі у справі третіх осіб, ТОВ «Елін Лімітед» та ПП «Вєнтус-плюс», також залишено судом без задоволення, враховуючи, що всупереч вимогам ст.27 Господарського процесуального кодексу України позивачем не визначено підстав для залучення вказаних осіб до участі у справі, не вказано, на боці якої сторони повинні виступати вказані особи.

За таких обставин, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                             ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, м.Донецьк до Державної виконавчої служби Донецької області, м.Донецьк, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» в особі Донецької філії, м.Донецьк, про визнання недійсними проведених 03.04.2006р. прилюдних торгів з продажу автозаправної станції у складі адміністративного будинку, навісу, чотирьох підземних резервуарів під паливо, чотирьох паливороздаточних колонок, розташованої за адресою: 87515 м.Маріуполь, вул.Червонофлотська, 115.

В судовому засіданні 25.07.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 31.07.2006р.

        Суддя                                                                                                  Ємельянов А.С.                               А.В.Г.