Ухвала

від 25.06.2020 по справі 920/539/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

?

УХВАЛА

25 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/539/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І. В. - головуючий, Кролевець О. А., Стратієнко Л. В.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020

(головуючий - Тищенко О.В., судді Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.)

у справі №920/539/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 10 132 644,19 грн,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 у справі №920/539/19.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на те, що суд першої інстанції, відмовивши у зміні підстав зустрічного позову, порушив право заявника на доступ до суду, чого не було враховано судом апеляційної інстанції. Заявник зазначає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 перешкоджає доступу АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до правосуддя та порушує гарантоване статтею 6 Конвенції право на справедливий суд.

Верховний Суд, розглянувши подану касаційну скаргу та заперечення проти відкриття касаційного провадження, встановив таке.

Ухвалою суду від 02.09.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про зміну предмета зустрічного позову від 31.07.2019 - задоволено, вирішено подальший розгляд справи №920/539/19 здійснювати колегіально у складі трьох суддів в редакції відповідної заяви.

Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 24.10.2019 звернулося суду першої інстанції із заявою про зміну підстав зустрічного позову від 23.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2019 клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про долучення та витребування доказів від 23.09.2019 задоволено частково, у заяві Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про зміну підстав зустрічного позову від 24.10.2019 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2019, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу №920/539/19 до Господарського суду Сумської області для вирішення питання щодо прийняття заяви Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про зміну підстав зустрічного позову від 24.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.10.2019 у справі № 920/539/19.

Постановою Верховного суду від 08.04.2020 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" задоволено частково. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі №920/539/19 скасовано, справу №920/539/19 передано на розгляд до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Скасовуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 Верховний суд вказав, що висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України є передчасним, оскільки судом апеляційної інстанції не враховано положень ч. 2 ст. 254 та п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020, що оскаржується, повернуто Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) як таку, що подана на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.10.2019 у справі №920/539/19, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції керувався пунктом 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

При цьому апеляційний суд виходив з того, що перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним та наведений у ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тим, що ухвалу суду першої інстанції (від 24.10.2019) про відмову у заяві про зміну підстав зустрічного позову не віднесено до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку окремо від рішення суду, а тому така ухвала не може бути окремим предметом апеляційного оскарження.

Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано пункт 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України шляхом повернення апеляційної скарги скаржнику без розгляду у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу було подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Для Верховного Суду правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм права у розгляді справи №920/539/19 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, викладені в касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та відстрочення сплати судового збору судом не розглядаються.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №920/539/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко