Ухвала

від 25.06.2020 по справі 127/13350/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/13350/20

Провадження 2/127/2066/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №127/13350/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг-ЛТД", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним та скасування частини рішення загальних зборів засновників товариства, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг-ЛТД", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним та скасування частини рішення загальних зборів засновників товариства, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно.

Крім цього, ОСОБА_1 подала до суду разом із позовною заявою окрему заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані державною реєстрацією прав щодо квартири АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.1 ст.151 ЦПК України).

Однак, заявником вищезазначені вимоги не дотримано.

Зокрема, заявником не зазначено реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна, на який заявник просить накласти арешт.

Крім цього, у заяві не вказані пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Вказівка на відсутність таких пропозицій не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України.

До того ж, заявником у заяві не вказано інші відомості, потрібні для забезпечення позову з огляду на положення ч.1 ст.157 ЦПК України, відповідно до якого ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленого законом. Вимоги заяви про забезпечення позову слід конкретизувати відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові.

За таких обставин вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.149, 150, 151, 153, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №127/13350/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг-ЛТД", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним та скасування частини рішення загальних зборів засновників товариства, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: