Ухвала

від 22.06.2020 по справі 2/244-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" червня 2020 р. Cправа № 2/244-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А. ,

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І. ,

представника позивача: Сілагіна Г.А.,

відповідача (скаржника): Воронковської А.М.,

представника органу ДВС: Медяного В.Г.,

у відсутності представника Вінницької місцевої прокуратури,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дій державного виконавця та скасування арешту у справі

за позовом : Прокурора м. Вінниці в інтересах держави - Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Вінницького обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Вінниця

до : Приватного підприємця Воронковської А.М., м. Вінниця

про стягнення 155753 грн заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справа №2/244-07 за позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах держави - Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Вінницького обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України" до Приватного підприємця Воронковської А.М. про стягнення 155 753,00 грн заборгованості.

Рішенням суду від 05.09.2007 позов Прокурора м. Вінниці в інтересах держави - Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Вінницького обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України" задоволено. Ухвалено стягнути з Приватного підприємця Воронковської Аліси Миколаївни ( АДРЕСА_1 , р /р НОМЕР_1 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 302010) на користь:

- Вінницького обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" (м. Вінниця, вул. Соборна,71, р/р НОМЕР_2 в ОПЕРВ облуправлінні ВАТ "Державний ощадний банк України МФО 302076, код ЗКПО 23065077) ВАТ "Державний ощадний банк України" ( м. Київ, вул. Госпітальна ,12-г) - 155 753,42 грн заборгованості;

- державного бюджету - 1557,53 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення видано відповідні накази від 17.09.2007.

10.06.2020 до суду надійшла скарга б/н від 10.06.2020 ОСОБА_1 на дії державного виконавця, особою, дії якої оскаржуються вказано Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

У скарзі заявник просить: поновити строк на звернення із скаргою; визнати незаконними дії державного виконавця; скасувати арешт з майна ОСОБА_1 , який накладений відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2007 головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у м. Вінниці.

Ухвалою від 11.06.2020 вказану скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2020.

18.06.2020 до суду надійшло пояснення Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), відповідно до якого державний виконавець вказує на відсутність підстав для скасування арешту з майна ОСОБА_1 та просить у задоволенні скарги відмовити.

22.06.2020 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів скарги додаткових документів, які подано в незасвідчених світлокопіях, а саме вступної та резолютивної частин, а також повного тексту рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19.06.2017.

На визначену дату та час у судове засідання з`явилися представники сторін та державний виконавець Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Дослідивши подану скаргу ОСОБА_1 в частині клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця, суд враховує таке.

Зі змісту скарги слідує, що постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції м. Вінниці від 18.10.2007 було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на належне боржнику майно. При цьому 09.01.2009 згідно з постановою Господарського суду Вінницької області Воронковську Алісу Миколаївну як приватного підприємця визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління. Згодом ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.11.2009 затверджено наданий ліквідатором звіт та провадження у справі припинено, зокрема, припинено підприємницьку діяльність скаржника та виключено ОСОБА_1 з Державного реєстру суб`єктів підприємницької діяльності.

Як акцентує увагу скаржник, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури згідно з приписами ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) мав бути скасований арешт, накладений на майно боржника.

ОСОБА_1 вказує, що лише при оформленні спадщини після смерті матері у 2016 році їй стало відомо, що арешт накладений постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції м. Вінниці від 18.10.2007 скасовано не було, внаслідок чого остання звернулася з позовом про скасування арешту до Томашпільського районного суду Вінницької області.

Разом із тим постановою Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №146/1773/16-ц закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, про зняття арешту з майна. При цьому повідомлено позивача у зазначеній справі, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обізнаність скаржника про необхідність звернення за захистом, на її думку, порушеного права до господарського суду ще у 2019 році, враховуючи, що постанова Верховного Суду у справі №146/1773/16-ц датована 27.11.2019. При цьому сама скаржниця була присутня під час оголошення судового акту Верховного Суду.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права ; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З огляду на вищезазначені приписи та обставини, які зазначаються скаржником десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права для звернення із даною скаргою до господарського суду є пропущеним. При цьому заявляючи клопотання про поновлення строку на звернення із скаргою, скаржник не наводить жодних підстав, які об`єктивно перешкоджали їй вчасно звернутися зі скаргою та не надано доказів того, що остання не мала можливості завчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Разом із цим, суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи з поважності причин пропуску строку скаржником. Подання скаржником клопотання про відновлення строку, з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України, не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

В даному випадку, скаржник не обґрунтовує доводів поважності пропуску строку на подання скарги, а лише вказує, що, на її думку, строк на оскарження дій державного виконавця був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 роз`яснено, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За відсутності доведених заявником поважних причин пропуску встановленого ст.341 Господарського процесуального кодексу України строку подання скарги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця та, як наслідок, залишення скарги без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.2 ст.118, ч.6 ст.119, ст.ст. 234, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги б/н від 10.06.2020 на дії державного виконавця - відмовити.

2. Скаргу ОСОБА_1 б/н від 10.06.2020 (вх. №01-39/24/20 від 10.06.2020) щодо визнання незаконними дій державного виконавця та скасування арешту залишити без розгляду.

3. Відповідно до ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами ст.255 ГПК України ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно із ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 30.06.2020 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Центральному відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - вул. Соборна, 15-а, м. Вінниця, 21050;

3 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 );

4 - Публічному акціонерному товариству "Ощадбанк" (вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01001);

5 - Вінницькій місцевій прокуратурі - пров. Цегельний, 10, Вінниця, 21000.