Рішення

від 14.12.2009 по справі 2/417-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2009 Справа № 2/417-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секр етарі Шульженко Г.М., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херс он

до Херсонської місько ї Ради, м.Херсон

третя особа на стороні від повідача без самостійних вим ог: Управління комунальної в ласності м.Херсона

про стягнення 18097 зби тків

за участю представників с торін:

від позивача - представник ОСОБА_2 дов. №28 від 07.09.09 р.

від відповідача: нач. юр. від ділу Мороз А.І. дов. № 9-62-9/21 ві д 28.11.06 р.

від третьої особи: гол. спец . Копилова А.С. дов. № 507 від 01.0 6.09 р.

Приватний підприємець О СОБА_1 (позивач) звернулась до суду з позовом до управлін ня комунальної власності міс та Херсона (відповідач) про ст ягнення збитків у розмірі 30132, 85 грн. та моральної шкоди в сум і 20000,00 грн. у зв'язку з вчиненням недійсного правочину. Позов ні вимоги ґрунтуються на ств ердженні про те, що 17 серпня 2004 року приватним підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) та упра влінням комунальної власно сті м.Херсона (відповідачем) у кладено нотаріально посвід чений договір оренди комуна льного майна міської терито ріальної громади. Предметом договору є передача Орендода вцем у строкове платне корис тування нежилого приміщення , розташованого в місті Херсо ні по вул.Комунарів/Червоноф лотська, 7/33, загальною площею 19 4,7 кв.м. для здійснення підприє мницької діяльності.

Рішенням суду від 30.10.08 у задо воленні позовних вимог відмо влено. Постановою Запорізько го апеляційного господарськ ого суду від 25.12.08 апеляційна ск арга приватного підприємця ОСОБА_1 залишена без задов олення.

Постановою Вищого господа рського суду від 16.06.09 рішення г осподарського суду Херсонсь кої області від 30.10.08 та постано ву Запорізького апеляційног о господарського суду від 25.12.08 у справі № 2/417-08 скасовано в част ині позовних вимог про стягн ення 18097 грн. збитків з передаче ю справи на новий розгляд в ц ій частині позовних вимог.

В постанові зазначено, що пр и новому розгляді позивачу слід уточнити підстави заявл еного позову ( ч.2 ст.216 чи ст.1173 ЦК України), оскільки на відміну передбаченої ст.1173 ЦК України позадоговірної шкоди, яка пі длягає відшкодуванню органо м місцевого самоврядування н езалежно від вини цього орга ну, норма ч.2 ст.216 цього Кодексу виходить із необхідності вс тановлення вини сторони неді йсного правочину у завданні збитків внаслідок вчинення н едійсного правочину.

Касаційна інстанція також вважає за необхідне на підст аві ст. 111 Господарського проц есуального кодексу України д оручити суду першої інстанці ї при новому розгляді справи з достовірністю встановити наявність чи відсутність без посереднього причинно-наслі дкового зв'язку між діями ост аннього щодо вчинення недійс ного правочину та завданою п озивачу шкодою від втрати пр ава на компенсацію вартості невідокремлюваних поліпшен ь орендованого нерухомого ма йна, а також вирішити питання про необхідність залучення до участі у справі відповідн ого територіального відділе ння Держказначейства Україн и в якості іншого відповідач а, оскільки виходячи з вимог с т. 1173 ЦК України завдана шкода в ідшкодовується не безпосере дньо органами державної влад и, органами влади Автономної Республіки Крим або органам и місцевого самоврядування, а за рахунок державного бюдж ету, бюджету Автономної респ убліки Крим, бюджетів органі в місцевого самоврядування.

За постановою ВГСУ визначе но, що місцевому господарськ ому суду також слід з'ясувати , чи вірно обрано позивачем сп осіб захисту цивільних прав у спірних правовідносинах з огляду на положення п.1 ч.З ст.121 2 ЦК України, яким стороні неді йсного правочину надається п раво вимагати повернення вик онаного за таким правочином, в тому числі і витрат орендар я на поліпшення орендованого майна за недійсним договоро м оренди.

Також касаційна інстанція зазначила, що судами поперед ніх інстанцій не досліджувал ися належним чином наявність причинно-наслідкового зв'яз ку між неправомірними діями управління комунальної вла сності м. Херсона як виконавч ого органу Херсонської міськ ої ради при здійсненні ним св оїх повноважень та завданою шкодою.

Відповідно до ст. 111-12ГПК Укра їни вказівки, що містяться у постанові касаційної інстан ції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нов ого розгляду справи.

На виконання постанови ВГС У у справі позивач уточнила п ідстави заявленого позову у частині стягнення 18097 грн. В зая ві вона зазначила:

Відповідно до ст.1173 ЦК Україн и шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконним и рішеннями, діями чи бездіял ьністю органу державної влад и, органу влади АР Крим або орг ану місцевого самоврядуванн я при здійсненні ними своїх п овноважень, відшкодовується державою, АР Крим або органом місцевого самоврядування не залежно від вини цих органів . Відповідно до ч.3 ст. 140 Констит уції України та ст.11,54 ЗУ "Про мі сцеве самоврядування в Украї ні" Херсонська міська рада є органом місцевого самовряду вання, за чий бюджетний рахун ок і повинна відшкодовуватис ь шкода, завдана третьою особ ою - управлінням комунальної власності. Враховуючи норми вищезазначеної статі та ріш ення у справі № 13/373-О від 17.08.04 упр авління комунальної власнос ті, як орган, який підпорядков аний Херсонській міській рад і уклав договір оренди з особ ою, яка не була власником об'є кту оренди, тим самим заподія вши шкоду в позбавленні прав а приватного підприємця ОС ОБА_1 - орендаря на компенсац ію його витрат на обладнання газової системи. Так як право на звернення про відшкодува ння витрат відповідно до ч.1,2 с т.27 ЗУ " Про оренду державного м айна " та п.11.3 договору оренди в ід 17.08.04 було втрачено, тому відш кодування поліпшень в якості шкоди, заподіяної управлінн ям комунальної власності щод о вчинення недійсного правоч ину слід розглядати з урахув анням ч.2 ст.216 ЦК України. В прох альній частині позивач проси ть стягнути суму збитків 18097 гр н. з тільки Херсонської міськ ої ради ( т.2 арк.2). Також позивач просив суд визнати управлін ня комунальної власності як третю особу, а не відповідача -1 у справі.

Суд задовольнив клопотанн я позивача та ухвалою від 08.09.09 замінив - управління комунал ьної власності з відповідача та третю особу у справі.

В подальшому справа розгля дається в частині стягнення збитків на суму 18097 грн., що скла дає вартість обладнання газо вої системи з урахуванням ут очнень та зміни відповідача.

Рішенням у цій справі, яке н абрало законної сили, встано влено наступні факти.

Рішенням виконавчого комі тету Херсонської міської рад и №631 від 29.12.2005р. скасовано назван е розпорядження міського гол ови від 10.08.2004р. №1177-р "Про видачу св ідоцтв про право власності" в частині видачі свідоцтва пр о право власності на нежилі п риміщення, загальною площею 194,7 кв.м. по вул.Комунарів, 7/ вул.Ч ервонофлотській, 33 та анульов ане свідоцтво про право влас ності на нерухоме майно від 12. 08.2004р. № 268948, видане Херсонській м іській раді на згадані нежил і приміщення. Цим же рішенням виконавчого комітету виріше но вважати таким, що втратило чинність рішення виконкому від 21.09.2004р. в частині затверджен ня розпорядження міського го лови від 10.08.2004р. №1177-р щодо видачі свідоцтва про право власнос ті Херсонській міській раді. Також з рішення виконкому №631 від 29.12.2005р. вбачається, що одніє ю з підстав його прийняття є р ішення Суворовського районн ого суду м.Херсона від 02.02.2005р., як им визнано незаконними право ві акти, що видані органами мі сцевого самоврядування на пі дтвердження права комунальн ої власності Херсонської міс ької ради. В рішенні Суворовс ького районного суду м.Херсо на констатовано відсутніст ь доказів фактичної передачі у комунальну власність нежи лого приміщення, площею 194,7 кв.м . по вул.Комунарів/вул.Червоно флотській, 7/33 в м.Херсоні. Натом ість, в рішенні суду з цивільн ої справи, яке набрало законн ої сили і є обов'язковим для го сподарського суду щодо факті в, які встановлені судом і маю ть значення для вирішення сп ору, відповідно до частини че твертої статті 35 ГПК України, констатується факт, що спірн і приміщення не передавалися до комунальної власності м.Х ерсона з житловим фонд ом, а були продані в грудні 1991 р оку Херсонському торгівельн ому підприємству "Торгрічтра нс" Херсонським річковим пор том.

З посиланням на положення с т.ст.216 ч.2, 1173 ЦК України, позивач п ісля уточнень підстав позовн их вимог вказує, що в результа ті вчинення вказаного догов ору, йому завдані збитки, які полягають у витратах понесе них ним на покращення стану в казаних нежитлових приміщен ь, зокрема, позивачем були по несені витрати на обладнання газової системи в сумі 18097,00 грн .

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач послався на норми ч.2 ст.216 ЦК України, згі дно якої якщо у зв'язку із вчи ненням недійсного правочину другій стороні або третій ос обі завдано збитків та морал ьної шкоди, вони підлягають в ідшкодуванню винною стороно ю.

Тобто, із наведеної норми ви тікає, що позивач просить від шкодувати збитки, які витіка ють із договірних правовідно син.

В той же час позивач обґрунт ував позовні вимоги ст.1173 ЦК Ук раїни., згідно якої шкода, завд ана фізичній чи юридичній ос обі незаконними діями, рішен нями чи бездіяльністю органу влади АР Крим або органу місц евого самоврядування при зді йсненні ними своїх повноваже нь, відшкодовується державою , АР Крим або органом місцевог о самоврядування незалежно в ід вини цих органів.

Тобто, із наведеної норми ви тікає, що органи влади, викону ючи свої адміністративні пов новаження за незаконність св оїх дій несуть цивільну відп овідальність.

Таким чином, ст.1173 ЦК України та ч.2 ст.216 ЦК України є різними за своєю природою підставам и для обґрунтування позовни х вимог щодо стягнення збитк ів. При розгляді справи за кож ної із зазначених підстав во ни доводяться різними доказа ми, у них різні складові. По св оїй суті кожне обґрунтування є самостійним позовом, тому п озивач, уточнивши обґрунтува ння позовних вимог, об'єднав д ва різні позови, що є недопуст имим в розумінні ст.54 та 58 ГПК У країни.

Зазначене свідчить, що пози вач не виконав вимоги постан ови ВГСУ від 16.06.09 щодо належног о уточнення обґрунтування по зовних вимог.

Чинне законодавство відшк одування збитків, які витіка ють із договірних правовідно син регулює ст. 610, 614, 623 ЦК України 218,224 ЦК України.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України, прав ові наслідки порушення зобов 'язання передбачені статтею 611 того ж кодексу, в тому числі і відшкодування збитків. Осо ба, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності її вини (умислу, необе режності), якщо інше не встан овлено договором або законом (п.1 ст.614 ЦК України).

Статтею 623 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який порушив зобов'яз ання, має відшкодувати креди торові завдані цим збитки. Ро змір збитків завданих поруш енням зобов'язання, доказуєт ься кредитором.

Згідно зі статтею 218 ГК Украї ни підставою господарсько-пр авової відповідальності уч асника господарських відно син є вчинення ним правопору шень у сфері господарювання.

При розгляді судових справ щодо відшкодування збитків, які витікають із договірних правовідносин на кредитора покладається обов'язок доказ ати розмір збитків, завданих йому порушенням зобов'язанн я. При цьому, кредитор має не л ише точно підрахувати розмір заподіяних йому збитків, але й, підтвердити їх документал ьно. Отже, пред'явлення вимог п ро відшкодування неодержани х доходів (упущеної вигоди) по кладає на кредитора обов'язо к довести, що ці доходи (вигода ) не є абстрактними, а дійсно б ули би ним отримані у разі нал ежного виконання боржником с воїх обов'язків.

Статті 218 ГК України і 614 ЦК Укр аїни визначають загальну нор му щодо відшкодування збиткі в внаслідок наявності складу господарського правопоруше ння: порушення права; завданн я збитків та причинний зв'язо к між порушенням права та зби тками. При наявності таких об ставин в особи виникає право на відшкодування завданих з битків.

Притягнення до господарсь ко-правової відповідальност і можливе лише при наявності передбачених законом умов. ї х сукупність утворює склад г осподарського правопорушен ня, який є підставою господар сько-правової відповідально сті. Склад господарського пр авопорушення, визначений зак оном для настання відповідал ьності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єк тивну та суб'єктивну сторону . Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'яза ннях; об'єктивною стороною - на явність збитків у майновій с фері кредитора, противоправн а поведінка суб'єкта господа рювання, а також причинний зв 'язок між противоправною пов едінкою правопорушника і зби тками; суб'єктивну сторону го сподарського правопорушенн я складає вина, яка представл яє собою відношення особи до своєї противоправної поведі нки і її наслідків.

Відсутність хоча б одного і з вищеперелічених елементів , утворюючих склад господарс ького правопорушення, звільн яє боржника від відповідальн ості за порушення у сфері гос подарської діяльності, оскіл ьки його поведінка не може бу ти кваліфікована як правопор ушення.

При розгляді справи щодо с тягнення збитків, які витіка ють із договірних правовідно син суд має досліджувати ная вність складу господарсько го правопорушення.

Із огляду на надані матеріа ли в підтвердження розміру з битків за обладнання системи опалення у сумі 18097 грн. позива ч надав договір поставки від 19.04.06, за яким КСП "Лідер" прийняв на себе зобов'язання виконат и будівельно-монтажні роботи по газозабезпеченню магази на непродовольчих товарів за адресою м. Херсон, вул. Комуна рів 7/вул. Краснофлотська,33, так ож позивач надав акт прийман ня виконаних підрядних робіт за липень 2006 року на загальну с уму 18096 грн. 00 коп., затверджений та погоджений кошторис щодо зазначеного обсягу робіт, пл атіжні доручення № 283 від 12.07.06 та 273 від 04.07.06 на загальну суму 18096 гр н.

Таким чином, позивач довів р озмір збитків, які він зазнав та просив стягнути з відпові дача - Херсонської міської ра ди.

Однією із складових правоп орушень, які витікають із дог овірних правовіносин є наявн ість вини відповідача.

Судом встановлено, що за нед ійсним договором оренди від 17.08.04 стороною є управління ком унальної власності міста Хер сона, у той же час, позивач виз начив відповідачем у справі - Херсонську міську раду. В у точнення обґрунтування позо вних вимог позивач не навів в ини відповідача в причиненн і йому збитків у сумі 18096 грн., та в чому полягають дії або безд іяльність відповідача, які з авдали позивачу збитки.

Виходячи з системного анал ізу вищезазначених норм прав а, враховуючи фактичні обста вини справи та досліджені до кази, суд прийшов до висновку про недоведеність позиваче м факту спричинення йому зби тків відповідачем - Херсонсь кою міською радою у розумінн і норм цивільного господарсь кого законодавства та статей 32-33 Господарського процесуал ьного кодексу України, а отже вважає необґрунтованими вим оги до Херсонської міської р ади про стягнення збитків у з аявленій сумі.

Посилаючись на положення с т. 1173 ЦК України, ПП ОСОБА_1 в казує, що Херсонська міська р ада визначена нею відповідач ем, оскільки Херсонська місь ка рада є органом місцевого с амоврядування, за чий бюджет ний рахунок і повинна відшко довуватись шкода, завдана тр етьою особою - управлінням ко мунальної власності. Однак, в ст. 1173 ЦК України міс тяться правила відшкодуван ня шкоди, завданої органами в лади та місцевого самоуправл іння, в яких реалізується її д еликтоспроможність.

Ст. 1173 ЦК України є спеціальн ою, оскільки передбачає певн і особливості, а саме наявніс ть власно-адміністративного , одностороннього характеру дій органів державної влади, місцевого самоуправління; з авдання шкоди незаконними рі шеннями, діями або бездіяльн істю указаних суб'єктів; наст ання відповідальності незал ежно від вини цих органів.

Діями органів влади чи місц евого самоврядування можуть бути дії у формі адміністрат ивних актів, а також безпосер едньо дій (примусове вилучен ня, застосування сили, власни х повноважень, тощо).

Таким чином, у спорах, де орг ан самоврядування виступає я к учасник цивільних правовід носин не можуть бути застосо вані правила ст.1173 ЦК України, о скільки вони регулюють питан ня відшкодування шкоди, які в итікають із правовідносин, д е органи самоврядування вист упають як учасники адміністр ативних правовідносин.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позов них вимог відмовити.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання ріше ння

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 22.12.2009р.