Ухвала

від 03.06.2020 по справі 359/3911/15-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/3911/15-ц

Провадження № 2-п/359/8/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1 ,

прокурора - Шмаль В.В.,

представника позивача, в інтересах

якого поданий позов - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Трушківської Лесі Вікторівни про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі №359/3911/15-ц за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль , до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на землю та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2020року відповідач ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Трушківської Л.В. звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просить суд: -поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2017 р. у справі № 359/3911/15-ц; - переглянути заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2017 р. по справі № 359/3911/15-ц за заявою ОСОБА_5 ; - скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2017 по справі № 359/3911/15-ц і призначити справу № 359/3911/15-ц до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 56-67 т.3).

В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначив, що про існування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 05.04.2017 р. у справі № 359/3911/15-ц дізналася лише 06.02.2020 року, при ознайомленні з ним у ЄДРСР, оскільки копію вказаного заочного рішення за зареєстрованим місцем проживання, вказаним у паспорті, не отримувала. У зв`язку з чим, просить поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

Також зазначила, що судом було винесено заочне рішення у порушення вимог ст. ст.169, 223 ЦПК України, які діяли на момент розгляду справи. Тобто для проведення судом заочного розгляду справи необхідна повторна неявка у судове засідання при умові, що відповідача належним чином повідомлено про день та час розгляду справи. Так, у заочному рішенні вказано, що відповідач ОСОБА_3 та її представник в судове зсідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Проте, такий висновок суду не відповідає дійсності та спростовується самими матеріалами цивільної справи. Зауважила, що попри наявну в матеріалах справи інформацію про фактичну адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 продовжував надсилати судові повістки, вказуючи у них адресу: АДРЕСА_2 . Крім того, судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання через перебування на лікарняному, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, та продовжено заочний розгляд справи без відома ОСОБА_3 та без її належним чином повідомлення про таке. Одночасно зазначила, що оскільки відповідач Бориспільська районна державна адміністрація подала суду 14.01.2016 заяву про розгляд справи без їхньої участі, суд був позбавлений права на ухвалення заочного рішення, і таке ухвалення заочного рішення відбулося в порушення статті 224 ЦПК України у редакції, яка діяла на час ухвалення заочного рішення. Крім того, у порушення вимог ст. 23 Закону України Про прокуратуру (у редакції від 25.04.2015, яка діяла на час подання позовної заяви), заступник прокурора Київської області не був уповноважений на подачу позовної заяви та ведення справи в інтересах Міністерства інфраструктури України, ДП МА Бориспіль . Одночасно вказує, що хоча і було відомо про справу №359/3911/15-ц, можливість самостійно перевіряти стан справи та результат її розгляду в 2017 році, коли місцевий суд ухвалив заочне рішення, була ілюзорною, що обумовлювалося складними життєвими обставинами, зокрема:- у березні 2017 було підписано та направлено до Печерського районного суду міста Києва обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , розгляд кримінальної справи за яким триває досі; - у квітні 2017 року поліція Москви за запитом Інтерполу затримала її чоловіка - ОСОБА_7 ; - у 2017 році було вчинено щодо її та її сина майна злочини проти власності.

Враховуючи наведене, вважає, що прийняте заочне рішення, порушило її законні права та особисті інтереси, та позбавило у повній мірі реалізовувати свої процесуальні права, оскільки докази, на які вона посилається в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З цих підстав, просила переглянути заочне рішення, скасувати його і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 19 лютого 2020 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 05.04.2017 та призначено до судового розгляду (а.с.91 т.3).

23.03.2020 року представником ДП МА Бориспіль подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення (а.с.100-103 т.3), у яких зазначили, що матеріали справи №359/3911/15-ц містять докази, які підтверджують обізнаність ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 про розгляд даної справи у Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Представником ДП МА Бориспіль систематично здійснювалися публікації оголошень в газеті Урядовий Кур`єр про виклик ОСОБА_3 як відповідача по справі у судові засідання. Зокрема, ОСОБА_3 було особисто подано апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року про відкриття провадження по справі. Адресу своєї реєстрації ОСОБА_3 змінила лише 11.11.2015р.,тобто після відкриття провадження по справі судом та в порушенням вимог ст. 77 ЦПК України, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження до суду першої інстанції не подала. Щодо наведених у заяві про перегляд судового рішення доводів представника відповідача про те, що суд повинен був залишити позов без розгляду та щодо строку позовної давності, зазначили, що судом, за результатом ухвалення заочного рішення, вказані обставини досліджені належним чином та у повному обсязі, жодних нових доказів, які б спростовували висновки суд з цих питань, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не долучено. Зокрема ДП МА Бориспіль не вважає, що прокурором було порушено ч. З ст. 23 Закону України Про прокуратуру (редакція від 25.04.2015р.), оскільки саме ДП МА Борсипіль звернулося до прокуратури із листом від 10.12.2014 з проханням вжити відповідних заходів. Крім того, твердження відповідача, про те, що суд не мав права ухвалювати заочного рішення є хибними, оскільки належним чином оформленої заяви про розгляд справи за відсутності Бориспільської районної державної адміністрації до суду не надходило. Вважають, оскільки, у заяві відповідачем не наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

27.03.2020 року на електронну адресу суду від Прокуратури Київської області надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення (а.с.120-124 т.3). Як зазначено у запереченнях, ОСОБА_3 приймала участь у справі через своїх представників, зокрема ОСОБА_6 , яка була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Доказів поважності неприбуття представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , або особисто відповідача у судове засідання, окрім відхилених судом першої інстанції під час прийняття рішення про заочний розгляд справи, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено. Зазначають, що судові повістки на виконання вимог ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України надсилалися ОСОБА_3 на адресу, зазначену у позовній заяві, яка на момент відкриття провадження у справі відповідала зареєстрованому місцю проживання відповідача. Та обставина, що ОСОБА_3 змінила адресу реєстрації з: АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_3 , стало відомо лише 11.11.2015, після відкриття провадження у справі. Матеріали справи не містять заяви ОСОБА_3 про зміну місця проживання, на підставі якої суд першої інстанції був зобов`язаний надсилати судові повідомлення за новою поштовою адресою, а тому твердження скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними, та вказують на зловживання особою своїми процесуальними правами. Водночас, заявником не долучено жодного доказу щодо суті спору чи матеріально-правових вимог позивачів, доводи заяви про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2017 зводяться виключно до незгоди з висновками суду в частині застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в силу вимог ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України (в чинній редакції) не може бути підставою для скасування заочного рішення. Також вказують, на момент звернення до суду з позовом у даній справі у травні 2015 року питання представництва прокурором інтересів держави в суді регулювалося положеннями ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру № 1789-ХП від 05.11.1991, згідно ч. З якої підставою представництва в суді інтересів держави визнавалася наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, про що, відповідно, вказано і обгрунтовано у позовній заяві. З наведених підстав, вважають, що заява ОСОБА_3 є безпідставною та необгрунтованою, а підстави для скасування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2017- відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_8 - адвокат Ткаченко І.В. у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила задовольнити.

Прокурор Шмаль В.В. у судовому засіданні підтримав подані заперечення, просив залишити заяву без задоволення.

Представник позивача ДП МА Бориспіль Приходько Я.М. заперечував проти задоволення заяви, з підстав зазначених у письмових запереченнях, просив заяву залишити без задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення, письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, 05 квітня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у вищевказаній цивільній справі №359/3911/15-ц, за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль , до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на землю та витребування майна( а.с.173-183 т.2).

Згідно ч.1 ст.227, ч.2 ст.228 ЦПК( у редакції, яка діяла на час розгляду справи), відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ч.2 ст. 284 ЦПК України (чинної редакції), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Разом з тим, частинами 3, 4 ст.284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, докази отримання копії заочного рішення від 05.04.2017 року відповідачем ОСОБА_3 відсутні.

Тому суд вважає, що клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Ухвалою про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 19 лютого 2020 року поновлено строк звернення до суду з даною заявою (а.с.91 т.3).

У відповідності до ч.ч. 5, 9 ст.74 ЦПК (у редакції на час розгляду цивільної справи), судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Так, з наданої суду інформації про реєстрацію місця проживання адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області (а.с.28, 148 т.1), станом на 22.05.2015р. та 21.10.2015р. місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться.

Як встановлено, у відповідності до зазначеного у ч.9 ст.74 ЦПК України порядку, відповідач ОСОБА_3 повідомлялася про призначені судові засідання у даній цивільній справі через оголошення в газеті Урядовий Кур`єр (а.с. 41, 155, 184, 201, 227,234 т.1).

Таким чином, відповідач була обізнана про дату, час та місце розгляду справи у строк та порядок визначений ч.9 ст. 74 ЦПК України (чинна редакція, на час розгляду справи). Проте у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечення на позовну заяву до суду не направила.

При цьому, суд звертає увагу, адресу своєї реєстрації ОСОБА_3 змінила лише 11.11.2015р.,тобто після відкриття провадження по справі судом та в порушення вимог ст. 77 ЦПК України заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження до суду першої інстанції не подавала.

Водночас, на підтвердження поважності причин своєї неявки, відповідачем не надано належних доказів, зазначена обставина не дає суду можливості встановити, що відповідач дійсно не з`явився до Бориспільського міськрайонного суду з поважних причин, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 23 лютого 2016 року довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О. та зареєстрованою в реєстрі за № 447, уповноважила ОСОБА_9 та/або ОСОБА_10 бути її представниками з правом підпису, у тому числі виконувати процесуальні дії в судах загальної юрисдикції при розгляді кримінальних, цивільних справ, з усіма правами, які надані законом відповідачу, а 05 жовтня 2016 року уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Бурою О.В., за змістом якої адвокат надає клієнту правову допомогу в якості представника(відповідача) та іншу правову допомогу у справі № 359/3911/15-ц, № 2/3599/61/2016 та перебуває на розгляді у Бориспільському міськрайонному суді Київської області( а.с. 6, 54-59 т.2).

Відповідно до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України, у чинній на той момент редакції Цивільного процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Встановлено, що представник відповідача - адвокат Бура О.В. повідомлялася про дату та час судового розгляду справи, та зокрема про розгляд справи 28.02.2017 р. та 05.04.2017 р., що підтверджується відповідною довідкою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 131, 152 т.2). Однак, у судове засідання 28.02.2017 та повторно 05.04.2017 р. не з`явилася, надавши 05.04.2017 р. заяву, у якій просила відкласти розгляд справи по причині перебування на лікарняному та неможливістю прибуття в судове засідання (а.с.155 т.2), належних доказів поважності причин неявки суду не надала.

У зв`язку з повторною неявкою представника відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи, який доказів поважності причин неявки не надав, та враховуючи думку з`явившихся учасників справи, суд 05.04.2017 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи (а.с. 171,172 т.2).

Крім того, твердження відповідача, що суд не мав права ухвалювати заочного рішення, розцінюються критично, оскільки належним чином оформленої заяви про розгляд справи за відсутності Бориспільської районної державної адміністрації, станом на 05.04.2017, до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, в редакції, що була чинною на момент ухвалення заочного рішення, а також за змістом 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, будь-яких належних і допустимих доказів, які б не були предметом судового розгляду справи, відповідачем надано не було, а зміст заяви про перегляд справи зводиться до переоцінки вже наявних у справі доказів та посилання відповідача на неповноту та неправильність судового розгляду.

Проте, посилання відповідача на порушення судом норм матеріального та процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку, а не підставою для його скасування в порядку, визначеному ст. 288 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126,127,284,287,288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року по справі №359/3911/15-ц.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Трушківської Лесі Вікторівни про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі №359/3911/15-ц за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль , до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на землю та витребування майна - відмовити.

Роз`яснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 09 червня 2020 року.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів