Постанова

від 21.12.2009 по справі 29/398-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2009 р. Справа № 29/398-0 9

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представникі в сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Інспекції ДАБК - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Інспекції держав ного архітектурно-будівельн ого контролю у Харківській о бласті вх. № 3614Х/1-9 на рішен ня господарського суду Харкі вської області від 09.11.09 по спра ві № 29/398-09

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, м. Х арків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власнос ті

встановила:

Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 09.11.2009 р. по справі № 29/398-09 (судд я Тихий П.В.) позовні вимоги за доволені. Визнано за ФОП ОС ОБА_1 право власності на не житлову будівлю у літ. "А-1" по АДРЕСА_1, загальна площа яко ї складає 563,1 м2.

Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю у Харківській області з р ішенням місцевого господарс ького суду не погодилася, зве рнулася з апеляційною скарго ю, в якій, посилаючись на непо вне з'ясування обставин спра ви, порушення та неправильне застосування норм матеріаль ного та процесуального права , просить рішення скасувати т а прийняти нове, яким відмови ти у задоволенні позову.

Позивач та відповідач відз иви на апеляційну скаргу не н адали.

Позивач, відповідач та особ а, яка подала апеляційну скар гу в судове засідання не з'яви лися, про час та місце розгляд у справи були повідомлені на лежним чином, про що свідчать відповідні підписи на повід омленнях про вручення поштов ого відправлення.

Враховуючи, що сторони нале жним чином повідомлені про ч ас та місце розгляду справи, с удова колегія вважає можливи м розглядати справу за наявн ими у справі матеріалами, як ц е передбачено статтею 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Колегія судді розглянула а пеляційну скаргу, перевірила матеріали справи і встанови ла наступне.

Як вбачається з матеріалів справі, позивач за власні кош ти збудував нежитлову будівл ю у літ. "А-1" по АДРЕСА_1.

Роботи виконано без розроб ки проекту та отримання відп овідного дозволу на початок будівельних робіт.

Відповідно до технічного п аспорту, виготовленого Харкі вськім міським БТІ, загальна площа нежитлової будівлі ск ладає 563,1 м2.

З метою підтвердження можл ивості безпечної експлуатац ії нежитлових приміщень пози вачем замовлено у ТОВ "НТК Ене рго-тайм" (ліцензія АВ № 193286) техн ічний висновок про стан буді вельних конструкцій та можли вість експлуатації нежитлов ої будівлі у літ. "А-1" по АДРЕС А_1, відповідно до розділу "Ви сновки та рекомендації" яког о технічний стан будівельних конструкцій у цілому забезп ечує несучу здатність, доста тню для експлуатації обстеже них приміщень. Експлуатація не суперечить будівельно-тех нічним, санітарним та протип ожежним нормам.

Викладене свідчить, що пози вачем самочинно побудовано н ежитлову будівлю. З огляду на те, що будівництво виконано б ез розробки проекту та отрим ання дозволу на початок буді вельних робіт позивач не має можливості оформити права н а нерухомість належним чином .

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону Украї ни "Про державну реєстрацію р ечових прав на нерухоме майн о та їх обмежень" та п. 1.5. Тимчас ового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджено го Наказом Міністерства юсти ції України від 07 лютого 2002 р. № 7 /5, обов'язковій реєстрації пра в підлягає право власності н а нерухоме майно юридичних о сіб. Відповідно до положень Ц ивільного кодексу зазначена нежитлова будівля відносить ся до об'єктів нерухомого май на, тобто до об'єктів, право вл асності на які підлягає обов 'язковій державній реєстраці ї.

Згідно зі ст. 331 Цивільного ко дексу України право власност і на нову річ, яка виготовлена (створена) цією особою, якщо і нше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 392 Цивільно го кодексу України власник м айна може пред'явити позов пр о визнання його права власно сті, а відповідно до ч. 2 ст. 16 Цив ільного кодексу України одни м із способів захисту цивіль ного права є його визнання.

Згідно з п. 10 додатку 1 до п. 2.1 Ти мчасового положення про поря док реєстрації прав власност і на нерухоме майно правовст ановлюючими документами, на підставі яких проводиться ре єстрація прав власності на о б'єкти нерухомого майна є, в то му числі, рішення судів, трете йських судів про визнання пр ава власності на об'єкти неру хомого майна про встановленн я факту права власності на об 'єкти нерухомого майна, про пе редачу безхазяйного нерухом ого майна до комунальної вла сності.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, з аконними, підтвердженими мат еріалами справи і правомірно задоволені судом першої інс танції.

Слід зазначити, що Інспекці я державного архітектурно-бу дівельного контролю у Харків ській області, як на одну з під став обґрунтування апеляцій ної скарги посилається на те , що господарський суд прийня в рішення про права і обов'язк у осіб, що не були залучені до участі у справі.

Однак колегія суддів вважа є дане твердження таким, що не може бути підставою для скас ування рішення, виходячи з на ступного.

Відповідно до положень Гос подарського процесуального кодексу України рішення є та ким, що прийняте про права та о бов' язки осіб, які не були за лучені до участі у справі, якщ о: в описовій чи мотивувальні й частині рішення містяться висновки або судження суду п ро права та обов' язки цієї о соби. В такому випадку рішенн я порушує не лише матеріальн і права особи, не залученої до участі у справі, а й її право н а судовий захист. Будь-який ін ший правовий зв' язок між ск аржником і сторонами спору н е може братися до уваги.

Рішенням господарсь кого суду визнано за ФОП ОС ОБА_1 право власності на неж итлову будівлю літ. "А-1” загал ьною площею 563,1 м2, що розташова на за адресою: АДРЕСА_1 та н е залучено Інспекцію державн ого архітектурно-будівельно го контролю у Харківській об ласті до участі у справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору.

Інспекція державного архітектурно-будівельного к онтролю у Харківській област і, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на те, що о спорюваним рішенням порушен о її права як уповноваженого органу з прийняття в експлуа тацію об'єктів нерухомості, я кі визначені Положенням про інспекцію державного архіте ктурно-будівельного контрол ю у Харківській області. Врах овуючи те, що оскаржуваним рі шенням не розглядався і не ви рішувався спір про право Інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю у Харківській області як уповн оваженого органу з прийняття в експлуатацію об'єктів неру хомості у правовідносинах вл асності, оскільки Інспекції було відмовлено у залученні до участі у справі, колегія су ддів дійшла висновку, що заяв лені скаржником доводи є нео бґрунтованими.

На підставі викладеного к олегія суддів дійшла висновк у, що рішення господарського суду Харківської області ві д 09.11.2009 р. по справі № 29/398-09 прийняте при належному з'ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави та у відповідності до ч инного матеріального та проц есуального права, підстави д ля його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна ска рга задоволенню не підлягає .

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 с татті 103, статтею 105 господарськ ого процесуального кодексу У країни, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляцій ної скарги Інспекції державн ого архітектурно-будівельно го контролю у Харківській об ласті відмовити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 09.1 1.2009 р. по справі № 29/398-09 залишити б ез змін.

Головуючий суд дя (підпис )

Судді (підпис)

(підпис)

Повний текст поста нови підписаний 21.12.2009 р.