Ухвала

від 23.06.2020 по справі 208/5463/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1399/20 Справа № 208/5463/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та директора Приватного підприємства «Світлана - 2000» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами,

за участю:

секретаря - ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

заявника ОСОБА_5 ,

представників ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

заявника - директора ПП "Світлана -2000" ОСОБА_6

представника заявника ТОВ "Ніка-97" - адвоката ОСОБА_11 ,

представника ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року задоволено заяву директора ТОВ «Ніка 97» ОСОБА_14 про перегляд ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.12.2017 про арешт майна ПП «Світлана 2000» за нововиявленими обставинами. Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.12.2017 скасовано за нововиявленими обставинами в нескасованій частині, а саме в частині накладення арешту на об`єкти нерухомого майна ПП «Світлана-2000» на: - 98/100 частин культурно-рекреаційного центру за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, 42 в, загальною площею 373,9 кв.м.; - 21/50 частин торговельного комплексу за адресою м. Кам`янське, пров. Цегельний, 69-40 та відмовлено у задоволенні клопотання від 12.12.2017 старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке було погоджено прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017040160002455 від 21.11.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Мотивуючи рішення, суд посилався на те, що обставини, які вказав заявник, можуть вважатися нововиявленими, оскільки на момент вирішення питання про накладання арешту на майно 12.12.2017, заявник не знав про наявність факту дружніх стосунків слідчого судді ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , який є заявником, потерпілим, засновником і єдиним власником ПП «Світлана-2000», того факту, що вони зустрічаються в неформальній обстановці, та того, що слідчий суддя ОСОБА_15 є хрещеним батьком доньки ОСОБА_16 , що підтверджує близьке знайомство з учасниками провадження, та відомо йому стало лише 07.02.2018, зазначені обставини підтверджені ухвалою суду про відвід судді від 19.02.2018. При цьому слідчий суддя вказує, що на момент оскарження заявником ухвали слідчого судді про арешт майна та прийняття ухвали апеляційним судом Дніпропетровської області 10.01.2018 ці обставини не могли бути відомі ані заявнику, ані апеляційному суду, натомість суду 1 інстанції ці обставини були відомі та приховані. До того ж, згідно заяви прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_17 вх. 546 від 02.03.2020, отриманого судом електронною поштою вбачається, що кримінальне провадження № 120170401600002455 закрито 27.12.2019 постановою слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, тобто у справі прийнято остаточне рішення, кримінальне провадження - закрито, а питання, щодо скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 12.12.2017 в межах цього кримінального провадження вирішено не було.

В апеляційній скарзі Директор ПП Світлана - 2000 ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Ніка 97» та ОСОБА_12 про перегляд ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про арешт майна у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вимоги апеляційної скарги директор ПП Світлана - 2000 ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції незаконне, так як постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки ухвала суду першої інстанції не є процесуальним документом яким закінчено розгляд справи, у зв`язку з чим вона не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Також, вказує, що ТОВ Ніка 97 та ОСОБА_12 не являються учасниками цього кримінального провадження та судового провадження, а також не являються особами щодо майна яких вирішувалося питання про арешт, так як арештоване майно в цьому провадженні належить на праві власності саме ПП Світлана 2000. Окрім того, апелянт вважає, що заявником ТОВ Ніка 97 та ОСОБА_12 пропущено 3 місячний строк на подачу заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, оскільки про наявність нововиявлених обставин товариство дізналось 07 лютого 2018 року, а із заявою про перегляд ухвали слідчого судді від 12 грудня 2017 року ТОВ Ніка 97 звернулося лише в серпні 2018 року, а заява ОСОБА_12 була подана ще набагато пізніше.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 висловлює аналогічні вимоги.

В заперечені на скарги ТОВ Ніка -97 в особі директора ОСОБА_14 просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг ПП Світлана -2000 та ОСОБА_5 , ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області залишити без змін. Так, керівник ТОВ Ніка -97 ОСОБА_14 вважає, що апеляційні скарги є необгрунтованими і безпідставними, оскільки процесуальні права ТОВ Ніка-97 неодноразово підтверджені ухвалами судів першої інстанції та апеляційної інстанції, обгрунтовано поновлено строк на подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року встановлено наявність дружніх, неформальних стосунків судді ОСОБА_15 з учасниками провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Порядок провадження за нововиявленими або виключними обставинами регламентовано Главою 34 КПК України.

Системне тлумачення вказаних та інших положень глави 34 КПК України у сукупності із загальними принципами, що визначають кримінальний процес, дає підстави стверджувати, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій) виявлено обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

При цьому, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Такий підхід сформульовано в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 (провадження № 51-1836кмо19) та в інших постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду (від 13.04.2020 у справі № 760/4132/18), в яких встановлено, що за нововиявленими обставинами може бути переглянуто лише судове рішення, що набрало законної сили та яким завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Отже, у главі 34 КПК України йдеться про перегляд за нововиявленими обставинами лише щодо рішень, ухвалених судом, та не згадується про рішення, постановлені слідчим суддею.

Зазначене вище вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

На переконання колегії суддів, ці вимоги закону судом першої інстанції дотриманні не були.

Як убачається з матеріалів провадження, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка 97» ОСОБА_14 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017 про арешт майна ПП «Світлана 2000», якою в рамках кримінального провадження № 12017040160002455 за клопотанням слідчого накладено арешт на об`єкти нерухомого майна приватного підприємства «Світлана-2000», яка у загальному розумінні кримінального процесуального закону, не є тим остаточним рішенням, що може бути оскаржено за виключними обставинами відповідно до Глави 34 КПК.

Враховуючи вищезазначені норм закону та правову позицію щодо виду судових рішень, які підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, яка висловлена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17) від 03 лютого 2020 року, колегія суддів не знаходить підстав для відступу від цієї правової позиції, та приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

При цьому апеляційний суд звертає увагу і на практику Європейського Суду з прав людини («Воловік проти України», «Креуз проти Польщі»), відповідно до якої «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати відповідним обмеженням.

Разом з цим, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти процесуальне рішення по суті, оскільки саме судом, до якого надійшла заява, відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України, має вирішуватись питання, що в цьому випадку не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Отже, зважаючи на наведене та з огляду на те, що, згідно положень кримінального процесуального закону, ухвали слідчих суддів не є остаточними та не відносяться до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року підлягає скасуванню, а матеріали провадження поверненню до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.405,407,409,419КПК України,колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та директора Приватного підприємства «Світлана - 2000» ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року про перегляд ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року про арешт майна ПП Світлана -2000 за нововиявленимиобставинами - скасувати.

Матеріали провадження за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю Ніка -97 ОСОБА_14 про перегляд ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року про арешт майна ПП Світлана -2000 за нововиявленими обставинами направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4