Ухвала

від 19.11.2020 по справі 208/5463/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3188/20 Справа № 208/5463/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника директора ТОВ Ніка-97 ОСОБА_6 ,

директора ПП Світлана-2000 ОСОБА_7 ,

іншої особи ОСОБА_8 ,,

представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадженняза апеляційноюскаргою ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка 97» ОСОБА_11 про перегляд ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017 року про арешт майна ПП «Світлана 2000» за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 12017040160002455,-

В С Т А Н О В И В:

Обставини,встановлені рішеннямсуду першоїінстанції,короткий змістоскарженого рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка 97» ОСОБА_11 про перегляд ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017 року про арешт майна ПП «Світлана 2000» за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 12017040160002455.

Мотивуючи ухваленерішення,суд пославсяна те,що ухваласлідчого суддіЗаводського районногосуду м.Дніпродзержинськавід 12.12.2017року,про переглядякої занововиявленими обставинамизвернувся директорТОВ «Ніка-97»,постановлена вмежах здійсненнясудового контролюза дотриманнямправ,свобод таінтересів осібна такійстадії кримінальногопровадження,як досудоверозслідування тане єостаточним рішенням,а отжене віднесенадо рішень,які можутьбути предметомперегляду нанововиявленими обставинамив порядку,передбаченому главою34КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_10 вважає, що Заводський районний суду м. Дніпродзержинська помилково посилається на неможливість перегляду ухвали про арешт майна в кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_10 вказує, що протягом трьох років існує кримінальне провадження №12017040160002455, в межах якого слідчі дії не виявили складу злочину, та зазначене кримінальне провадження надало можливість ПП Світлана-2000 ухилятись від виконання рішення Верхньодніпровського районного суду від 22.07.2016 у справі №173/614/16-ц у розмірі 4 343 500,00 (чотири мільйони триста сорок три тисячі п`ятсот) гривень 00 коп., а суддя ОСОБА_12 , який прийняв ухвалу про арешт майна з грубим порушенням закону зі всіма ознаками упередженості, не несе жодної відповідальності за протиправне рішення, яке до того ж за позицією Дніпровського апеляційного суду неможливо відмінити за нововиявленими обставинами (якими є факти упередженості слідчого судді).

Позиції учасниківсудового провадження.

В судовому засіданні представник директора ТОВ Ніка-97 ОСОБА_6 , підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_10 , просив її задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , директор ПП Світлана 2000 ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь суддідоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно доч.1ст.404КПК Українисуд апеляційноїінстанції переглядаєсудові рішеннясуду першоїінстанції вмежах апеляційноїскарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Порядок провадження за нововиявленими або виключними обставинами регламентовано Главою 34 КПК України.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зміст та логіка цієї норми закону вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Системне тлумачення вказаних та інших положень глави 34 КПК України у сукупності із загальними принципами, що визначають кримінальний процес, дає підстави стверджувати, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій) виявлено обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Жодна норма КПК України не містить вказівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів.

Так, у главі 34 КПК України йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.

Положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Відповідно до положень ст. 3 КПК України, яка містить визначення основних термінів КПК України, чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України).

При цьому, відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами, зокрема, можливістю заявити заперечення щодо законності ухвал слідчого судді під час підготовчого провадження в суді.

Така правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа №522/14170/17, провадження №51-1836км19) та в інших постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду (від 13.04.2020 року у справі № 760/4132/18), в яких встановлено, що за нововиявленими обставинами може бути переглянуто лише судове рішення, що набрало законної сили та яким завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

З огляду на вищезазначене, перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Як вбачається з матеріалів провадження, директор ТОВ Ніка-97звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.12.2017 року про арешт майна ПП Світлана 2000.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.03.2020 року було задоволено заяву директора ТОВ «Ніка 97» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 12 грудня 2017 року, та скасовано ухвалу в нескасованій ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року частині та відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12 грудня 2017 року про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040160002455 від 21 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_8 та директора ПП «Світлана 2000» ОСОБА_7 та скасовано ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 березня 2020 року, а матеріали провадження за заявою директора ТОВ Ніка - 97 про перегляд ухвали слідчого судді цього суду від 12 грудня 2017 року про арешт майна ПП Світлана - 2000 за нововиявленими обставинами направлено до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому КПК України.

За результатами нового розгляду даної заяви слідчим суддею постановлену ухвалу про відмову у задоволенні заяви директора ТОВ «Ніка 97» ОСОБА_11 про перегляд ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017 року про арешт майна ПП «Світлана 2000» за нововиявленими обставинами, з тих підстав, що вимоги глави 34 КПК України, не передбачають перегляду за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України, та зважаючи на те, що за вказаною заявою вже відкрито провадження ухвалою судді ОСОБА_12 від 17.08.2018 року, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні даної заяви.

Апеляційний суд також звертає увагу, що підставою для скасування Дніпровським апеляційним судом ухвали слідчого судді, якою було задоволено заяву директора ТОВ «Ніка 97» ОСОБА_11 про перегляд ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.12.2017 року про арешт майна ПП «Світлана 2000» за нововиявленими обставинами, було те, що ухвали слідчих суддів не є остаточними та не відносяться до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а апеляційний суд позбавлений можливості прийняти процесуальне рішення по суті, оскільки саме судом, до якого надійшла заява, відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України, має вирішуватись дане питання, що в цьому випадку не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 про те, що судом першої інстанції помилково зазначено, що ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017 року про арешт майна не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, є безпідставними, оскільки рішення суду першої інстанції ґрунтується на вимогах закону та відповідає правовій позиції, яка висловлена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі №522/14170/18.

Враховуючи вищезазначене,рішення слідчогосудді єзаконним таобґрунтованим,тому підлягаєзалишенню беззмін,а апеляційнаскарга ОСОБА_10 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті від07вересня 2020року,якою відмовленов задоволеннізаяви директораТовариства зобмеженою відповідальністю«Ніка 97» ОСОБА_11 про переглядухвали слідчогосудді Заводськогорайонного судум.Дніпродзержинська від12.12.2017року проарешт майнаПП «Світлана 2000»за нововиявленимиобставинами укримінальному провадженні№ 12017040160002455 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4