Ухвала

від 30.06.2020 по справі 756/12490/18

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30.06.2020 Справа № 756/12490/18

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний №756/12490/18

Провадження №2/756/649/20

УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Незалежної професійної спілки Свобода Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації трудових і конституційних прав ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації трудових і конституційних прав,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації трудових і конституційних прав.

25.06.2020 представник Незалежної професійної спілки Свобода Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго звернувся до суду із позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно ст.195 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 цього Кодексу.

За змістом ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову . Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 1 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

З поданої заяви убачається, що в порушення вимог ст.175 ЦПК України НПС Свобода КП Київтеплоенерго не виконала вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють вирішення питання про прийняття поданої заяви до спільного розгляду, а саме:

- третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не надано підтверджень того, що вона не зверталась із позовом до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таким чином, НПС Свобода КП Київтеплоенерго необхідно надати відповідне підтвердження.

- третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору , не сплачено судовий збір за пред`явлення вимог немайнового характеру;

У пункті 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи ту обставину, що серед інших вимог третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, заявлено вимогу про поновлення на роботі іншої особи, а саме: ОСОБА_1 , то підстави звільнення НПС Свобода КП Київтеплоенерго від сплати судового збору за вказану вимогу, відсутні.

Так, пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір у чинній редакції визначено, що за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

Крім того, у частині 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, НПС Свобода КП Київтеплоенерго заявлено п`ять вимог немайнового характеру (вимога визнати протиправним та скасувати наказ СВП Київські теплові мережі ПАТ Київенерго за №5493-к від 14.09.2018; вимога поновити на роботі ОСОБА_1 ; вимога скасувати заборону ОСОБА_1 брати участь у розслідуванні нещасних випадків, професійних захворювань та атестації робочих місць; вимога зобов`язати відповідача видати ОСОБА_1 перепустку; вимога надавати ОСОБА_1 відповідні документи та відомості), за які необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 10 510,00 грн. (2102,00 грн. ?5). Однак, до матеріалів позовної заяви не додано жодних платіжних документів, що свідчить про несплату судового збору.

Таким чином, третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, слід надати доказ про сплату нею судового збору в розмірі, який визначений нормами чинного законодавства України, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 10 510,00грн. за пред`явлення вимог немайнового характеру.

- третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не сплачено судовий збір за пред`явлення вимог майнового характеру та не вказано ціну позову;

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір у чинній редакції визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з позовної заяви, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, вказує, що з відповідача КП Київтеплоенерго підлягає стягненню середній заробіток з дня звільнення позивача ОСОБА_1 за весь час затримки розрахунку, з урахуванням індексу інфляції, не вказуючи суму, що підлягає стягненню.

Крім того, НПС Свобода КП Київтеплоенерго просить стягнути зі службової особи КП Київтеплоенерго матеріальні збитки, завдані внаслідок звільнення ОСОБА_1 цією особою підприємству, також не зазначаючи розмір шкоди, що підлягає стягненню, з кого саме та на чию користь.

У пункті 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України визначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Таким чином, третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, слід зазначити ціну позову та надати доказ про сплату судового збору в розмірі, який визначений нормами чинного законодавства України, а саме: сплатити судовий збір за пред`явлення зазначених майнових вимог та надати оригінал квитанції.

- третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не надано доказів в обґрунтування позовних вимог;

У відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві, зокрема, зазначено, що метою діяльності НПС Свобода КП Київтеплоенерго є здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Враховуючи викладене, профспілка звертається до суду з метою захисту порушених прав та інтересів Радника Голови НПС Свобода ОСОБА_1 а не своїх власних.

Разом з тим, жодних підтверджень того, що ОСОБА_1 є членом НПС Свобода КП Київтеплоенерго , а також обіймає посаду Радника Голови, суду не надано.

Крім того, у відповідності до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Так, у позовній заяві НПС Свобода КП Київтеплоенерго заявляє вимогу про визнання протиправним та скасування наказу СВП Київські теплові мережі ПАТ Київенерго за №5493-к від 14.09.2018 про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного інженера департаменту з охорони праці та техногенної безпеки. Проте матеріали позовної заяви вказаного наказу не містять, як не містять і клопотання про витребовування оскаржуваного документу і доказів неможливості отримання його самостійно.

Таким чином, НПС Свобода КП Київтеплоенерго слід надати вказані докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

- третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не вказано та не обґрунтовано порушення його прав;

Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Разом з тим, із позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, убачається, що вона звертається до суду за захистом порушених прав та інтересів позивача у справі - ОСОБА_1 , які частково дублюють позовні вимоги позивача.

Натомість не вказує, які саме права НПС Свобода КП Київтеплоенерго порушені діями відповідача, в рамках розгляду справи про поновлення особи на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Та обставина, що професійні спілки наділені правом представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян, не свідчить про наявність самостійних вимог юридичної особи щодо предмета спору.

Довіреність, на підставі якої діє ОСОБА_2 та яким було підписано позовну заяву, надає йому право представляти інтереси саме юридичної особи - НПС Свобода КП Київтеплоенерго щодо захисту інтересів, а не діяти від її імені в інтересах інших осіб.

Таким чином, третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, необхідно вказати, які саме її права порушені відповідачем, зазначити відповідні докази цього та надати їх (за наявності) в обґрунтування заявлених вимог.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що неможливо вирішити питання про прийняти до провадження позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а НПС Свобода КП Київтеплоенерго надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Незалежної професійної спілки Свобода Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго (04213, м. Київ, вул. Прирічна, 29, кв. 48, код ЄДРПОУ 42671902) про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації трудових і конституційних прав ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації трудових і конституційних прав - залишити без руху.

Надати третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору,строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба