Ухвала

від 01.07.2020 по справі 161/17828/19

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/17828/19 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В. Провадження № 22-ц/802/568/20 Категорія: 30 Доповідач: Матвійчук Л. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,

з участю секретаря - Лимаря Р. С.,

представників позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та Приватної фірми СУНАР до Акціонерного товариства ВТБ Банк , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2020 року

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року позивачі ОСОБА_5 та ПФ СУНАР звернулись до суду з даним позовом до АТ ВТБ Банк та ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що 24.04.2008 року між ОСОБА_5 та ТзОВ БМ БАНК укладений кредитний договір № 4/58/240408, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_5 кредит в розмірі 99 000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором 24.04.2008 року між ПФ Сунар та ТзОВ БМ БАНК укладений іпотечний договір № 4/58/240408. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 09.09.2010 року задоволено позов ПАТ БМ БАНК про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 788 864, 49 грн. заборгованості за кредитним договором № 4/58/240408.

16.09.2019 року між АТ ВТБ Банк та ОСОБА_3 укладено Договір № 49-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким відповідач-1 відступив відповідачу-2 шляхом продажу право вимоги за кредитним договором № 4/58/240408 від 24.04.2008 року та Договір про відступлення прав за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. за реєстровим № 1140, про що 20.09.2019 року було повідомлено позивачів.

Позивачі посилаються на те, що умови договору відступлення прав вимоги за кредитним договором містять ознаки договору факторингу та зважаючи на те, що зазначений правочин суперечить приписам цивільного законодавства щодо суб`єктного складу договору факторингу, просять визнати недійсним договір № 49-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16.09.2019 року, договору про відступлення прав за іпотечним договором від 16.09.2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. за реєстровим номером 1140 та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (спеціальний розділ), номер запису про іпотеку: 27933831 від 16.09.2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р.Т. щодо заміни іпотекодержателя з АТ ВТБ БАНК на ОСОБА_3 та номер запису про іпотеку: 27933793 від 16.09.2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р.Т. щодо заміни іпотекодержателя з АТ ВТБ БАНК на ОСОБА_3

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2020 року позов задоволено повністю.

Визнано недійсним Договір № 49-РБ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16.09.2019 року, укладений між Акціонерним товариством ВТБ БАНК та ОСОБА_3 .

Визнано недійсним Договір про відступлення прав за Іпотечним договором, укладений 16.09.2019 року між Акціонерним товариством ВТБ БАНК та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. за реєстровим номером 1140.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (спеціальний розділ), номер запису про іпотеку: 27933831 від 16.09.20019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р.Т. щодо заміни іпотекодержателя з АТ ВТБ БАНК на ОСОБА_3 та номер запису про іпотеку: 27933793 від 16.09.2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р.Т. щодо заміни іпотекодержателя з Акціонерного товариства ВТБ БАНК на ОСОБА_3 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Судом ініційовано питання про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Апеляційним судом встановлено, що Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 638/22396/14-ц (провадження № 61-23099св18) за позовом акціонерного товариства закритого типу Гея до ОСОБА_7 , товариства з обмеженою відповідальністю Арма Факторинг , публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Н. В., про визнання договору про відступлення прав недійсним, за касаційною скаргою акціонерного товариства закритого типу Гея на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року.

В ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначено, що висновком Великої Палати Верховного Суду щодо відступлення кредитними спілками права вимоги за кредитними договорами є те, що фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі послуги надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа з погодження Національного банку України.

Верховний Суд виходив з того, що необхідно відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України (постанова Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року у справі № 6-667цс15 та від 15 квітня 2015 року у справі № 6-59цс15) та постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18).

Аналіз ухвали Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 61-23099св18) свідчить, що оскаржене судове рішення у цій справі та оскаржені рішення у справі, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року зазначену справу № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20) прийнято до розгляду.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20).

Керуючись ст.ст.252, 253, 261, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 161/17828/19 за позовом ОСОБА_5 та Приватної фірми СУНАР до Акціонерного товариства ВТБ Банк , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді