Повістка від 26.06.2020 по справі 908/569/20

номер провадження справи 17/40/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

26.06.2020 Справа № 908/569/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Соколик Олексія Олеговича про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 908/569/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Дубкова Артема Володимировича, м. Енергодар, Запорізька область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Соколик Олексія Олеговича, м. Енергодар, Запорізька область

про стягнення 53 537 грн. 11 коп.

за участю:

представника заявника (відповідача у справі): Щаслива М.О., договір б/н від 07.04.2020

представника позивача у справі: не з`явився

УСТАНОВИВ:

12.06.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Соколик Олексія Олеговича про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Науменко А.О., у зв`язку із перебування у відпустці судді Корсуна В.Л. з 22.06.2020 по 07.07.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Колодій Н.А., у зв`язку із перебування у відпустці судді Науменка А.О. з 24.06.2020 по 30.06.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020 заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Дроздовій С.С., у зв`язку із перебування у відпустці судді Колодій Н.А. з 22.06.2020 по 26.06.2020.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою суду від 17.06.2020 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 26.06.2020.

У судовому засіданні 26.06.2020 заяву розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Акорд» .

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз`яснено представнику заявника (відповідача у справі), який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 26.06.2020 представник заявника (відповідача у справі) підтримав вимоги, на підставах, викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що 09.06.2020 рішенням Господарського суду Запорізької області у задоволенні позову відмовлено повністю. У своєму відзиві відповідач на виконання п 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 7 000 грн., що складається з витрат на професійну правничу допомогу. Та в прохальній частині свого відзиву відповідач просив суд у разі відмови в задоволенні позову стягнути на його користь з позивача витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Частиною 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Для отримання правової допомоги та для належного захисту своїх прав та інтересів по вказаній справі ФОП Соколик О.О. звернувся до Адвокатського бюро Станіслава Гришина . 07 квітня 2020 між Адвокатським бюро Станіслава Гришина та ФОП Соколик О.О. укладено Договір про надання правової допомоги № 2, предметом якого є надання юридичних послуг (правової допомоги) ФОП Соколику О.О. у справі № 908/569/20 за позовом ФОП Дубкова А.В. до ФОП Соколик О.О. про стягнення збитків у Господарському суді Запорізької області. Згідно п. 6.1 Договору за послуги, надані Виконавцем, Замовник сплачує грошову винагороду в розмірі 7 000 грн. Відповідно до п.п. 6.2, 6.6 договору замовник оплачує послуги Виконавця, а також понесені Виконавцем витрати для здійснення правової допомоги на підставі Акту наданих послуг протягом 5 днів з дня підписання Акту. Акт підписується обома Сторонами і вважається невід`ємною частиною цього Договору; Замовник має право оплатити послуги Виконавця передоплатою. 13 квітня 2020 року АБ Станіслава Гришина виставило рахунок-фактуру № СФ- 2/04/20 від 13.04.2020 на загальну суму 7 000 грн., згідно Договору про надання правової допомоги № 2 від 07.04.2020. 14 квітня 2020 ФОП Соколик О.О. оплатив за юридичні послуги згідно Договору про надання правової допомоги № 2 від 07.04.2020 та рахунку-фактури № СФ- 2/04/20 від 13.04.2020 7 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 5418510. 07 квітня 2020 між Адвокатським бюро Станіслава Гришина та адвокатом Щасливою Мариною Олександрівною укладено угоду про співпрацю № 2. За умовами цієї угоди та при цьому керуючись положеннями ч. 6 ст. 14 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність і п. 2.13 Договору про надання правової допомоги № 2 від 07.04.2020 укладеного між ФОП Соколик О.О. (Замовник) та Адвокатське бюро Станіслава Гришина (Виконавець), Адвокатське бюро залучає для надання правової допомоги Адвоката Щасливу Марину Олександрівну для представлення інтересів ФОП Соколика О.О. у справі № 908/569/20 за позовом ФОП Дубкова А.В. до ФОП Соколик О.О. про стягнення збитків у Господарському суді Запорізької області. Адвокатським бюро Станіслава Гришина для надання правової допомоги по справі № 908/569/20 згідно акту наданих послуг надані наступні послуги: попередня консультація, укладання договору про надання правової допомоги - 300 грн.; аналіз матеріалів справи та наданих Замовником документів - 500 грн.; збір документів, виготовлення копій необхідних документів, формування стратегії у справі - 500 грн.; аналіз законодавства та судової практики, правових позицій Верховного суду України, Верховного Суду (в т.ч. Великої Палати Верховного Суду) - 500 грн.; складання та подання відзиву на позовну заяву - 2000 грн.; складання та подання заперечень - 1000 грн.; підготовка клопотання про витребування доказів - 500 грн.; підготовка інших процесуальних документів по справі - 500 грн.; участь у судовому засіданні - 1200 грн.; загальна вартість наданих послуг складає 7 000 (сім тисяч) гривень. Відповідач вказав, що з огляду на фактичні обставини справи, ціну позову, можливість негативного впливу рішення суду на майновий стан ФОП Соколика О.О., розмір витрат на правову допомогу, здійснених відповідачем, відповідає вимогам ч. 4 ст. 126 ГПК України, тобто є співмірним. Верховний Суд в постанові від 03.10.2019 по справі № 922/445/19 виклав правову позицію стосовно того, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Таким чином, на думку відповідача,з позивача підлягає стягненню 7 000 грн. витрат на правову допомогу.

Представник позивача у справі в судове засідання 26.06.2020 не з`явився, надав суду письмові заперечення на заяву про винесення додаткового рішення (вх. № 12114/08-08/20 від 26.06.2020), зазначив, що як вбачається з переліку наданих послуг представником відповідача надано попередню консультацію та укладено договір про надання правової допомоги. На дану послугу відповідачем витрачено 1 годину часу, вартість цієї послуги складає 300 грн. Однак, такий вид адвокатської діяльності, як попередня консультація Законом не передбачено. Тому, витрати на здійснення вказаного виду послуг не може бути відшкодована у якості витрат на професійну правову допомогу. Частиною 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Проте, в порушення ч. 3 ст. 126 ГПК України представником відповідача не наведено детальний опис наданої ним послуги з аналізу матеріалів справи та наданих Замовником документів . Відповідачем не зазначено яким саме документам був наданий правовий аналіз. Тому неможливо встановити чи мають відношення ці документи до предмету позову. Отже, вимога представника відповідача зі стягнення з позивача вартості цієї послуги є необґрунтованою. Стягнення з позивача витрат за збір документів, виготовлення копій необхідних документів, формування стратегії у справі у розмірі 500 грн. є необґрунтованим зважаючи на те, що представником відповідача ні в заяві про винесення додаткового рішення, ні в акті прийому - передачі наданих послуг від 09.06.2020 не зазначені документи, які були ним зібрані та копії яких документів були виготовлені. Отже, представником відповідача не підтверджено ні обсяг наданої послуги ні її вартість. Стягнення вартості за аналіз законодавства та судової практики, правових позицій Верховного суду України, Верховного суду (в т.ч. Великої Палати Верховного суду) у розмірі 500 грн. також є необґрунтованим. Представником відповідача не зазначено, які постанови Верховного суду України були проаналізовані, тому неможливо встановити ні обсяг наданої послуги, ні встановити чи відносяться правові позиції Верховного суду України до предмету позовних вимог. Неможливо погодитись з вартістю послуги за складання та подання відзиву на позовну заяву у розмірі 2000 грн., оскільки справа що розглядалась є нескладною, складання відзиву не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, або здійснення будь-яких розрахунків. Враховуючи наведене, вартість цієї послуги повинна бути в двічі меншою, ніж заявлена представником відповідача. Крім того, прийняте судом рішення не вступило в законну силу та буде оскаржено позивачем до апеляційного суду. Представник відповідача також просить суд стягнути з позивача 1000 грн. за надання послуги зі складання та подання заперечень . Зі стягненням вартості даної послуги позивач не згоден, оскільки представником відповідача не вказано, які саме заперечення були складені, адже представником відповідача до суду був наданий лише відзив на позовну заяву. З акту прийому-передачі наданих послуг від 09.06.2020 року підписаного між ФОП Соколик О.О. та адвокатським бюро Станіслава Гришина на виконання договору про надання правової допомоги № 2 від 07.04.2020 також неможливо встановити, які заперечення, окрім наданого до суду відзиву, були складені та подані представником відповідача. Вимога представника відповідача про стягнення з позивача вартості послуги з підготовки клопотання про витребування доказів у розмірі 500 грн. є безпідставною, оскільки судом не задоволено жодної заяви про витребування доказів. Стягнення вартості послуги з підготовки інших процесуальних документів по справі у розмірі 500 грн. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не зазначено, які процесуальні документи були складені під час розгляду справи в суді. Отже, неможливо встановити обсяг наданої послуги, а також чи співрозмірна заявлена представником вартість послуги наданому обсягу та її складності. Що стосується стягнення з позивача вартості участі у судовому засіданні представником відповідача у розмірі 1200 грн. за три судових засідання, то дана вимога також є необґрунтованою, оскільки з трьох судових засідань які відбулись у справі, представник відповідача - адвокат Гришин С.В. не з`явився на жодне судове засідання, що підтверджується ухвалами Господарського суду Запорізької області від 30.04.2020, від 27.05.2020 року та рішенням від 09.06.2020. В судовому засіданні, яке відбулось 09.06.2020 інтереси відповідача представляла адвокат Щаслива М.О., яка була залучена до участі у справі на підставі угоди № 2 від 07.04.2020 укладеної з Адвокатським бюро Станіслава Гришина . Згідно з п. 1.1 вищезазначеної угоди керуючись положеннями ч. 6 ст.14 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність та п.п. 2.13 договору про надання правової допомоги № 2 від 07.04.2020 укладеного між ФОП Соколик О.О. (Замовник) та Адвокатське бюро Станіслава Гришина (Виконавець), Адвокатське бюро залучає для надання правової допомоги адвоката Щасливу Марину Олександрівну для представлення інтересів фізичної особи - підприємця Соколика Олексія Олеговича. Відповідно до п. 3.1 вищезазначеної угоди залучений до надання правової допомоги Адвокат, надає свої послуги Адвокатському бюро безоплатно. Таким чином, заявлені представником відповідача витрати за участь у судових засіданнях є необґрунтованими, тому не можуть бути стягненні з позивача. По-друге, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Представником відповідача до відзиву на позовну заяву та під час судових дебатів не надано жодного доказу сплати витрат на правову допомогу (договору, рахунку, квитанції, тощо). Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву підписано відповідачем 21.04.2020. Договір про надання правової допомоги № 2 між адвокатським бюро Станіслава Гришина та ФОП Соколик О.О. укладено 07.04.2020. 14.04.2020 ФОП Соколик О.О. була здійснена оплата послуг за надання правової допомоги згідно з виставленим адвокатським бюро Станіслава Гришина рахунком, що підтверджується копією квитанції № 5418510 доданої до заяви про винесення додаткового рішення. Отже, відповідач на момент подання відзиву або до закінчення судових дебатів мав можливість надати до суду докази здійснення витрат за надання правової допомоги та подати відповідну заяву. Аналізуючи норми ч. 8 ст. 129 ГПК України можливо зробити висновок, що сторона, яка сплатила або має сплатити судові витрати у зв`язку з розглядом справи, має право подати докази, які підтверджують розмір таких витрат або до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тільки у разі, якщо до закінчення судових дебатів до суду була надана відповідна заява. Але, відповідачем до закінчення судових дебатів відповідна заява не подавалась, отже, він не має право подавати докази про витрати на правничу допомогу після ухвалення судом рішення. В зв`язку з чим, позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про винесення додаткового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заяви Фізичної особи-підприємця Соколик Олексія Олеговича про винесення додаткового рішення у справі, суд

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.06.2020 відмовлено у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Дубкова Артема Володимировича до Фізичної особи-підприємця Соколик Олексія Олеговича.

Питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача 7 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу не вирішено.

Згідно з вимогами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, які потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було заявлено до стягнення з позивача витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1-4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 07.04.2020 між відповідачем та Адвокатським бюро Станіслава Гришина був укладений Договір про надання правової допомоги № 2.

Відповідно до умов Договору Замовник доручає, а Виконавець відповідно до чинного законодавства України приймає на себе обов`язки надати юридичні послуги (правову допомогу) Замовнику у справі № 908/569/20.

Відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність : договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч. 1 ст.1):

адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (ч. 3 ст. 4).

Згідно п. 6.1 Договору за послуги, надані Виконавцем, Замовник сплачує грошову винагороду в розмірі 7 000 грн.

Відповідно до п.п. 6.2, 6.6 Договору, Замовник оплачує послуги Виконавця, а також понесені Виконавцем витрати для здійснення правової допомоги на підставі Акту наданих послуг протягом 5 днів з дня підписання Акту. Акт підписується обома Сторонами і вважається невід`ємною частиною цього Договору; Замовник має право оплатити послуги Виконавця передоплатою.

07 квітня 2020 між Адвокатським бюро Станіслава Гришина та адвокатом Щасливою Мариною Олександрівною укладено угоду про співпрацю № 2.

За умовами цієї угоди та при цьому керуючись положеннями ч. 6 ст. 14 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність і п. 2.13 Договору про надання правової допомоги № 2 від 07.04.2020 укладеного між ФОП Соколик О.О. (Замовник) та Адвокатське бюро Станіслава Гришина (Виконавець), Адвокатське бюро залучає для надання правової допомоги Адвоката Щасливу Марину Олександрівну для представлення інтересів ФОП Соколика О.О. у справі № 908/569/20 за позовом ФОП Дубкова А.В. до ФОП Соколик О.О. про стягнення збитків у Господарському суді Запорізької області.

07.04.2020 Замовником та Виконавцем було підписано акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого вбачається, що сума наданих послуг складає 7000 грн., з яких: укладання договору про надання правової допомоги - 300 грн.; аналіз матеріалів справи та наданих Замовником документів - 500 грн.; збір документів, виготовлення копій необхідних документів, формування стратегії у справі - 500 грн.; аналіз законодавства та судової практики, правових позицій Верховного суду України, Верховного Суду (в т.ч. Великої Палати Верховного Суду) - 500 грн.; складання та подання відзиву на позовну заяву - 2000 грн.; складання та подання заперечень - 1000 грн.; підготовка клопотання про витребування доказів - 500 грн.; підготовка інших процесуальних документів по справі - 500 грн.; участь у судовому засіданні - 1200 грн.

13 квітня 2020 року АБ Станіслава Гришина виставило рахунок-фактуру № СФ- 2/04/20 від 13.04.2020 на загальну суму 7 000 грн., згідно Договору про надання правової допомоги № 2 від 07.04.2020.

14 квітня 2020 ФОП Соколик О.О. оплатив за юридичні послуги згідно Договору про надання правової допомоги № 2 від 07.04.2020 та рахунку-фактури № СФ- 2/04/20 від 13.04.2020 7 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 5418510.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 6. ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, відповідач та адвокат можуть вільно встановлювати в договорі про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката. Це відповідає принципам вільного волевиявлення, свободи договору.

В порядку ч. 3 ст. 126 ГПК України відповідачем подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, та здійснених відповідачем витрат.

Факт оплати відповідачем професійної правничої (правової) допомоги, наданої у цій справі, підтверджується документально (копія квітанції про сплату 7000,00 гривень була додана до заяви про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу). Отже, в межах цієї справи відповідач зазнав судових витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких, на день подання цієї заяви, становить 7 000 грн. 00 коп.

Відповідно до приписів ГПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123); до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123); витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126); обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126); інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 4 ст. 129).

З огляду на ступінь складності справи, кількість та обсяг підготовлених процесуальних документів і наданих сторонами доказів. - час. витрачений адвокатами та, відповідно, загальна вартість професійної правничої допомоги є обґрунтованими та співмірними.

Суд зазначає, що заперечення на дану заяву, викладені позивачем у письмових запереченнях є безпідставними та необґрунтованими, оскільки суми за послуги, викладені в описі робіт є співмірними та обґрунтованими, участь адвоката Щасливої М.О. у справі безоплатно для Адвокатського бюро не є безоплатною для відповідача, та в порядку ст. 129 відповідачем було заявлено про намір подати докази понесених витрат, також позивачем було заявлено в відзиві на позовну заяву про понесення судових витрат та намір їх стягнути з відповідача.

Заперечення позивача спростовуються матеріалами заяви та вищевикладеним.

Слід зазначити, що заявлений розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп. повністю відповідає розміру, заявленому в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, що зазначено у відзиві на позовну заяву.

Суд вважає, що заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу адвоката, враховуючи обсяг наданих послуг та предмет позову, заперечення позивача у справі та аналізуючи в сукупності наведені вище обставини, враховуючи фактично понесені витрати, є законними та обґрунтованими.

Оскільки, рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.06.2020 не вирішено питання про судові витрати, а саме: про розподіл понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до вимог ст.ст. 126, 129, 244 ГПК України, судові витрати в сумі 7 000 грн. 00 коп. на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 123, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Соколик Олексія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/569/20 задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дубкова Артема Володимировича, ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Соколик Олексія Олеговича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення оформлене і підписане 03.07.2020.

Повний текст додаткового рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова