Ухвала від 14.12.2020 по справі 908/569/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.12.2020 місто Дніпро Справа № 908/569/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Чус О.В., Кузнецової І.Л.,

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Соколика Олексія Олеговича про відшкодування судових витрат у справі №908/569/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Дубкова Артема Володимировича, м. Енергодар, Запорізька область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Соколика Олексія Олеговича, Енергодар, Запорізька область

про стягнення 53 537,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дубков Артем Володимирович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Соколика Олексія Олеговича на свою користь 53 537,11 грн. збитків.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.06.2020 у справі №908/569/20 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.06.2020 у справі №908/569/20 заяву Фізичної особи-підприємця Соколика Олексія Олеговича про ухвалення додаткового рішення задоволено; з Фізичної особи-підприємця Дубкова Артема Володимировича стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця Соколика Олексія Олеговича 7 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Дубков Артем Володимирович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з урахуванням доповнень до апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 09.06.2020 у справі №908/569/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2020 у справі №908/569/20.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Чус О.В., Кузнецової І.Л.) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дубкова Артема Володимировича на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.06.2020 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2020 у справі №908/569/20 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Запорізької області від 09.06.2020 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2020 у справі №908/569/20 залишено без змін.

25.11.2020 від Фізичної особи-підприємця Соколика Олексія Олеговича надійшло клопотання про стягнення судових витрат, в якому просить у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Дубкова Артема Володимировича на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.06.2020 у справі №908/569/20 стягнути з Фізичної особи-підприємця Дубкова Артема Володимировича на користь Фізичної особи-підприємця Соколика Олексія Олеговича витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Відповідно до пункту 17.9 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Листом від 27.11.202 Центральним апеляційним господарським судом витребувано у Господарського суду Запорізької області справу №908/569/20.

04.12.2020 справа №908/569/20 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції на супровідному листі Господарського суду Запорізької області за вх. №773/20.

Розглянувши вказану заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява має бути залишена без розгляду, з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріалами справи підтверджується, що після надходження апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Дубкова Артема Володимировича на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.06.2020 Фізичною особою-підприємцем Соколиком Олексієм Олеговичем подавалось клопотання про повернення апеляційної скарги від 17.08.2020 (а.с. 262-263, том 1) та відзив на апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги від 18.09.2020 (а.с. 10, том 2).

Між тим, ні у клопотанні про повернення апеляційної скарги, ні відзиві на апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги (перша заява по суті у суді апеляційної інстанції) Фізичною особою-підприємцем Соколиком Олексієм Олеговичем не подавався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції подано Фізичною особою-підприємцем Соколиком Олексієм Олеговичем після прийняття апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги.

Наведені обставини свідчать про недотримання порядку та строку заявлення про відшкодування витрат на правничу допомогу, тому апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Соколика Олексія Олеговича про розподіл судових витрат у справі №908/569/20 відповідно до частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 124, 129, 234, 235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Соколика Олексія Олеговича про стягнення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі №908/569/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тест складений 11.12.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі №908/569/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї ухвали на електронну адресу (за наявності відомостей в матеріалах справи) представника Фізичної особи-підприємця Соколика Олексія Олеговича адвоката Гришина Станіслава Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Про прийняття ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2020 у справі №908/569/20 повідомити сторін шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.