Окрема ухвала

від 06.07.2020 по справі 922/2075/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ОКРЕМА УХВАЛА

"06" липня 2020 р. Справа № 922/2075/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В., суддя Пуль О.А.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 1000 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2019 у справі №922/2075/19 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Аріт К.В . , повний текст рішення складено 24.09.2019)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрголдпром", м.Харків,

2) Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

про стягнення 66422,60 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2019 у справі №922/2075/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрголдпром" на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" 55003,26 грн заборгованості за кредитом та 1590,74 грн судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 5000,00 грн витрат на правничу допомогу та 495,39 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (п.5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

При апеляційному розгляді справи судом апеляційної інстанції були виявлені недоліки в діяльності представника ОСОБА_1 - адвоката Андрійчук Наталії Володимирівни щодо належного юридичного супроводу другого відповідача.

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2019 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрголдпром" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" 55003,26 грн заборгованості за кредитом, 4427,77 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 6991,57 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрголдпром" на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" 960,50 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" 960,50 грн судового збору.

Фізична особа ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Стягнути з позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2881,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Скарга обґрунтована наявністю між ТОВ Укрголдпром та АК КБ ПриватБанк додаткової угоди №1 від 22.01.2019 до кредитного договору б/н від 13.07.2015, в якій встановлено прощення частини заборгованості ТОВ Укрголдпром , що виникла за кредитним договором б/н від 13.07.2015.

До апеляційної скарги була додана копія додаткової угоди №1 від 22.01.2019 до кредитного договору б/н від 13-07-2015, яка була засвідчена адвокатом Андрійчук Наталією Володимирівною, а саме, здійснено власноруч напис згідно з оригіналом 25.03.2020 .

14.05.2020 на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№4605) про витребування доказів, в якому другий відповідач просив витребувати у АТ КБ Приватбанк засвідчені копії документів: додаткової угоди №1 від 22.01.2019 до кредитного договору б/н від 13.07.2015; виписки по рахунку ТОВ Укрголдпром за період з 02.01.2019 по 31.01.2019, посилаючись на те, що в апеляційній скарзі було зазначено, що на момент її подання у апелянта відсутні оригінали таких доказів.

15.05.2020 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло аналогічне за змістом вище клопотання (вх.№4616).

При цьому, колегія суддів зазначає, що скаржником в апеляційній скарзі не було зазначено про відсутність у нього оригіналів документів, зокрема додаткової угоди №1 від 22.01.2019 до кредитного договору б/н від 13-07-2015.

22.06.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6019), в якому позивач проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що банком з архіву було отримано відповідь, з якої вбачається, що в архіві відсутній оригінал додаткової угоди №1 до кредитного договору від 13.07.2015 , підписаної 22.01.2019 між АТ КБ Приватбанк та ТОВ Укрголдпром в особі її директора Красної О.В. В той же час в банківських комплексах присутній примірник вищевказаної додаткової угоди №1, який не містить підписів сторін .

Частиною 1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч.5 ст.91 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Тобто, колегія суддів зазначає, що адвокатом Андрійчук Наталією Володимирівною, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2821, видане на підставі рішення ради адвокатів Полтавської області від 25.06.2019, в порушення положень ст.91 Господарського процесуального кодексу України, було засвідчено та подано до суду копію додаткової угоди №1 від 22.01.2019 до кредитного договору б/н від 13.07.2015 за відсутності її оригіналу.

Пунктом 2 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено поняття адвокатської діяльності, а саме, адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Пунктом 1 ч.1 ст.21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Частинами 1, 3 ст.7 Правил адвокатської етики унормовано, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України , сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Відповідно до ст.42 Правил адвокатської етики представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає дії представника апелянта Андрійчук Наталії Володимирівни, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2821, видане на підставі рішення ради адвокатів Полтавської області від 25.06.2019, щодо засвідчення копій документів за відсутності їх оригіналу такими, що не узгоджуються з положеннями ч.5 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим вирішила постановити відносно представника ОСОБА_1 адвоката Андрійчук Наталії Володимирівни окрему ухвалу.

Частиною шостою статті 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Враховуючи те, що згідно Єдиного реєстру адвокатів України адресою робочого місця Андрійчук Наталії Володимирівни є: 38813, Полтавська обл., Чутівський р-н., Скороходове, вул. Зигіна, буд. 3 , апеляційний суд дійшов висновку про надіслання окремої ухвали кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Полтавської області з метою подальшого запобігання зловживання Андрійчук Н.В. процесуальними правами.

Згідно із ч. 7 ст. 246 ГПК України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Керуючись ст. ст.234, 246 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Окрему ухвалу надіслати кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Полтавської області (36020, місто Полтава, вул. Котляревського, 6 офіс 2) для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

2. Про вжиті заходи повідомити Східний апеляційний господарський суд у місячний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.А. Пуль