Постанова

від 01.07.2020 по справі 922/74/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. Справа № 922/74/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.

та представників учасників справи

прокурора - Ногіна О.М. (посвідчення №054876 від 15.01.2020);

першого відповідача - Савін О.С. (свідоцтво серії ХВ №002228 від 30.05.2018, довіреність №1 від 08.01.2020);

другого відповідача - не з`явився;

третьої особи - Савін О.С. (свідоцтво серії ХВ №002228 від 30.05.2018, ордер серія ХВ№1788000075 від 24.01.2020);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Слобідська садиба" (вх.№1302Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2020 (суддя Л.С. Лаврова, повний текст складено 16.04.2020) у справі №922/74/20

за позовом Першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, м. Ізюм, Харківська область,

до 1. Фермерського господарства "Слобідська садиба", с. Першотравневе, Харківська область

2. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

третя особа - ОСОБА_1 , с. Першотравневе, Харківська область

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації та повернення земель, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2020 року Перший заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Фермерського господарства "Слобідська садиба", третя особа - ОСОБА_1 , в якому прокурор просить суд (з урахуванням заяви за вх.3372 від 10.02.2020 р., заяви за вх.5617 від 03.03.2020):

- визнати поважними причини пропуску строків позовної давності та поновити їх;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №3700-СГ від 25.11.2015 "Про надання в оренду земельної ділянки";

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №3701-СГ від 25.11.2015 "Про надання в оренду земельної ділянки";

- визнати незаконним та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №4933-СГ від 29.12.2015 "Про надання в оренду земельної ділянки";

- визнати недійсним, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 договір оренди від 25.12.2015 земельної ділянки з кадастровим номером 6321082500:01:005:0251 площею 66,8146 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.01.2016 за №13011290, та додаткову угоду до цього договору оренди від 14.04.2016, скасувавши запис про державну реєстрацію права оренди;

- визнати недійсним, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 договір оренди від 25.12.2015 земельної ділянки з кадастровим номером 6321082500:01:005:0254 площею 14,4503 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.01.2016 за №13011549, скасувавши запис про державну реєстрацію права оренди;

- визнати недійсним, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 договір оренди від 14.04.2016 земельної ділянки з кадастровим номером 6321082500:04:002:0252 площею 49,7567 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.04.2016 за №14208610, скасувавши запис про державну реєстрацію права оренди;

- зобов`язати ФГ "Слобідська садиба" повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку з кадастровими номерами 6321082500:01:005:0251 площею 66,8146га; земельну ділянку з кадастровим номером 6321082500:04:002:0252 площею 49,7567 га; земельну ділянку з кадастровим номером 6321082500:01:005:0254 площею 14,4503 га, - загальною вартістю З 345 509,16 грн. шляхом складання акту прийому передачі;

- судові витрати покласти на відповідачів;

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2020 у справі №922/74/20 (суддя Л.С. Лаврова) позов задоволено.

Фермерське господарство "Слобідська садиба" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, та неповне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2020 у справі №922/74/20 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Судові витрати просить покласти на прокуратуру Харківської області. Крім того, апелянт просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що спірні земельні ділянки були надані в користування ОСОБА_1 належним на те уповноваженим органом, за час дії договорів оренди ОСОБА_1 не допустив жодного порушення умов договорів оренди, а тому вимоги "Позивача" про визнання наказів, розірвання договорів оренди є непропорційним втручанням в право ОСОБА_1 обробляти земельні ділянки та отримувати доход від своєї праці. Зазначає, що "Позивач" порушує права ОСОБА_1 на належне володіння та розпорядження земельними ділянками, що знаходяться в його користування.

Окрім того зазначає, що однією з позовних вимог "Позивача" було зобов`язання ФГ "Слобідська садиба" повернути державі в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області спірні земельні ділянки, шляхом складання акту приймання-передачі. В порушення норм ГПК України "Позивач" зазначаючи, що спірні земельні ділянки знаходяться в користуванні ФГ "Слобідська садиба" не наводить жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

Зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції, що спірні земельні ділянки знаходяться в користуванні СФГ "Слобідська садиба".

Також вказує, що суд безпідставно дійшов виснвку, що прокурором пропущено строк позовної давності для звернення до суду із позовом з поважних причин.

04.05.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/74/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 у справі №922/74/20 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, залишено без руху апеляційну скаргу ФГ "Слобідська садиба" на підставі п. 2, 3 ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2020 у справі №922/74/20 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційну скаргу розглянути з участю уповноваженого представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2020 у справі №922/74/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою суду від 14.05.2020 у справі №922/74/20 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору, залишено без руху апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Харківській області на підставі п. 2 ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

ФГ "Слобідська садиба" подало заяву про усунення недоліків (вх.№4831 від 20.05.2020) в якій просить долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення від 14.05.2020 №85 на суму 98325,96 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Слобідська садиба" на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2020 у справі №922/74/20. Встановити строк позивачу, другому відповідачу та третій особі для подання відзивів на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 16.06.2020 о 12:00 годині.

Від ГУ Держгеокадастру у Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу ФГ "Слобідська садиба" (вх.№5455 від 03.06.2020), в якому підтримує її вимоги та вважає рішення суду першої інстанції незаконним, просить його скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

04.06.2020 від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5465), в якому він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу Фермерського господарства "Слобідська садиба" без задоволення.

11.06.2020 від ГУ Держгеокадастру у Харківській області надійшло клопотання (вх.№5709), в якій заявник просить відкласти розгляд справи №922/74/20 на іншу дату у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів для запобігання розповсюдження корона вірусу COVID-19. Про час і місце наступного судового засідання просить повідомити у встановленому чинним законодавством порядку.

Від прокуратури надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№5844 від 16.06.2020), в якому він просить витребувати з Борівської районної державної адміністрації Харківської області реєстраційну справу щодо реєстрації Фермерського господарства "Слобідська садиба".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 задоволено клопотання ГУ Держгеокадастру у Харківській області та відкладено розгляд справи на 01.07.2020 на 12:00 год.

30.06.2020 від ГУ Держгеокадастру у Харківській області надійшло клопотання (вх.№6228), в якій заявник просить відкласти розгляд справи №922/74/20 на іншу дату у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів для запобігання розповсюдження корона вірусу COVID-19. Про час і місце наступного судового засідання просить повідомити у встановленому чинним законодавством порядку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 апеляційну скаргу (вх.№1337Х/1) повернуто заявнику - ГУ Держгеокадастру у Харківській області у зв`язку з тим, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги.

В судове засідання 01.07.2020 з`явився прокурор, який підтримує апеляційну скаргу, просить її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. Крім того, прокурор підтримує своє клопотання про витребування доказів і просить його задовольнити, а також заперечує проти клопотання ГУ Держгеокадастру у Харківській області про відкладення розгляду справи.

В судове засідання також з`явились представник першого відповідача та третьої особи, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції в силі. Також, представник заперечує проти клопотання ГУ Держгеокадастру у Харківській області про відкладення розгляду справи та проти клопотання прокуратури про витребування доказів.

Розглянувши клопотання ГУ Держгеокадастру у Харківській області , судова колегія відмовляє в його задоволенні, враховуючи те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, наявний відзив другого відповідача на апеляційну скаргу, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, відсутність представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи, а також враховуючи строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 273 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про відкладення розгляду справи, та вважає за можливе завершити розгляд скарги у даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання прокуратури про витребування з Борівської районної державної адміністрації Харківської області реєстраційної справи щодо реєстрації Фермерського господарства "Слобідська садиба", колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою не заявлялось вказане клопотання в суді першої інстанції та не обґрунтовано належним чином неможливість заявити таке клопотання.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання прокуратури.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні прокурора та уповноваженого представника учасників справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Ізюмською місцевою прокуратурою Харківської області в ході вивчення питання надання земельних ділянок для ведення фермерського господарства було встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області із заявами про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок сільськогосподарського призначення із кадастровими номерами 6321082500:01:005:0251, 6321082500:01:005:0254, 6321082500:04:002:0252 загальною площею 131,0216 га, що розташовані за межами населених пунктів на території Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, з метою подальшого надання зазначених земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства. При цьому заявник зазначив, що веденням фермерського господарства буде займатися одноосібно з використанням найманої робочої сили, право на безоплатне отримання земельних ділянок для ведення фермерського господарства ним не використано.

Наказами Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №3700-СГ від 25.11.2015, №3701-СГ від 25.11.2015, №4933-СГ від 29.12.2015 "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж вищевказаних 3 земельних ділянок загальною площею 131,0216 га в натурі (на місцевості) та передано їх ОСОБА_1 в оренду для ведення фермерського господарства строком на 49 років. Річний розмір орендної плати за користування зазначеними земельними ділянками встановлено на рівні 4% (чотирьох) від нормативної грошової оцінки. На підставі зазначених наказів між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 укладено: договір оренди від 25.12.2015 земельної ділянки з кадастровим номером 6321082500:01:005:0251 площею 66,8146 га; договір оренди від 14.04.2016 земельної ділянки з кадастровим номером 6321082500:04:002:0252 площею 49,7567 га; договір оренди від 25.12.2015 земельної ділянки з кадастровим номером 6321082500:01:005:0254 площею 14,4503 га строком на 49 років. Вказані договори оренди землі зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №13011290 від 21.01.2016, №13011549 від 21.01.2016, №14208610 від 18.04.2016 відповідно. 02.02.2017 р. ОСОБА_1 було зареєстровано ФГ "СЛОБІДСЬКА САДИБА" (код ЄДРПОУ 41118849).

Як зазначає прокуратура, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 являється засновником фермерського господарства СФГ "СЛОБОДА" (код ЄДРПОУ 30772957). Вказана юридична особа зареєстрована 22.11.2001 р. Юридична адреса СФГ "СЛОБОДА": 63813, Харківська область, Борівський район, селище Першотравневе. Зазначене фермерське господарство на теперішній час не перебуває у процесі припинення. А згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ОСОБА_1 перебуває на праві постійного користування земельна ділянка з кадастровим номером 6321082500:04:005:0251 площею 49,1364 га, що розташована на території Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, та яку надано для ведення фермерського господарства на підставі державного акту на право постійного користування землею ІІІ-ХР №003348 від 17.09.2001. Разом з тим, із системного аналізу положень статей 1, 7, 8, 12 Закону України "Про фермерське господарство" та статей 1 16, 1 18, 121, 123, 134 ЗК України слідує, що громадянин право на отримання земельної ділянки державної власності може використати один раз, додатково земельні ділянки громадянин або фермерське господарство можуть отримувати на конкурентних засадах через участь у торгах. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 14.11.2018 у справі №314/3881/15-ц.

З огляду на викладене, за твердженням прокуратури, дії ОСОБА_1 були спрямовані на отримання в користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 131,0216 га за спрощеною процедурою, а саме без проведення земельних торгів (аукціону), що передбачені ст.ст.124,134 ЗК України, а Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області всупереч вимогам ст.ст.116, 118, 122-124, 134 Земельного кодексу України та ст.ст.7, 8, 14 Закону України "Про фермерське господарство" (в редакції, що діяла на той час) прийнято накази, яким незаконно передано ОСОБА_1 у користування (оренду) земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 131,0216 га, без проведення земельних торгів (аукціону).

Таким чином, прокурор наголошував, що ОСОБА_1 на момент отримання спірних земельних ділянок вже реалізував своє право на ведення фермерського господарства, а ГУ Держземагенства у Харківській області не перевірило це, хоча повинно було і могло це зробити. У зв`язку з чим, Головним управлінням Держземагентства у Харківській області усупереч вимогам законодавства прийнято накази 4933-СГ від 29.12.2015, 3700-СГ від 25.11.2015, 3701-СГ від 25.11.2015, якими незаконно передано ОСОБА_1, а у подальшому ФГ "Слобідська садиба" у користування земельні ділянки державної власності.

Відтак, прокурор в позовній заяві стверджував, що вищезазначені накази Головного управління Держгеокадастру у Харківській області є незаконними та підлягають скасуванню у судовому порядку. Окрім скасування наказів ГУ Держгеокадастру в Харківській області необхідно також визнати недійсними договори оренди землі, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №13011290 від 21.01.2016, №13011549 від 21.01.2016, №14208610 від 18.04.2016 відповідно. Враховуючи те, що оспорювані договори оренди землі, на думку прокуратури, укладені незаконно та підлягають визнанню недійсними, а тому й рішення про державну реєстрацію вказаних договорів також підлягають скасуванню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані накази ГУ Держгеокадастру у Харківській області: 3700-СГ від 25 листопада 2015 року "Про надання земельної ділянки в оренду", № 3701-СГ від 25 листопада 2015 року "Про надання земельної ділянки в оренду", № 4933-СГ від 29 грудня 2015 року "Про надання земельної ділянки в оренду" видані з порушенням процедури передбаченої діючим законодавством, а тому підлягають скасуванню.

В той же час скасування наказів тягне за собою і визнання недійсними договорів оренди, що були укладені на підставі вказаних наказів.

Разом з тим, судом першої інстанції визнано поважними причини пропуску прокурором позовної давності та поновлено їх.

Проте, судова колегія не може погодитись з висновком місцевого суду щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

За змістом ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України, Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

ОСОБА_1 у позовній заяві визначено як третю особу, однак заявлені позовні вимоги спрямовані на позбавлення ОСОБА_1 прав на земельні ділянки, надані йому в користування для ведення фермерського господарства. При цьому, безпосередньою за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 як фізичної особи приймались оспорювані розпорядження та накази, здійснювалась державна реєстрація прав на земельні ділянки, а також укладалися оспорювані договори.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, заміна відповідача у справі може бути здійснена виключно за клопотанням позивача, в той час як суд позбавлений можливості здійснити заміну відповідача за власною ініціативою (навіть якщо суд встановить, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом). Аналогічні висновки щодо застосування зазначених норм процесуального права викладені у постанові Верховного Суду від 21.04.2020 у справі №916/1872/19.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц звернула увагу на те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

З урахуванням зазначеного вище, а також того, що клопотання, передбачене ч.ч. 1-3 ст. 48 ГПК України, прокурором заявлено не було, апеляційний господарський суд вважає не вбачає жодної процесуальної можливості задоволення даного позову, оскільки позов поданий до неналежного відповідача, тобто не до особи, яка отримала майнове право (орендаря), якою є фізична особа ОСОБА_1 .

Тому колегія суддів зазначає, що ризики подання позову до неналежної особи несе саме прокурор, і в даному випадку задоволення позову, поданого до неналежного відповідача, є неможливим.

З огляду на викладене, суд першої інстанції помилково розглянув та вирішив по суті позов, пред`явлений до неналежного відповідача, чим припустився порушення норм процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що місцевим господарським судом безпідставно не досліджено питання суб`єктного складу сторін та не встановлено обставини, що у даному випадку позов заявлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен аргумент.

З огляду на вищевикладене, оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Фермерського господарства "Слобідська садиба" підлягає задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2020 у справі №922/74/20 скасуванню з прийняття нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до пп. б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Керуючись статтями 129, 269, п. 2 ч.1 ст.275, п. 3 ч.1 статті 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Слобідська садиба" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2020 у справі №922/74/20 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з Прокуратури Харківської області (61001, Харківська обл., місто Харків, Основ`янський район, Вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4, ідентифікаційний код особи 02910108, реквізити: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) на користь Фермерського господарства "Слобідська садиба" (63813, Харківська обл., Борівський район, селище Першотравневе, ідентифікаційний код особи 41118849) 98325,96 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06.07.2020.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя І.А. Шутенко