Постанова

від 17.03.2010 по справі 20/343-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р. № 20/343-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: І. Воліка (доповідача),

Н. Капацин,

М. Малетич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод "Кучаківській"

на постанову від 04.12.2009

Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду

у справі № 20/343-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод "Кучаківській"

до Кіровської сільської ради

треті особи, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Регіональне відд ілення Фонду державного майн а України по Київській облас ті,

2) Бориспільське район не бюро технічної інвентариз ації,

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_4

про визнання недійсними дого ворів

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача Єремеєнко В.І. - голова п равлінння;

відповідача не з' явились;

третьої особи-1 ОСОБА_1 (дов. від 14.01.2010 № 4);

третьої особи-2 не з' явились;

третьої особи-3 не з' явились;

Відповідно до Розпорядж ення Заступника Голови Вищог о господарського суду Україн и від 17.03.2010, у зв' язку з зайняті стю судді Демидової А.М., розгл яд справи здійснюється колег ією суддів у наступному скла ді: головуючий - Вол ік І.М. (доповідач), судді: Капац ин Н.В., Малетич М.М.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року поз ивач - Відкрите акціонерне то вариство "Племптахозавод "Ку чаківський" (надалі - ВАТ "Плем птахозавод "Кучаківський") зв ернувся до господарського су ду Київської області із позо вом до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області про визна ння недійсним договору купів лі-продажу від 27.12.2006 нерухомого майна, а саме: спортивного ком плексу "Атлет", що знаходиться в с. Лебедин, Бориспільського району, Київської області та будівель господарського дво ру, що розташовані поруч із ву лицями К. Маркса та Т. Шев чека в с. Лебедин, Бориспільсь кого району, Київської облас ті, укладеного між ОСОБА_9 , що діяв на підставі договору доручення від 26.12.2006, та ОСОБА_ 4, та визнання недійсним дог овору доручення № 11 від 26.12.2006 (з у рахуванням уточнення до позо вної заяви від 12.12.2006 № 31/1).

Справа розглядалась неодн оразово.

При новому розгляді, рішенн ям господарського суду Київс ької області від 14.05.2009 у справі № 20/343-08 (суддя Кошик А.Ю.) позовні в имоги задоволено повністю.

Постановлено визнати неді йсним договір купівлі-продаж у спортивного комплексу "Атл ет" (двох) спортивних манежів, що знаходяться в с. Лебедин, Бо риспільської району, Київськ ої області та будівель госпо дарського двору, що розташов ані поруч з вулицями К.Маркса та Т.Шевченка в с. Лебедин, Бор испільського району, Київськ ої області, від 27.12.2006, укладений між ОСОБА_9, що діяв від іме ні Кіровської сільської ради Бориспільського району на п ідставі договору доручення в ід 26.12.2006 та ОСОБА_4.

Визнано недійсним догові р доручення № 11 від 26.12.2006, укладен ий Кіровською сільською радо ю Бориспільського району на ім' я ОСОБА_9 в частині по вноважень щодо продажу спорт ивного комплексу "Атлет" (двох ) спортивних манежів, що знахо дяться в с. Лебедин, Бориспіль ської району, Київської обла сті та будівель господарсько го двору, що розташовані пору ч з вулицями К.Маркса та Т.Шевч енка в с. Лебедин, Бориспільсь кого району, Київської облас ті

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 04.12.2009 у справі № 20/343-08 (колегі я суддів: головуючий - Сибіг а О.М., судді - Корсакова Г.В., Та расенко К.В.) рішенням господа рського суду Київської облас ті від 14.05.2009 у справі № 20/343-08 скасов ано та провадження у справі п рипинено.

Не погоджуючись з постано вою суду апеляційної інстанц ії, позивач - звернувс я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, в якій просить постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 10.11.2009, а р ішення господарського суду К иївської області від 14.05.2009 зали шити без змін. В обґрунтуванн я своїх вимог скаржник посил ається на те, що господарськи м судом апеляційної інстанці ї порушено норми процесуальн ого права, що призвело до прий няття незаконного судового а кту.

24.02.2010 до початку розгляду ка саційної скарги по суті, пред ставником третьої особи заяв лено клопотання про здійснен ня звукозапису судового засі дання, яке колегією суддів Ви щого господарського суду Укр аїни відхилено, у зв' язку з й ого необґрунтованістю, оскіл ьки відповідно до частини шо стої ст. 811 Господарського про цесуального кодексу України фіксування судового процесу з допомогою звукозаписуваль ного технічного засобу здійс нюється на вимогу хоча б одно го учасника процесу у суді пе ршої чи апеляційної інстанці ї при розгляді справи по суті .

Перевіряючи юридичну оці нку встановлених судом факти чних обставин справи та їх по вноту, Вищий господарський с уд України, заслухавши суддю - доповідача, пояснення предс тавників позивача, третьої о соби-1 та перевіривши матеріа ли справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає д о задоволення з наступних пі дстав.

Судами встановлено та вбач ається з матеріалів справи, щ о 27.12.2006 між ОСОБА_9, який дів в ід імені продавця - Кіровсько ї сільської ради Бориспільсь кого району на підставі дого вору доручення від 26.12.2006, та ОС ОБА_4 (Покупець) укладений до говір купівлі-продажу, за умо вами якого Продавець передав у власність Покупця об' єкт и нерухомого майна: спортивн ий комплекс "Атлет", два спорти вні манежі, що знаходяться в с . Лебедин, Бориспільського ра йону, Київської області, а так ож будівлі господарського дв ору, що розташовані поруч із в улицями К. Маркса та Т. Ш евченка в с. Лебедин, Бориспіл ьського району, Київської об ласті.

Відчуження зазначеного ма йна відбулося на підставі до говору доручення № 11 від 26.12.2006, по свідченого в.о. сільського го лови Кіровської сільської ра ди Андрущенко Л.І., яким уповно важено ОСОБА_9 вчинити юри дично значимі дії щодо реалі зації належних Кіровській мі ській раді майнових активів, у вигляді нерухомості та зем ельних ділянок.

Враховуючи те, що спірне май но відчужене за договором ку півлі-продажу від 27.12.2006 є власні стю ВАТ "Племптахозавод "Куча ківський", що підтверджуєтьс я свідоцтвом про право власн ості № 204 від 27.06.2001, позивач зверн уся до суду за захистом свого порушеного майнового права та інтересу до відповідача - Кіровської сільської ради.

Задовольняючи позовні вим оги місцевий господарський с уд виходив з того, що згідно ст . 19 Конституції України орган и місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' яза ні діяти лише на підставі та в межах повноважень наданих К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до статті 26 Зако ну України "Про місцеве самов рядування" питання відчуженн я комунального майна приймає ться виключно на пленарних з асіданнях сільської, селищно ї, міської ради.

За приписами статті 658 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що право продажу майна , крім випадків примусового п родажу, належить власнику ма йна.

Оскільки спірне майно на пр аві власності належить ВАТ "П лемптахозавод "Кучаківський ", його відчуження було здійсн ено з порушенням ст. 19 Констит уції України, ст. 26 Закону Укра їни "Про місцеве самоврядува ння", ст. 658 Цивільного кодексу У країни, тому зазначені поруш ення законодавства є підстав ою для визнання недійсним до говору купівлі-продажу відпо відно до частини 1 ст. 215 Цивільн ого кодексу України.

В силу частини 1 ст. 238 Цивільн ого кодексу України, предста вник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочи нів, право на вчинення яких ма є особа, яку він представляє.

З урахуванням того, що відпо відач не мав жодних повноваж ень щодо продажу спірного ма йна, місцевий господарський суд дійшов висновку, що догов ір доручення № 11 від 26.12.2006 є недій сним в силу частини 1 ст. 215 Циві льного кодексу України щодо продажу спортивного комплек су "Атлет", 2 (двох) спортивних ма нежів, що знаходяться в с. Лебе дин. Бориспільського району, Київської області, та будіве ль господарської двору, які р озташовані поруч із вулицями К. Маркса та Т. Шевченка в с . Лебедин, Бориспільського ра йону, Київської області.

Апеляційний господарський суд не погодився з такими вис новками місцевого господарс ького суду та з урахуванням т ого, що сторонами договору ку півлі-продажу від 27.12.2006 є фізичн і особи дійшов висновку, що ос кільки відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами у судовом у процесі - позивачами і від повідачами можуть бути підпр иємства та організації, зазн ачені у статті 1 цього Кодексу , господарський суд позбавле ний процесуального права зді йснювати розгляд справи за у частю фізичних осіб, а, отже, т акий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочин ства із залученням в якості в ідповідача фізичної особи ОСОБА_4

Виходячи з цього, апеляційн ий господарський суд, скасув ав рішення місцевого суду та припинив провадження у спра ві на підставі пункту 1 частин и 1 ст. 80 ГПК України, оскі льки даний спір не підлягає р озгляду в порядку господарсь кого судочинства.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни вважає висновки апеля ційного господарського суду такими, що не відповідають об ставинам справи та вимогам д іючого законодавства.

Предметом спору є матеріал ьно-правова вимога позивача - ВАТ "Племптахозавод "Кучаків ський" про визнання недійсни м договору купівлі-продажу в ід 27.12.2006, який укладено ОСОБА_4 від імені Кіровської сільс ької ради Бориспільського ра йону, на підставі договору до ручення № 11 від 26.12.2006 посвідчено го Кіровською сільською радо ю. Отже, склад учасників спірн их правовідносин відповідає вимогам ст. ст. 1, 21 ГПК України, о скільки позивачем є підприєм ство, яке звернулось за захис том свого порушеного майново го права та інтересу, від неза конних посягань відповідача - Кіровської сільської ради щ одо відчуження майна, що нале жить позивачеві на праві вла сності.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу Укра їни юридичні особи мають пра во звертатися до господарськ ого суду згідно з встановлен ою підвідомчістю господарсь ких справ за захистом своїх п орушених або оспорюваних пра в і охоронюваним законом інт ересів, а також для вжиття пер едбачених цим Кодексом заход ів, спрямованих на запобіган ня правопорушенням.

Відповідно до п. 4 роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 "Пр о деякі питання практики вир ішення спорів, пов' язаних з визнанням угод недійсними", я кщо чинне законодавство не в изначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, по в' язаних з визнанням угод н едійсними, господарському су ду для вирішення питання про прийняття позовної заяви сл ід керуватися правилами стат ті 2 Господарського процесуа льного кодексу. Отже, крім кон трагентів за договором, прок урора, державних та інших орг анів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, у станова, організація, чиї пра ва та охоронювані законом ін тереси порушує ця угода. Анал огічна позиція викладена в Р ішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004.

Звертаючись з позовом до Кі ровської сільської ради, ВАТ "Племптахозавод "Кучаківськ ий" вказував на порушення сво їх майнових прав та законних інтересів, яке полягало в поз бавленні його можливості кор истуватися своєю власністю. А отже, порушені майнові прав а позивача підлягають захист у шляхом визнання недійсними договорів, які укладені з пор ушення чинного законодавств а.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів вважає, що господа рським судом першої інстанці ї дана правильна юридична оц інка обставинам справи, тому рішення суду відповідає чин ному законодавству України т а обставинам справи і підста в для його скасування немає.

За таких обставин, оскільк и постанова Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 04.12.2009 у даній справі прийнята з порушенням ст. 43 ГПК України, а частина пер ша ст. 11110 ГПК України зазначає, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарськ ого суду або постанови апеля ційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права , колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є за необхідне касаційну ска ргу ВАТ "Племптахозавод "Куча ківський" задовольнити, на пі дставі пункту шостого частин и першої ст. 1119 ГПК України, ска сувати зазначену вище постан ову апеляційного господарсь кого суду і залишити без змін рішення господарського суду Київської області від 14.05.2009.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Від критого акціонерного товари ства "Племптахозавод "Кучакі вській" задовольнити.

Постанову Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду від 04.12.2009 у справ і № 20/343-08 скасувати.

Рішення господарського с уду Київської області від 14.05.20 09 у справі № 20/343-08 залишити в силі .

Головуючий, суддя І. Волік

Судді : Н . Капацин

М. М алетич