Ухвала

від 09.07.2020 по справі 923/260/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/260/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі :

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю представників:

від ОСОБА_1 - адвокат Петренко Н.О., ордер серії ХС № 132082, від 30.06.2020;

Інші представники учасників провадження у справі в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

при розгляді апеляційних скарг:

1. ОСОБА_2 ;

2. Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінського Віталія Болеславовича;

3. Приватного підприємства Фортуна Лайт

на рішення Господарського суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року

у справі №923/260/19

за позовом ОСОБА_1

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона ;

- державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінського Віталія Болеславовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона :

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- Приватне підприємство Фортуна Лайт

про визнання рішень недійсними

(предмет спору зазначений згідно оскаржуваного рішення)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.11.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона (код ЄДРПОУ 32125190), оформлене протоколом № 3/18 від 25.07.2018.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінського Віталія Болеславовича щодо реєстраційної дії внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису № 14151050062041156 від 29.08.2018р щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (ЄДРПОУ 32125190).

Визнано недійсними та скасувати запис проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 14151050062041156 від 29.08.2018 щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона (ЄДРПОУ 32125190).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона на користь ОСОБА_1 5763 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Також, до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінський В.Б ., який просить рішення господарського суду Херсонської області від 14.11.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ПП Фортуна Лайт , яке просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 14.11.2019 у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона , оформлене протоколом № 3/18 від 25.07.2018, та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю до господарського суду Львівської області.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020, від 24.01.2020 та від 03.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ляпінського Віталія Болеславовича та Приватного підприємства Фортуна Лайт на рішення Господарського суду Херсонської області від 14.11.2019 у справі № 923/260/19.

25.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Н.О. надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона (ЄДРПОУ 32125190).

Зазначена заява обґрунтована тим, що 05.03.2020 згідно з ЄДРПОУ заявнику стало відомо, що було внесено зміни відносно місцезнаходження ТОВ Квіти Херсона з 73000, Херсонська обл., м. Херсон, Суворовський район, вул. Покришева, буд. 53, кв. 4 на 79039, Львівська обл., м. Львів,, Шевченківський район, вул. Єрошенка, буд. 6А/5 , також з невідомої для нього причини було змінено перелік засновників юридичної особи, протиправно виключено ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також дані про статутний капітал товариства.

10.03.2020 заявнику також стало відомо що в ЄДРПОУ не зазначено установчий документ товариства, при тому що у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.03.2020 вказано, що установчим документом товариства являється модельний статут.

Враховуючи, що під час провадження в апеляційному суді по справі № 923/260/19, в якому ще вирішується питання щодо залишення в силі або скасування рішення суду першої інстанції про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона , оформленого протоколом № 3/18 від 25.07.2018 та скасування проведеної реєстраційної дії, треті особи у даній справі, незважаючи на вищезазначені обставини та чинні рішення попередніх судів, неправомірними діями внесли зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заявник вважає, що не забезпечення позову може призвести до внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, які порушать права позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальність Квіти Херсона та права інших учасників, які на момент вчинення реєстраційної дії були відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань учасниками Товариства з обмеженою відповідальність Квіти Херсона , та були незаконно виключними із нього. Невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача та інших осіб.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 27.03.2020 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Бєляновський В.В., Аленін О.Ю., Богатир К.В.) заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петренко Н.О. про забезпечення позову задоволено.

Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона (ЄДРПОУ 32125190).

24.06.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжиті Південно - західним апеляційним господарським судом відповідно до ухвали від 27.03.2020 у справі № 923/260/19.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 зазначено наступне.

- жодним рішенням загальних зборів учасників ТОВ Квіти Херсона до складу учасників товариства не затверджувався склад учасників товариства з ОСОБА_7 ;

- за жодним статутом ТОВ Квіти Херсона ОСОБА_7 не входив до складу учасників товариства;

- ОСОБА_7 є спадкоємцем ОСОБА_9 , який на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 не входив до складу учасників ТОВ Квіти Херсона (Витяг з ЄДР додається).

Внесення в ЄДР відомостей про учасника ТОВ Квіти Херсона ОСОБА_7 стало можливим завдяки неправомірним діям державного реєстратора Скадовської РДА Федчишина B.C., який в жовтні 2018 року незаконно вніс до ЄДР зміни, що спотворили відомості про юридичну особу.

Протягом розгляду справи господарським судом ОСОБА_7 не виключали зі складу учасників товариства, оскільки він ніколи не набував права учасника ТОВ Квіти Херсона .

Заявник зазначає, що на сьогоднішній день робота ТОВ Квіти Херсона фактично паралізована у зв`язку з прийняттям судом рішення про заборону проведення реєстраційних дій.

За весь час існування ТОВ Квіти Херсона у товариства було три адреси: м. Херсон, сел. Янтарне, вул. Козацька, 18; м. Херсон, вул. Покришева, 53, кв. 4; м. Львів, вул. Ярошенка, 6А/5.

Заявник зазначає, що в суді першої інстанції учасниками справи були надані докази того, що адреси м. Херсон, вул. Покришева, 53 , кв . 4 не існує.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бєляновського В.В. з 22.06.2020 розпорядженням керівника апарату суду №140 від 25.06.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/260/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Аленін О.Ю., Богатир К.В.

Ухвалою Південно- західного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 прийняти справу № 923/260/19 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: - Аленін О.Ю., Богатир К.В. зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Південно- західного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 призначено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 923/260/19 до розгляду на 02.07.2020 о 12:00 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Богатиря К.В. 02.07.2020, відповідно до Наказу Голови суду від 30.06.2020 № 140-в, судове засідання призначене на 02.07.2020 не відбулось.

Ухвалою Південно- західного апеляційного господарського суду від 03.07.2020 повідомлено учасників справи, про те, що розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 923/260/19 відбудеться 09.07.2020 о 12:00 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Інші представники учасників провадження у справі в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, колегія судів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона (код ЄДРПОУ 32125190), оформлене протоколом № 3/18 від 25.07.2018 та скасування реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона .

Отже, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами немайнового характеру і судове рішення у разі задоволення цих вимог не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно ч.1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Заявник відповідного клопотання про скасування заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати та довести належними доказами, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову з огляду на приписи ст. 145 ГПК України пов`язано зі зміною чи припиненням підстав для забезпечення позову і не передбачає можливості перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності, обґрунтованості, тощо.

Водночас, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Однак, дослідивши зміст поданої заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не зазначалося та не наводилося доказів, що саме за проміжок часу з 27.03.2020 (дата вжиття заходів забезпечення позову) до 24.06.2020 (дата подання заяви про скасування заходів забезпечення позову), а також станом на час засідання суду змінилися будь-які фактичні обставини справи, що мали спричинити процесуальні наслідки, визначені ст.145 ГПК України.

Так, вжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються на зазначених підставах, які і на даний час існують, щодо можливості виникнення обставин, які призведуть до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи, що за час вирішення даного спору існує ймовірність порушення прав позивача, потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала, а також з урахуванням того, що заявником належними та допустимими доказами не доведено наявність зміни обставин, які були підставою вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2020.

Водночас, колегія суддів зазначає, що доводи заявника зводяться до безпідставності застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2020 у даній справі, що за своєю суттю є запереченнями щодо застосування даних забезпечувальних заходів та не можуть виступати в якості вмотивованої підстави для скасування вже існуючих заходів забезпечення позову, а зумовлюють надання судом правової оцінки вказаної ухвали, яка набрала законної сили.

Щодо тверджень заявника що на сьогоднішній день робота ТОВ Квіти Херсона фактично паралізована у зв`язку з прийняттям судом рішення про заборону проведення реєстраційних дій, колегія суддів зазначає наступне.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона (ЄДРПОУ 32125190), не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність відповідача чи інших учасників спірних правовідносин, в той час, як їх вжиття забезпечує збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Таким чином, з боку ОСОБА_2 в порядку ч.1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України не доведено відсутність наразі потреби у забезпеченні позову з тих чи інших причин або зміни певних обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що за час вирішення спору існує ймовірність порушення прав позивача, потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала, а також враховуючи, що заявником не наведено обґрунтованих пояснень про зміну обставин, які спричинили вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2020.

Керуючись ст.ст. 145, 232 - 235, 281 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2020 у справі № 923/260/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статей 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.07.2020.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.