Рішення
від 16.03.2010 по справі 16/72
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/72 16.03.10

За позовом Першого заступника прокур ора Шевченківського району м іста Києва в інтересах держа ви в особі Управління з пи тань комунального майна, при ватизації та підприємництва Шевченківської районної у м істі Києві ради

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Віктоль»

Про стягнення 51057,96 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Кудря вцева Р.М. за дор.

Від відповідача Біло зуб В.П. - директор

Від прокуратури Чипова О.В. посв. №27 від 10.02.2010

Обставини справи:

Пред”явлені вимоги про стягнення 51057,96 грн. заборгован ості, з яких: 43152,63 грн. боргу за ко ристування приміщенням відп овідно до договору оренди № 1 5/6 від 16.01.2009 та 7905,33 грн. за фактичне користування нежилим приміщ енням.

В судовому засіданні проку рор подав заяву про уточненн я позовних вимог , в якій проси ть стягнути з відповідача за боргованість з орендної плат и станом на 16.03.2010 р. в сумі 40848,06 грн .

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав ви моги прокурора.

Відповідач не заперечує пр оти існування заборгованост і перед позивачем, у зв»язку з скрутним фінансовим станови щем просить розстрочити вико нання рішення суду про стягн ення заборгованості на 24 міся ці, свої міркування виклав у в ідзиві, наданому у судовому з асіданні 16.03.2010.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників прокуратури, поз ивача та відповідача, Господ арський суд міста Києва, ВС ТАНОВИВ:

В результаті проведеної Прокуратурою Шевченківсько го району м. Києва перевірки б уло встановлено, що 16.01.2009 року м іж позивачем та відповідачем було укладено договір № 15/6 ор енди нерухомого майна, згідн о якого позивач передав, а від повідач прийняв в строкове п латне користування нежитлов е приміщення загальною площе ю 212,6 кв.м., яке знаходиться за ад ресою: м. Київ, вул. Ольжича,14А п ід пункт побутового обслугов ування населення.

Строк дії договору відпові дно до п. 8.2. договору встановле но з 16.01.2009 до 08.12.2009 року.

Згідно Додатку № 2 до догово ру оренди, орендна плата за ба зовий місяць оренди становил а 7270 грн.

Пунктами 2.2., 2.5. договору перед бачено, що орендна плата стан овить 9572,54 грн. і сплачується ві дповідачем незалежно від нас лідків власної господарсько ї діяльності щомісячно не пі зніше 20-го числа поточного міс яця на рахунок позивача. Розм ір орендної плати за кожний н аступний місяць визначаєтьс я з урахуванням індексу інфл яції за попередній місяць.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог ЦК України, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заборгув ав позивачу орендну плату в с умі 40848,06 грн. станом на 16.03.2010.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів здійснення розрах унків в сумі 40848,06 грн. суду не на дано.

Статтею 121 Конституції Укра їни визначено, що на органи пр окуратури України покладено функції представництва інте ресів громадян та держави в с удах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону У країни «Про прокуратуру»про курор звертається з позовом до суду від імені держави та в її інтересах у разі наявност і порушень або загрози поруш ень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб.

За таких обставин суд прийш ов до висновку, що позовні вим оги Першого заступника проку рора Шевченківського району м. Києва є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су згідно ст. 49 ГПК України під лягають стягненню з відповід ача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, 121 ГПК У країни, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повні стю.

1.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «В іктоль»(код ЄДРПОУ 16458942, 04060, Київ , вул. О.Теліги, 27а; 04086, Київ, вул. Ол ьжича, 14а) на користь Управлі ння з питань комунального м айна, приватизації та підпри ємництва Шевченківської рай онної у місті Києві ради (код Є ДРПОУ 21532540, Київ, бульвар Шевчен ка, 26/4) 40848 (сорок тисяч вісімсот с орок вісім) грн.06 коп. основног о боргу, розстрочивши викона ння рішення господарського с уду № 16/72 терміном на 12 місяців, т обто до 16.02.2011, зобов»язавши відп овідача - Товариство з обмеже ною відповідальністю «Вікто ль»(код ЄДРПОУ 16458942, 04060, Київ, вул. О.Теліги, 27а; 04086, Київ, вул. Ольжич а, 14а) сплачувати на користь по зивача Управління з пита нь комунального майна, прива тизації та підприємництва Ше вченківської районної у міст і Києві ради (код ЄДРПОУ 21532540, Ки їв, бульвар Шевченка, 26/4) протяг ом 12 місяців по 3404 грн. 01 коп. борг у щомісяця.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «В іктоль» (код ЄДРПОУ 16458942, 04060, Київ , вул. О.Теліги, 27а; 04086, Київ, вул. Ол ьжича, 14а) в доход державного б юджету 408 (чотириста вісім) грн . 48 коп. державного мита, 236 (двіст і тридцять шість) грн. витрат н а інформаційно - технічне за безпечення судового процесу .

Накази видати відповідно д о ст.116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак

Рішення підписане 01.04.2010 р .

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення16.03.2010
Оприлюднено22.11.2010
Номер документу9028449
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —16/72

Судовий наказ від 21.10.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Хома С.О.

Ухвала від 20.09.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Хома С.О.

Ухвала від 08.09.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Хома С.О.

Ухвала від 11.01.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Хома С.О.

Ухвала від 13.05.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 13.05.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 18.08.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Горбачова Л.П.

Ухвала від 15.01.2013

Господарське

Господарський суд Сумської області

Моїсеєнко Віктор Миколайович

Ухвала від 20.12.2012

Господарське

Господарський суд Сумської області

Моїсеєнко Віктор Миколайович

Ухвала від 05.12.2012

Господарське

Господарський суд Сумської області

Моїсеєнко Віктор Миколайович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні