Ухвала

від 03.07.2020 по справі 755/4961/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/4961/19

Провадження №: 1-кс/755/3109/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Плешкані, Золотонівського району, Черкаської області, громадянина України, працюючого на посаді директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», депутата Переяславської міської ради, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110240000009 від 08 січня 2019 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а :

слідчий в ОВС СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 26.09.2016 року, наказом № 662/0/17-16 Міністерства культури України ОСОБА_5 призначено на посаду генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав».

У відповідності до контракту № 657 від 26.09.2016 року, укладеного між Міністерством культури України та ОСОБА_5 , статуту Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» (код ЄДРПОУ: 02219369) (далі - Заповідник) генеральний директор Заповідника здійснює керівництво Заповідником, має право без доручення діяти від імені Заповідника, користуватися правом розпорядження коштами Заповідника, укладати угоди та інші договори, відповідальний за цільове використання коштів загального та спеціального фондів, зобов`язаний не допускати незаконного витрачання державних коштів на непередбачені кошторисами цілі, здійснювати контроль за збереженням майна заповідника, ощадливим і раціональним використанням його матеріальних цінностей, несе відповідальність за заподіяну шкоду Заповіднику та (або) державі.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді генерального директора Заповідника, враховуючи обсяг наявних у нього прав та обов`язків, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і, в розумінні п. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

22.06.2020 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

24.06.2020 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_10 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено останнього виконувати такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2017 року (дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Переяслав (колишня назва Переяслав-Хмельницький) Київської області, з корисливих мотивів, вирішив створити та очолити організовану групу, злочинна діяльність якої буде полягати у розтраті державного майна України у особливо великих розмірах, а саме бюджетних грошових коштів, що виділялись Заповіднику Міністерством культури України.

Розтрату ОСОБА_5 планував вчиняти шляхом придбання Заповідником нерухомого майна за завищеними цінами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату державного майна України у особливо великих розмірах, ОСОБА_5 розробив злочинний план, для втілення якого необхідно було: Схилити громадянку України ОСОБА_11 фізичну особу-підприємця, яка володіла нерухомим майном: кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та земельною ділянкою площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009), до пособництва у розтраті державного майна у особливо великих розмірах шляхом реалізації Заповіднику нерухомого майна за завищеними цінами. Схилити ОСОБА_12 - суб`єкта оціночної діяльності до пособництва у вчиненні розтрати державного майна у особливо великих розмірах, який мав виготовити оцінку нерухомого майна ОСОБА_11 із неправдивими відомостями щодо вартості оцінюваного майна. Після отримання оцінки нерухомого майна ОСОБА_11 із неправдивими відомостями щодо реальної вартості оцінюваного майна, направити відповідні документи до Міністерства культури України для вирішення питання щодо виділення бюджетного фінансування та отримання дозволу для купівлі нерухомого майна. Схилити до пособництва у розтраті державного майна у особливо великих розмірах інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Укласти договори купівлі продажу нерухомого майна за завищеною ціною із ОСОБА_11 та перерахувати бюджетні кошти останній.

У період з червня 2017 року по грудень 2018 року ОСОБА_5 організував та очолив стійку організовану групу, до складу якої залучив ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Для реалізації злочинного плану спрямованого на розтрату державного майна в особливо великих розмірах члени організованої групи використовували: засоби зв`язку та комунікації, електронну пошту, комп`ютерну техніку, підроблені документи, знання у сфері оцінки нерухомого майна, забезпечення та проведення процедур закупівель за державні кошти, а також у сфері укладення цивільно правових договорів.

На початку 2018 року (точної дати досудовим розслідуванням встановлено не було) ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Переяслав, Київської області, залучив ОСОБА_11 , як власника об`єктів нерухомості, до складу організованої групи, злочинна діяльність якої полягала у розтраті державного майна України у особливо великих розмірах, а саме бюджетних грошових коштів, що виділялись Заповіднику Міністерством культури України. Тоді ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_11 підшукати та залучити до організованої групи оцінювача, який зможе виготовити підроблені звіти про оцінку майна із завищеною вартість предмету оцінки ОСОБА_12 .

У кінці серпня на початку вересня 2018 року (точної дати досудовим розслідуванням встановлено не було) у АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , на виконання вказівки ОСОБА_5 , залучила до складу злочинної групи суб`єкта оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_12 , довівши до відома раніше розроблений план та отримавши згоду від останнього на його виконання.

Вказані особи попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися у внутрішньо й зовнішньо стійке злочинне угрупування, метою діяльності якого було вчинення тяжких, особливо тяжких та інших видів злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, в першу чергу спрямованого на вчинення особливо тяжких злочинів, діючи при цьому згідно розробленого ОСОБА_5 плану, відомий кожному учаснику, з розподілом їх функцій, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_5 , який здійснював координацію дій учасників під час вчинення злочинів для реалізації спільного плану.

Вказану діяльність учасники організованої групи проводили поетапно, відповідного до розробленого ОСОБА_5 , плану, при цьому всі їх дії були скеровані на розтрату державного майна України, а саме бюджетних коштів, у особливо великих розмірах. На кожному етапі вчинення злочинів, кожен учасник організованої групи мав виконати свою роль, шляхом вчинення певних дій. Одночасно із цим, без активної умисної участі кожного учасника вказаної групи, визначеної ОСОБА_5 , не було можливо доведення до кінця їх спільного злочинного умислу.

Створена ОСОБА_5 організована група характеризувалась попередньою організованістю в спільне об`єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений учасниками план вчинення злочинної діяльності, чіткий розподіл ролей між учасниками об`єднання, наявність організатора, прикриття своєї діяльності; стійкістю злочинного об`єднання, що виразилося у стабільності організації, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування об`єднання, наявність необхідних для функціонування фінансових та технічних можливостей, а також згуртованості, що засвідчують міцні внутрішні зв`язки між учасниками об`єднання, встановлені загальні правила поведінки, єдиний план злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами у організації для досягнення єдиного злочинного результату; «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників організованої групи;

- ретельною, довготривалою підготовкою до вчинення злочинів, яка полягала у досягненні між учасниками організованої групи домовленості щодо вчинення злочинів; стабільністю учасників групи, яка виразилась у тривалості їхніх дій; тривалістю існування створеної ОСОБА_5 організованої групи.

Створивши таким чином організовану групу для вчинення злочинів щодо розтрати державного майна, а саме бюджетних грошових коштів, ОСОБА_5 здійснено розподіл ролей та обов`язків учасників, зокрема: ОСОБА_5 , як організатор та керівник організованої групи, підшукував та залучав до складу групи учасників, шляхом віддання наказів, розпоряджень, надання доручень здійснював загальне керівництво групою, координував її діяльність, здійснював планування злочинної діяльності, визначав конкретну роль учасників у вчиненні злочинів, контролював їх здійснення. Як службова особа організатор розтрати державного майна: створював умови для вчинення злочину, розірвав договір найму (оренди) нежитлової будівлі з Переяслав Хмельницькою міською радою, із використанням підроблених документів, забезпечував отримання Заповідником грошових коштів від Міністерства культури України та дозволу на придбання майна. Укладав договори купівлі-продажу майна за завищеними цінами та забезпечував перерахування грошових коштів на користь ОСОБА_11 .

ОСОБА_11 , як пособник у розтраті державного майна, як власник об`єктів нерухомості, на виконання вказівки ОСОБА_5 підшукала та залучила до злочинної діяльності оцінювача ОСОБА_12 , отримувала від ОСОБА_12 та надавала ОСОБА_5 завідомо підроблені звіти про оцінку майна, укладала з Заповідником договори купівлі-продажу майна за завищеними цінами та отримувала грошові кошти розтрачені на її користь.

ОСОБА_12 , як пособник у розтраті державного майна, будучи суб`єктом оціночної діяльності, виготовляв підроблені звіти про оцінку майна із завищеної вартістю, передавав їх ОСОБА_11 , з метою їх подальшого використання.

Згідно злочинного плану ОСОБА_5 він, будучи службовою особою, від імені Заповідника мав укласти з ОСОБА_11 договори купівлі-продажу, за якими придбати у останньої нерухоме майно та земельну ділянку за завищеними цінами на загальну суму 20 мільйонів гривень. З метою приховання своїх злочинних намірів, їх реалізації та надання вигляду реальності вказаним угодам, ОСОБА_12 , будучи оцінювачем, повинен був виготовити звіти про оцінку майна - кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009), де визначити його загальну вартість у розмірі 20 мільйонів гривень.

Так, на виконання свого злочинного задуму, з метою створення умов для подальшої розтрати державного майна України, а саме бюджетних коштів, у особливо великих розмірах шляхом придбання нерухомого майна за завищеними цінами, ОСОБА_5 13.06.17, умисно підписав та надіслав до Переяслав-Хмельницької міської ради листа № 220 з пропозицією дострокового розірвання договору найму (оренди) нежитлової будівлі від 08.02.12. Згідно умов вказаного договору оренди Переяслав-Хмельницька міська рада у 2012 році передала Заповіднику у оренду на 25 років нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_4 за плату у розмірі 1 гривні на рік, з метою розміщення там музейних експонатів.

26.07.2017 року перебуваючи у м. Переяслав-Хмельницький в Переяслав-Хмельницькій міській державній нотаріальній конторі Київської області, ОСОБА_5 умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, уклав від імені Заповідника з Переяслав-Хмельницькою міською радою договір про розірвання договору найму (оренди) нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , чим створив умови для подальшої реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на розтрату державного майна України, а саме бюджетних коштів, у особливо великих розмірах.

На початку червня 2018 року (більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Переяслав Київської області, надав вказівку першому заступнику генерального директора ОСОБА_13 , не ставлячи її до відома щодо свого злочинного наміру, підготувати, за погодженням із ОСОБА_11 , листи до Міністерства культури України з обґрунтуванням необхідності та доцільності придбання для Заповідника майна ОСОБА_11 для подальшого його використання як фондосховища з метою розміщення та зберігання музейних предметів.

В свою чергу ОСОБА_14 разом з ОСОБА_11 , на виконання вказівки ОСОБА_5 , у період з 24.07.2018 по 26.07.2018 рік підготувала лист Заповідника до Міністерства культури України з обґрунтуванням необхідності придбання саме приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_2 .

30.07.2018 року ОСОБА_5 підписав підготовлений ОСОБА_14 лист з обґрунтуванням необхідності придбання нерухомості та скерував до Міністерства культури України за № 216.

У кінці серпня на початку вересня 2018 року (більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_11 підшукати оцінювача, який зможе провести оцінку нерухомого майна ОСОБА_11 за завищеними цінами.

У кінці серпня на початку вересня 2018 року (більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) у АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , діючи у організованої групи, за вказівкою ОСОБА_5 , на виконання спільного злочинного задуму, спрямованого на розтрату на її користь державного майна України у особливо великих розмірах, а саме бюджетних грошових коштів на суму 16 мільйонів гривень, сприяючи його вчиненню, звернулась до ОСОБА_12 з проханням провести оцінку майна, а саме: кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,1га за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009), що належали їй на праві приватної власності.

При цьому, ОСОБА_11 , за вказівкою ОСОБА_5 , попросила ОСОБА_12 , за грошову винагороду, визначити ринкову вартість оцінюваного майна на загальну суму 20 мільйонів гривень, на що ОСОБА_12 надав свою згоду.

Відповідно до ст. ст. 9, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658-ІІІ від 12.07.2001 року оцінювач ОСОБА_12 був зобов`язаний дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають. Згідно з п. 16 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, при визначенні ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу оцінювач ОСОБА_12 зобов`язаний був використовувати інформацію про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів.

11.09.2018 року ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на замовлення ОСОБА_11 , з урахуванням необхідності визначення загальної вартості майна на суму близько 20 мільйонів гривень, в порушення вимог ст.ст. 9, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», не провів об`єктивної оцінки майна, а підготував завідомо підроблений звіт про оцінку майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , до якого вніс неправдиві відомості щодо його ринкової вартості у розмірі 19447668 гривень. При цьому, ОСОБА_12 усвідомлював, що ця вартість не відповідає дійсній ринковій вартості і є значно завищеною - на суму 16966938 гривень. Разом з тим, ОСОБА_12 , у порушення п. 16 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, при визначенні вартості майна, застосовуючи порівняльний підхід, використав як об`єкти порівняння інформацію про неіснуючі об`єкти нерухомого майна із завищеними вартостями, які були розміщені на інтернет-ресурсі «Domik.ua» з цією метою напередодні оцінки 10-11.09.2018. Вказану завідомо неправдиву інформацію про неіснуючі об`єкти нерухомого майна ОСОБА_12 умисно вніс до звіту про оцінку майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, у п.9.1 «Аналіз ринку продажу подібних об`єктів», таблиці розрахунку базової вартості 1 кв.м. еталонних приміщень та використовував при визначені вартості майна.

При здійсненні оцінки, ОСОБА_12 особисто не проводив огляд нерухомості кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , натомість вніс у звіт про оцінку майна неправдиві відомості про те, що він вказаний огляд проводив. Також, ОСОБА_12 вніс до звіту неправдиві відомості щодо вартості об`єкта порівняння будівлі комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_5 у розмірі 750000 доларів США, натомість вартість цієї будівлі, що зазначена на інтернет-ресурсі «Domik.ua», становить 26549 доларів США, що суттєво вплинуло на об`єктивність оцінки та забезпечили можливість завищити вартість оцінюваного майна.

Крім того, 11.09.2018 року, ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на замовлення ОСОБА_11 , з урахуванням необхідності визначення загальної вартості майна на суму близько 20 мільйонів гривень, в порушення вимог статей 9, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», не провів об`єктивної оцінки майна, а підготував завідомо підроблений звіт про оцінку майна земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009), до якого вніс неправдиві відомості щодо її ринкової вартості у розмірі 541719 гривень. При цьому, ОСОБА_12 усвідомлював, що ця вартість не відповідає дійсній ринковій вартості і є значно завищеною на суму 179646,1 грн. Разом з тим, ОСОБА_12 , у порушення п. 16 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, при визначенні вартості майна, застосовуючи порівняльний підхід, використав як об`єкти порівняння інформацію про неіснуючі об`єкти нерухомого майна із завищеними вартостями, які були розміщені на інтернет-ресурсі «Domik.ua» з цією метою напередодні оцінки 10-11.09.2018. Вказану завідомо неправдиву інформацію про неіснуючі об`єкти нерухомого майна ОСОБА_12 умисно вніс до звіту про оцінку майна земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009), у розділу 9 «Аналіз ринку подібних об`єктів нерухомості» та використовував при визначені вартості майна.

При здійсненні оцінки, ОСОБА_12 особисто не проводив огляд об`єкта земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009), натомість вніс у звіт про оцінку майна неправдиві відомості про те, що він вказаний огляд проводив. Також, ОСОБА_12 вніс до звіту неправдиві відомості щодо вартості об`єкта порівняння земельної ділянки для комерційного використання за адресою: АДРЕСА_4 у розмірі 18000 доларів США, натомість вартість цієї ділянки, що зазначена на інтернет-ресурсі «Domik.ua», складає 637 долари США, а також щодо вартості об`єкта порівняння земельної ділянки для комерційного використання за адресою: АДРЕСА_4 у розмірі 21000 доларів США, натомість вартість цієї ділянки, що зазначена на інтернет-ресурсі «Domik.ua», складає 743 долари. Вказані неправдиві відомості суттєво вплинули на об`єктивність оцінки та забезпечили можливість завищити вартість оцінюваного майна.

У відповідності до п. 16 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Підготовлені звіти ОСОБА_12 , умисно, в порушення Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 17.05.2018 № 658, не зареєстрував у єдиній базі даних звітів про оцінку.

У відповідності до розділу 5 п. 1 Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, звіт про оцінку, не зареєстрований в єдиній базі, без присвоєного унікального номера, є недійсним.

В подальшому, на виконання спільного злочинного задуму ОСОБА_12 11.09.2018, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи у складі організованої групи у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, передав звіти, які містили неправдиві відомості, про оцінку майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та про оцінку майна земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009) ОСОБА_11 .

Після цього, 12.09.2018 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Переяслав Київської області, знову надав вказівку ОСОБА_14 підготувати лист від Заповідника до ОСОБА_11 щодо надання експертно-грошової оцінки майна та погодити вказаний лист з ОСОБА_11 . На виконання вказівки ОСОБА_14 підготувала лист № 256 від 12.09.18 з урахуванням пропозицій ОСОБА_11 та надала його на підпис ОСОБА_5 .

Цього ж дня, 12.09.2018 року, ОСОБА_5 підписав лист № 256 від 12.09.2018 року та скерував його на адресу ОСОБА_11 .

Наступного дня, 13.09.2018 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, продовжуючи виконання спільного злочинного наміру, спрямованого на розтрату державного майна України у особливо великих розмірах, а саме бюджетних грошових коштів на суму 16966938 грн. 64 коп. на її користь, підготувала та відправила на адресу Заповідника, а саме ОСОБА_5 , відповідь на лист № 256 від 12.09.18. У вказаному листі ОСОБА_11 умисно, усвідомлюючи, що звіти про оцінку майна ОСОБА_12 недійсні та містять неправдиві відомості, а також те, що визначена вартість нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 не відповідає ринковій, а є значно завищеною, зазначила, що визначена оцінкою вартість майна складає 19 447 668 гривень і вона базується на ринкових даних про пропозицію аналогічного майна на дату, що максимально наближена до моменту оцінки.

14.09.2018 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Переяслав Київської області, діючи у складі організованої групи, з метою погодження питання придбання Заповідником майна, умисно, достовірно знаючи, що зазначена у листі ОСОБА_11 вартість нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі - 19 447 668 не відповідає ринковій, а є значно завищеною, підписав та надіслав на адресу Міністерства культури України лист № 263, до якого долучив лист ОСОБА_11 від 13.09.2018року з вищевказаною неправдивою інформацією.

Після цього, 30.11.2018 року, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, умисно, достовірно знаючи, що звіт про оцінку майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, за адресою: АДРЕСА_2 та звіт про оцінку майна земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009) є недійсними, а зазначена у ньому вартість оцінюваного майна не відповідає ринковій, а є значно завищеною, надіслав копії цих звітів на адресу Міністерства культури України листами №№ 397, 398, з метою отримати фінансування для придбання зазначеного майна. Копії вищевказаних звітів ОСОБА_5 не офіційно отримав від ОСОБА_11 29.11.2018 року.

На підставі листів ОСОБА_5 та, надісланих ним звітів ОСОБА_12 про оцінку майна, Міністерством культури України погоджено фінансування та виділено Заповіднику кошти на придбання нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009 в межах бюджетної програми на 2018 рік за КПКВ1801490 «Збереження історико-культурної та архітектурної спадщини в національних і державних заповідниках, здійснення заходів з охорони культурної спадщини, паспортизація, інвентаризація та реставрація пам`яток архітектури, культури та світової спадщини ЮНЕСКО». Збільшено видатки загального фонду за КВЕД 3000 «Капітальні видатки» на суму 19 998 600 гривень, у тому числі КЕКВ 3122 «Капітальне будівництво (придбання) інших об`єктів» на суму 19447700 гривень та КЕКВ 3160 «Придбання землі та нематеріальних активів» на суму 550900 гривен.

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на розтрату державного майна України у особливо великих розмірах, а саме бюджетних грошових коштів на суму 16 966 938 грн. 64 коп. на користь ОСОБА_11 , 18.12.2018 ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , уклав із ОСОБА_11 договір купівлі-продажу нерухомого майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною, визначеною за домовленістю сторін у розмірі 19447 668 гривень та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1га за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009) за ціною 541719 гривень.

Цього ж дня, 18.12.2018року, перебуваючи у м. Переяслав, Київської області, ОСОБА_5 підписав з ОСОБА_11 акт приймання-передачі нерухомого майна № 1 до договору купівлі-продажу кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням без номеру від 18.12.2018 та акт приймання-передачі земельної ділянки № 1 до договору купівлі-продажу земельної ділянки без номеру від 18.12.2018, за яким Заповідник прийняв у власність від ОСОБА_11 вищевказане нерухоме майно та земельну ділянку.

Відповідно до платіжних доручень від 21.12.2018 №399 та № 400 Заповідник, за вказівкою ОСОБА_5 , перерахував з рахунку № 35215075005362 Держказначейської служби України у м. Києві на рахунок ОСОБА_11 № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти за загальну суму 19989387 гривень на підставі договорів купівлі-продажу від 18.12.2018року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що звіт ОСОБА_12 про оцінку майна земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009) містить значну кількість недоліків, що впливає на достовірність оцінки земельної ділянки, оцінка виконана в звіті є неякісною (недостовірною), такою, що проведена з порушенням принципів оцінки та оціночних процедур та на основі необґрунтованих припущень, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам є неякісною та не може бути використана. Звіт ОСОБА_12 про оцінку майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ринкова (дійсна) вартість земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009) станом на 18.12.2018 становила 362072 грн. 89 коп., ринкова (дійсна) вартість нерухомого майна: кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Шевченка, 6, станом на 18.12.2018 становила 2660 375 грн. 47 коп. Внаслідок придбання Заповідником земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Шевченка, 6 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009) та кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Шевченка, 6, державі заподіяно матеріальну шкоду (збитки), що підтверджуються документально, станом на 18.12.2018, на суму 16966938 грн. 64 коп.

Таким чином, організована група у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виконала усі дії, спрямовані на реалізації злочинного плану, а саме розтрати державного майна у вигляді бюджетних грошових коштів шляхом здійснення купівлі нерухомого майна за завищеною ціною на загальну суму 16966938 грн. 64 коп., чим спричинили державі в особі Міністерства культури України шкоду на вказану суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у 2018 році у ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виник злочинний намір, спрямований на використання завідомо підроблених документів звітів про оцінку майна, які на замовлення ОСОБА_11 мав виготовити ОСОБА_12 - суб`єкт оціночної діяльності, оцінювач.

Оцінювач ОСОБА_12 з 2015 року працював як фізична особа підприємець ФОП « ОСОБА_12 », здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, маючи відповідні повноваження на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 908/15 від 24.11.2015, кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 83 від 03.10.2015, свідоцтва про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності Фонду державного майна України № 224 від 09.11.2015 та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серії МФ № 6011-ПК від 25.10.2017.

В кінці серпня на початку вересня 2018 року, (дати в ході досудового розслідування встановлено не було) за адресою: АДРЕСА_3 , до ОСОБА_12 звернулась ОСОБА_11 з проханням провести оцінку майна, а саме: кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,1га за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009), що належали їй на праві приватної власності. При цьому, ОСОБА_11 попросила ОСОБА_12 , за грошову винагороду, визначити ринкову вартість оцінюваного майна на загальну суму 20 мільйонів гривень.

Відповідно до ст. ст. 9, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658-ІІІ від 12.07.2001 оцінювач ОСОБА_12 був зобов`язаний дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають. Згідно з п. 16 Національного стандарту

№ 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, при визначенні ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу оцінювач ОСОБА_12 зобов`язаний був використовувати інформацію про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів.

11.09.2018 року, ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на замовлення ОСОБА_11 , з урахуванням необхідності визначення загальної вартості майна на суму близько 20 мільйонів гривень, в порушення вимог статтей 9, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», не провів об`єктивної оцінки майна, а підготував завідомо підроблений звіт про оцінку майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , до якого вніс неправдиві відомості щодо його ринкової вартості у розмірі 19447668 гривень. При цьому, ОСОБА_12 усвідомлював, що ця вартість не відповідає дійсній ринковій вартості і є значно завищеною - на суму 16787292,5 грн. Разом з тим, ОСОБА_12 , у порушення п. 16 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, при визначенні вартості майна, застосовуючи порівняльний підхід, використав як об`єкти порівняння інформацію про неіснуючі об`єкти нерухомого майна із завищеними вартостями, які були розміщені на інтернет-ресурсі «Domik.ua» з цією метою напередодні оцінки 10-11.09.2018. Вказану завідомо неправдиву інформацію про неіснуючі об`єкти нерухомого майна ОСОБА_12 умисно вніс до звіту про оцінку майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, у п.9.1 «Аналіз ринку продажу подібних об`єктів», таблиці розрахунку базової вартості 1 кв.м. еталонних приміщень та використовував при визначені вартості майна.

При здійсненні оцінки, ОСОБА_12 особисто не проводив огляд нерухомості кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , натомість вніс у звіт про оцінку майна неправдиві відомості про те, що він вказаний огляд проводив. Також, ОСОБА_12 вніс до звіту неправдиві відомості щодо вартості об`єкта порівняння будівлі комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_5 у розмірі 750000 доларів США, натомість вартість цієї будівлі, що зазначена на інтернет-ресурсі «Domik.ua», становить 26549 доларів США, що суттєво вплинуло на об`єктивність оцінки та забезпечили можливість завищити вартість оцінюваного майна.

Крім того, 11.09.2018 року, ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на замовлення ОСОБА_11 , з урахуванням необхідності визначення загальної вартості майна на суму близько 20 мільйонів гривень, в порушення вимог статей 9, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», не провів об`єктивної оцінки майна, а підготував завідомо підроблений звіт про оцінку майна земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009), до якого вніс неправдиві відомості щодо її ринкової вартості у розмірі 541719 гривень. При цьому, ОСОБА_12 усвідомлював, що ця вартість не відповідає дійсній ринковій вартості і є значно завищеною на суму 179646,1 грн. Разом з тим, ОСОБА_12 , у порушення п. 16 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, при визначенні вартості майна, застосовуючи порівняльний підхід, використав як об`єкти порівняння інформацію про неіснуючі об`єкти нерухомого майна із завищеними вартостями, які були розміщені на інтернет-ресурсі «Domik.ua» з цією метою напередодні оцінки 10-11.09.2018. Вказану завідомо неправдиву інформацію про неіснуючі об`єкти нерухомого майна ОСОБА_12 умисно вніс до звіту про оцінку майна земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009), у розділу 9 «Аналіз ринку подібних об`єктів нерухомості» та використовував при визначені вартості майна.

При здійсненні оцінки, ОСОБА_12 особисто не проводив огляд об`єкта земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009), натомість вніс у звіт про оцінку майна неправдиві відомості про те, що він вказаний огляд проводив. Також, ОСОБА_12 вніс до звіту неправдиві відомості щодо вартості об`єкта порівняння земельної ділянки для комерційного використання за адресою: АДРЕСА_4 у розмірі 18000 доларів США, натомість вартість цієї ділянки, що зазначена на інтернет-ресурсі «Domik.ua», складає 637 долари США, а також щодо вартості об`єкта порівняння земельної ділянки для комерційного використання за адресою: АДРЕСА_4 у розмірі 21000 доларів США, натомість вартість цієї ділянки, що зазначена на інтернет-ресурсі «Domik.ua», складає 743 долари. Вказані неправдиві відомості суттєво вплинули на об`єктивність оцінки та забезпечили можливість завищити вартість оцінюваного майна.

Після цього, ОСОБА_12 11.09.2018року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, видав звіти, які містили неправдиві відомості, про оцінку майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та про оцінку майна земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009) ОСОБА_11 , з метою їх використання.

12.09.2018 року, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_12 виготовив завідомо підроблені звіти про оцінку майна та передав їх ОСОБА_11 , надіслав до останньої лист № 256 з проханням надати Заповіднику експертно-грошову оцінку майна.

Наступного дня, 13.09.2018року, ОСОБА_11 , підготувала та відправила на адресу Заповідника, ОСОБА_5 відповідь на лист № 256 від 12.09.2018року. У вказаному листі ОСОБА_11 умисно, усвідомлюючи, що звіти про оцінку майна ОСОБА_12 недійсні та містять неправдиві відомості, а також те, що визначена вартість нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 не відповідає ринковій, а є значно завищеною, зазначила, що визначена оцінкою вартість майна складає 19 447 668 гривень і вона базується на ринкових даних про пропозицію аналогічного майна на дату, що максимально наближена до моменту оцінки.

14.09.2018року, перебуваючи у м. Переяслав, ОСОБА_5 , з метою погодження питання придбання Заповідником майна, умисно, достовірно знаючи, що зазначена у листі ОСОБА_11 вартість нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі - 19 447 668 гривень не відповідає ринковій, а є значно завищеною на суму 16966938 грн. 64 коп., підписав та надіслав на адресу Міністерства культури України лист № 263, до якого долучив лист ОСОБА_11 від 13.09.2018 року з вищевказаною неправдивою інформацією.

29.11.2018 року ОСОБА_11 , з метою використання завідомо підроблених звітів про оцінку майна ОСОБА_12 направила їх копії ОСОБА_5 з електронної поштової скриньки: « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Після цього, 30.11.2018 року, перебуваючи у м. Переяслав Київської області, ОСОБА_5 умисно, достовірно знаючи, що звіт про оцінку майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, за адресою: АДРЕСА_2 та звіт про оцінку майна земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009) є недійсними, а зазначена у ньому вартість оцінюваного майна не відповідає ринковій, а є значно завищеною на суму 16966938 грн. 64 коп., надіслав копії цих звітів на адресу Міністерства культури України листами №№ 397, 398, з метою отримати фінансування для придбання зазначеного майна, чим використав завідомо підроблені офіційні документи.

На підставі звітів ОСОБА_12 про оцінку майна, Міністерством культури України погоджено фінансування та виділено Заповіднику кошти на придбання нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009 в межах бюджетної програми на 2018 рік за КПКВ1801490 «Збереження історико-культурної та архітектурної спадщини в національних і державних заповідниках, здійснення заходів з охорони культурної спадщини, паспортизація, інвентаризація та реставрація пам`яток архітектури, культури та світової спадщини ЮНЕСКО». Збільшено видатки загального фонду за КВЕД 3000 «Капітальні видатки» на суму 19 998 600 гривень, у тому числі КЕКВ 3122 «Капітальне будівництво (придбання) інших об`єктів» на суму 19447700 гривень та КЕКВ 3160 «Придбання землі та нематеріальних активів» на суму 550900 гривен.

Таким чином, ОСОБА_15 підозрюється у використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, у 2018 році у ОСОБА_5 , виник злочинний намір, спрямований на внесення до офіційних документів договорів купівлі продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009), завідомо неправдивих відомостей щодо вартості майна предмета договорів.

18.12.2018року генеральний директор Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» - ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною повноваженнями діяти без доручення від імені Заповідника, користуватися правом розпорядження коштами Заповідника, укладати угоди та інші договори, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , з метою реалізації спільного злочинного задуму, уклав з ОСОБА_11 договір купівлі-продажу нерухомого майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , куди вніс завідомо неправдиві відомості щодо ціни нерухомого майна у розмірі 19447 668 гривень, достовірно знаючи, що вказана ціна не відповідає дійсності і є значно завищеною на суму 16787292 гривень. Складений договір купівлі-продажу нерухомого майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , який містив завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_5 умисно підписав, надавши своїм підписом юридичного значення вказаному офіційному документу.

Крім цього, тоді ж, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , з метою доведення спільного злочинного задуму до кінця, ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_11 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1га за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009) куди він вніс завідомо неправдиві відомості щодо ціни земельної ділянки - 541719 гривень, достовірно знаючи, що вказана ціна не відповідає дійсності і є значно завищеною на суму 179646,1 грн. Складений договір купівлі-продажу нерухомого майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , який містив завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_5 умисно підписав, надавши своїм підписом юридичного значення вказаному офіційному документу.

Таким чином, ОСОБА_15 підозрюється у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім цього, 18.12.2018 року генеральний директор Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» - ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною повноваженнями діяти без доручення від імені Заповідника, користуватися правом розпорядження коштами Заповідника, укладати угоди та інші договори, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 уклав з ОСОБА_11 договір купівлі-продажу нерухомого майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , куди він вніс завідомо неправдиві відомості щодо ціни нерухомого майна у розмірі 19447 668 гривень, достовірно знаючи, що вказана ціна не відповідає дійсності і є значно завищеною. Складений договір купівлі-продажу нерухомого майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , який містив неправдиві відомості, ОСОБА_5 умисно підписав, надавши своїм підписом юридичного значення вказаному офіційному документу.

Тоді ж, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , уклав з ОСОБА_11 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1га за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 3211000000:01:063:0009) куди він вніс завідомо неправдиві відомості щодо ціни земельної ділянки - 541719 гривень, достовірно знаючи, що вказана ціна не відповідає дійсності і є значно завищеною. Складений договір купівлі-продажу нерухомого майна кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням, площею 608,7 кв. метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , який містив завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_5 умисно підписав, надавши своїм підписом юридичного значення вказаному офіційному документу.

У подальшому, 18.12.2018 року перебуваючи у м. Переяславі Київської області, ОСОБА_5 ,. використовуючи укладені ним з ОСОБА_11 договори купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки від 18.12.2018, підписав з ОСОБА_11 акт приймання-передачі нерухомого майна № 1 до договору купівлі-продажу кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням без номеру від 18.12.2018 року та акт приймання-передачі земельної ділянки № 1 до договору купівлі-продажу земельної ділянка без номеру від 18.12.2018 року, за яким Заповідник прийняв у власність від ОСОБА_11 вищевказане нерухоме майно та земельну ділянку.

21.12.2018 року ОСОБА_15 , будучи службовою особою, генеральним директором Заповідника, діючи умисно, достовірно знаючи, що до договорів купівлі продажу нерухомого майна внесені завідомо недостовірні дані в частині завищення вартості предмету договорів на загальну суму 16966938 грн. 64 коп., на підставі вказаних договорів купівлі-продажу від 18.12.2018, використовуючи їх, відповідно до платіжних доручень від №399 та № 400 перерахував ОСОБА_11 на її розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти за загальну суму 19989387 гривень.

Таким чином, ОСОБА_15 підозрюється у використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та на даний час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій і тому не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді генерального директора Заповідника, враховуючи обсяг наявних у нього прав та обов`язків, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і, в розумінні п. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, тому, може впливати на свідків, які є посадовими особами Заповідника, враховуючи розмір майнової шкоди, яка вчинена організованою групою в особливо великих розмірах, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , останній може вчинити дії на приховування та переведення коштів отриманих злочинним шляхом, також, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що припинення та запобігання в подальшій протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 , щодо перешкоджання кримінальному провадженню, не можливе без відсторонення його від займаної посади

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив відсторонити ОСОБА_5 від посади генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» строком на 2 місяці, оскільки перебуваючи на зазначеній посаді, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою зміни останніми своїх показань чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_4 вважав недоцільним застосування до ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, зауважив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено неналежною та неправомочною особою, з грубим порушенням норм КПК, зі змісту клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 , слідчий, крім викладення тексту підозри, не послався на жодний доказ, якій би вказував на вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, зокрема зазначив, що дане клопотання є необґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення його від посади.

Слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

Так, у відповідності до наказу № 662/0/17-16 від 26.09.2016 року Міністерства культури України ОСОБА_5 було призначено на посаду генерального директора Національного історико- етнографічного заповідника «Переяслав».

За вказаним фактом 08 січня 2019 року відомості про вчинення злочину, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 12019110240000009.

17 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

При вирішенні клопотання слідча суддя у відповідності до вимог ст. 155, 157 КПК України враховує наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, обґрунтованість підозри, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Також слідчою суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння, які вказують на те, що обставини інкримінованого кримінального правопорушення пов`язані із перебуванням підозрюваного на посаді, дані про займану посаду, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на інших осіб у кримінальному провадженні, знищенню чи спотворенню речей і документів, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчою суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а тому відповідні заперечення підозрюваного, його захисника не спростовують висновків слідчої судді щодо наявності підстав для відсторонення підозрюваного від посади.

У зв`язку із чим клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 131, 132, 154-157, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :

клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» у межах строку, який не може становити більше двох місяців та перевищувати строк досудового розслідування, тобто до 31 серпня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 .

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: