Ухвала

від 04.11.2009 по справі 2-105/2009

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

                                                                                     № 2-105/09    

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2009 року Залізничний районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді -  Уржумової Н.В.,

при секретарі – Чертолясові А.С.,

розглянувши у судовому засіданні  у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням та зобов’язання Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Железнодорожного району м. Сімферополя укласти окремий договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, видати окремий лицевий рахунок, третя особа Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об’єднання Железнодорожного району м. Сімферополя, -

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м. Сімферополя у порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 10 червня 2009 року до провадження була прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням та зобов’язання КП ЖЕО  Железнодорожного району м. Сімферополя укласти окремий договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, видати окремий лицевий рахунок.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачкою ОСОБА_1 при пред’явленні позову до суду, була вказана адреса її проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачем ОСОБА_2 – у АДРЕСА_1 (а.с.3).

Як убачається зі змісту зустрічної позовної заяви, позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4  при пред’явленні позову до суду, була вказана адреса їх проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.69-71, 78-79).

Саме за цією адресою позивачі за обома позовами повідомлялися про судові засідання по розгляду позовних вимог про визначення порядку користування жилим приміщенням та зобов’язання Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Железнодорожного району м. Сімферополя укласти окремий договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, видати окремий лицевий рахунок.

Будучи належно повідомленими, позивачі за первинним та зустрічним позовами у судове  засідання 17.08.2009 року, по розгляду заявлених вимог по суті, не з’явилися, незважаючи на те, що повідомлялися судом відповідно до вимог діючого законодавства. Позивачка ОСОБА_1 та позивачі за зустрічним позовом – ОСОБА_3 та ОСОБА_4  повідомлені належним чином, про що свідчать розписка на а.с.83 та рекомендований лист на а.с.86, які наявні у матеріалах цивільної справи. Позивач ОСОБА_2 був повідомлений рекомендованим листом, який повернувся до адреси суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.87-88).  

У зв’язку з неявкою позивачів по справі розгляд цивільної справи був відкладений.

У судове засідання 04.11.2009 року позивачі за первинним та зустрічним позовами не з’явилися вдруге, незважаючи на належне повідомлення за вищевказаними адресами. Позивачі ОСОБА_1 та позивачі за зустрічним позовом – ОСОБА_3 та ОСОБА_4  повідомлені належним чином, про що свідчать розписка на а.с.92 та рекомендований лист на а.с.96, які наявні у матеріалах цивільної справи. Позивач ОСОБА_2 був повідомлений рекомендованим листом, який повернувся до адреси суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.97-98).  

Вказане підтверджується матеріалами цивільної справи за №2-105/09.

            Таким чином, в силу положень ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачи повторно не з’явилися до суду без поважних причин, оскільки будучи належно повідомленими за положеннями ЦПК України є особи (представники осіб), які повідомляються судом за вказаними ними адресами.

Від позивачів за первісним та за зустрічними позовними заявами  не надходили заяви до суду про зміну місця їх проживання.

            Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд враховує й те, що розгляд справи неодноразово відкладався внаслідок відсутності у судовому засіданні позивачів з обома позовами,  які не надали суду жодного доказу поважності своєї неявки у судове засідання по розгляду їх позовів по суті.

            Також суд не приймає до уваги письмове клопотання відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічною позовною заявою – ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв’язку з находженням на лікарняному, оскільки ОСОБА_3 неодноразово не з’являлася у судові засідання та не повідомляла про причин  своєї неявки.  

З  урахуванням вищевикладеного у сукупності, суд не приймає як поважні причини, викладені ОСОБА_3 у письмовому клопотанні.

Також на а.с. 28 наявна копія довіреності на ім’я ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_1, який також повідомлявся про дату та час судового розгляду цивільної справи, однак в жодне судове зсідання не з’явився, незважаючи на належне повідомлення (а.с.101).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :  

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням та зобов’язання Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Железнодорожного району м. Сімферополя укласти окремий договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, видати окремий лицевий рахунок, третя особа Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об’єднання Железнодорожного району м. Сімферополя - залишити без розгляду.

Роз’яснити  позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом  подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги або у порядку. Передбаченому частиною 4 статті 295 ЦПК України.

Суддя