Ухвала

від 02.02.2010 по справі 4/10-10-503

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" лютого 2010 р. Справа № 4/10-10-503

За позовом Товариство з о бмеженою відповідальністю "В ИРАМАКС";

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА _2

про розірвання договору та стягнення 1838685 грн.;

Суддя

СУТЬ СПОРУ: про розір вання договору, сплату штраф них санкцій та стягнення зби тків

ТОВ „Вирамакс” зверну лось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про ро зірвання договору, сплату шт рафних санкцій та стягнення збитків на загальну суму 1838685 г рн. 00 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 1 6.10.2009 року між ФОП ОСОБА_2, як Перевізником, та ТОВ „Вирама кс”, як Замовником, було уклад ено Договір №1610/09 на перевезенн я негабаритних та великоваго вих вантажів (далі за текстом - Договір №1610/09), але відповіда ч безпідставно не виконує ум ови вказаного договору, що є п ідставою для розірвання оста ннього, стягнення з відповід ача штрафних санкцій та збит ків.

Одночасно із по зовною заявою позивачем - ТОВ „Вирамакс” подано клопотанн я про вжиття заходів до забез печення позову шляхом наклад ення арешту на нерухоме майн о, що належить відповідачу, а т акож транспортні засоби та з аборони їх експлуатації.

В обґрунтування клоп отання позивач посилається н а те, що невжиття заходів забе зпечення позову може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду, оскільки в разі відчу ження нерухомого майна або е ксплуатації вказаних трансп ортних засобів буде неможлив о звернути стягнення на це ма йно, або внаслідок експлуата ції транспортних засобів зна чно скоротиться їх вартість та позивач отримає значно ме нше коштів від їх реалізації при виконанні рішення.

Відповідно до ст. 66 Господа рського процесуального Коде ксу України, господарський с уд за заявою сторони, прокуро ра чи його заступника, який по дав позов, або з своєї ініціат иви має право вжити заходів д о забезпечення позову. Забез печення позову допускається в будь-якій стадії проваджен ня у справі, якщо невжиття так их заходів може утруднити чи зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у.

Згідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 67 Госпо дарського процесуального ко дексу України, позов забезпе чується, зокрема, шляхом накл аданням арешту на майно або г рошові суми, що належать відп овідачеві, заборони відповід ачеві, а також іншим особам, вч иняти дії, що стосуються пред мету спору.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 30.12.2008 року за №5-05/759, заява про вжиття заход ів до забезпечення позову по винна бути обґрунтована з по данням належних та допустими х доказів, що підтверджують м ожливість виникнення в подал ьшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретн ий захід, який пропонується в жити, пов' язаний з предмето м спору, співрозмірний позов ній вимозі і яким чином цей за хід забезпечуватиме фактичн у реалізацію мети його вжитт я.

З урахуванням наведених у з азначеному клопотанні довод ів утруднення виконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття такого заходу, су д вважає вимогу про накладен ня арешту на нерухоме майно, щ о належить відповідачу, а так ож транспортні засоби та заб орони їх експлуатації до роз гляду спору по суті обґрунто ваною та адекватною.

Вирішуючи питання про вжит тя означеного заходу, суд вих одить з наявності зв' язку м іж зазначеними заходами та п редметом позовної вимоги та імовірності утруднення вико нання рішення господарськог о суду в разі невжиття такого заходу, в разі відчуження не рухомого майна або експлуата ції вказаних транспортних за собів буде відповідно або не можливо виконати рішення суд у, або внаслідок їх експлуата ції значно скоротиться варті сть транспортних засобів та позивач отримає значно менше коштів від їх реалізації при виконанні рішення. Окрім тог о, суд враховує значну суму, як у позивач просить стягнути з відповідача та те, що вищевка зані заходи забезпечують фак тичне виконання судового ріш ення в разі задоволення позо ву, а саме стягнення штрафних санкцій та збитків з відпові дача. При цьому, суд враховує, що накладення арешту тільки на транспортні засоби, що нал ежать відповідачеві не забез печить виконання рішення суд у у повному обсязі, оскільки в результаті реалізації остан ніх в процесі виконання ріше ння суду позивач отримає не з начну суму присуджених кошті в (оскільки, при зарахуванні к оштів від реалізації арештов аного майна вираховується ви конавчий збір, який складає 10% від суми боргу, та винагорода реалізатора арештованого ма йна, яка зазвичай складає до 20 % від суми боргу). Оскільки, зах оди забезпечення позову спря мовані на забезпечення викон ання рішення суду, враховуюч и значну ціну позову та те, що будинок та земельна ділянка, що належать відповідачеві, х оч і не використовуються ост аннім у підприємницькій діял ьності, але на них звертаєтьс я стягнення при виконанні рі шення суду, суд враховує адек ватність вказаних заходів за безпечення позову та вважає за необхідне накласти арешт як на вказане нерухоме майно , так і на транспортні засоби, що належать відповідачеві.

Розумність, обґрунтованіс ть вказаних заходів забезпеч ення позову полягає у тому, що вони жодним чином не порушую ть права та інтереси відпові дача.

Разом з тим, оскільки зазнач ені заходи вживаються як зас іб до забезпечення позову, то бто виключно до розгляду спо ру по суті, суд вважає не поруш еними інтереси сторін.

Також суд зазначає, що вищев казаний захід забезпечення п озову запобігає порушенню у зв'язку із вжиттям таких захо дів прав та охоронюваних зак оном інтересів осіб, що не є уч асниками даного судового про цесу, оскільки внаслідок нев иконання своїх зобов' язань відповідачем, позивач не мож е розрахуватись із своїми ро бітниками по заробітній плат і, утворилась заборгованість перед місцевим та державним бюджетом по сплаті обов' яз кових податків та зборів.

З урахуванням вищенаведен ого, суд вважає клопотання по зивача обґрунтованим та таки м, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 66, п.п. 2, 3 ст. 67, с т. 86 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити кл опотання Товариства з обмеже ною відповідальністю «Вирам акс»(65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 13, р/р 26003141195900 в АКІБ „Укрсіббанк” м . Одеса, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34930170) пр о вжиття заходів забезпеченн я позову;

2.Накласти арешт на нап івпричіп держномер НОМЕР _4; автомобіль Nissan Infinity держноме р НОМЕР_5; автомобіль Tatra дер жномер НОМЕР_6; автомобіль MAN, держномер НОМЕР_7, що нал ежать Фізичній особі-під приємцю ОСОБА_2 (65496, АДРЕС А_1, р/р НОМЕР_8 в КО ООФ АКБ „Укрсіббанк” МФО 328016, ІПН НОМ ЕР_3);

3.Заборонити експлуат ацію транспортних засобів, щ о належать Фізичній особ і-підприємцю ОСОБА_2 (65496, А ДРЕСА_1, р/р НОМЕР_8 в КО ОО Ф АКБ „Укрсіббанк” МФО 328016, ІПН НОМЕР_3), а саме: напівпричі пу держномер НОМЕР_4; авт омобіля Nissan Infinity держномер НОМ ЕР_5; автомобіля Tatra держномер НОМЕР_6; автомобіля MAN, держ номер НОМЕР_7.

4.Накласти арешт на будино к та земельну ділянку, що розт ашовані за адресою: Одеська о бласть, Овідіопольський райо н, с. Сухий Лиман, вул. Морська, 2 2 та належать ОСОБА_2 (65496, А ДРЕСА_1, р/р НОМЕР_8 в КО ОО Ф АКБ „Укрсіббанк” МФО 328016, ІПН НОМЕР_3).

Стягувач: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Вирамакс»(65078, м. Одеса, ву л. Гайдара, 13, код ЄДРПОУ 34930170);

Боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА _2 (65496, АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_3)

Відповідно до п.29 Інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 14.0 8.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у першо му півріччі 2007 року" ухвала наб рала чинності 02.02.2010р. та підляга є негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред'я влення до виконання у строк д о 02.02.2013р., передбачений ст. 21 Зако ну України „Про виконавче пр овадження" 21 квітня 1999 року N 606-ХІ У (з наступними змінами та доп овненнями).

Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядк у передбаченому господарсь ким процесуальним законодав ством.

Суддя