Ухвала

від 10.07.2020 по справі 127/11837/15-к

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/11837/15-к

Провадження №11-кп/801/857/2020

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2020, якою клопотання адвоката ОСОБА_7 про звільнення засудженого ОСОБА_10 від відбування покарання у зв`язку із амністією повернуто заявнику для звернення до належного суду,

в с т а н о в и в:

Заява захисника про відвід мотивована тим, що на його переконання судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не здатні неупереджено розглянути питання про звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання за вироком, який попередньо ухвалили.

Заслухавши доповідь головуючого судді, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду 13.05.2019 постановляли вирок, яким скасовано вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2018 щодо ОСОБА_10 в частині його виправдання за ч. 3 ст. 190 КК України та визнано ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України з призначенням йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Виходячи з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи (повинен взяти самовідвід) в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення по справі, або у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно зч.1ст.75КПК України,суддя неможе братиучасть укримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід, з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості суддів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2020, якою клопотання адвоката ОСОБА_7 про звільнення засудженого ОСОБА_10 від відбування покарання у зв`язку із амністією повернуто заявнику для звернення до належного суду передати для проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді