Ухвала

від 07.09.2020 по справі 127/11837/15-к

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/11837/15-к

Провадження №11-кп/801/857/2020

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого: ОСОБА_9

представника потерпілого: ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2020, якою клопотання адвоката ОСОБА_7 про звільнення засудженого ОСОБА_11 від відбування покарання у зв`язку із амністією повернуто заявнику для звернення до належного суду.

встановив:

Адвокат ОСОБА_7 заявив відвід всьому складу суддів по апеляційному провадженні за його апеляційною скаргою в інтересах засудженого ОСОБА_11 посилаючись, що судді колегії відмовили йому в задоволенні клопотання про усунення від участі в апеляційному розгляді потерпілого і його представника, в чому вбачає їх упередженість щодо розгляду даного провадження.

Захисник ОСОБА_8 підтримав заяву адвоката ОСОБА_7 ; прокурор, потерпілий і його представник заперечували проти її задоволення із-за її незаконності; дослідивши підстави відводу суддів, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви захисника ОСОБА_7 із наступних підстав.

Попередній розгляд клопотання захисника даним складом суду не може автоматично зумовлювати констатацію упередженості суддів щодо інших проваджень, які в подальшому здійснюються цим же складом відносно засудженого ОСОБА_11 .

В своїй попередній ухвалі судді не робили ніяких висновків щодо розгляду апеляційної скарги захисника.

Відсутність зазначених обставин не може бути підставою для визнання суддів необ`єктивними і упередженими.

Такий висновок відповідає правовим позиціям висловленим в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Зокрема в пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року за допомогою суб`єктивних і об`єктивних критеріїв.

За суб`єктивними критеріями оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді із якої вбачається чи виявляв суддя упередженість або безсторонність в даній справі.

Об`єктивні критерії визначають серед іншого чи забезпечував склад суддів сумніви у безсторонності.

Із поданої захисником заяви не вбачається, що прийняте рішення за клопотанням захисника засудженого не на користь апелянта має таку природу і ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім.

Інших обставин, передбачених статтею 75 КПК України, що виключали би участь суддів в кримінальному провадженні немає, захисники на інші обставини також не посилалися.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_7 про відвід складу суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3