Рішення

від 10.07.2006 по справі 9/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/159

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.07.06 р.                                                                               Справа № 9/159                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Деревообробний комплекс Проммоноліт”, м.Краматорськ  

про: стягнення 13 558грн.83коп.

У судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Кузьмін О.Ю. – довіреність №4189 від 12.08.2005р. (представник);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Деревообробний комплекс Проммоноліт”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 13 558грн.83коп., яка складається з основного боргу в сумі 12 476грн.20коп., пені в сумі 457грн.26коп., 3% річних в сумі 156грн.01коп. та суми інфляції – 469грн.36коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №1999 від 15.08.2003р. з додатком до нього, договір №1999-І від 28.02.2005р. з додатком до нього, зворотні відомості, рахунки, лист №01/17-1583 від 06.05.2006р., вибірки за рахунками, претензію №01/17-1277 від 10.04.2006р., лист №43 від 27.02.2006р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 11.05.2006року, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

15.08.2003р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Деревообробний комплекс Проммоноліт”, м.Краматорськ був укладений договір №1999, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач у свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги.    

Пунктом 4.6. договору сторони передбачили, що у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Позивач свої зобов'язання за договором №1999 від 15.08.2003р. виконав належним чином та надавав відповідачу послуги електрозв'язку у період з вересня 2005р. по квітень 2006р. на загальну суму 11 661грн.14коп.   

Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., не здійснив розрахунку за надані послуги, у зв'язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором №1999 від 15.08.2003р. в сумі 11 661грн.14коп.

28.02.2005р. між сторонами був також укладений договір №1999-І, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу доступ до глобальної мережі Інтернет, а відповідач у свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 6.2. договору сторони передбачили, що Споживач проводить оплату за надану Послугу щомісяця протягом 10 робочих днів з дати виставлення рахунку. Рахунок позивач виставляє до 5 числа наступного за звітним місяця.

На виконання п.1.1. договору №1999-І від 28.02.2005р. позивачем було надано відповідачу послуги з надання доступу до мережі Інтернет у період з вересня 2005р. по листопад 2005р. на загальну суму 815грн.06коп. та виставлено рахунки для сплати зазначених послуг.  

Свої зобов'язання за договором №1999-І від 28.02.2005р. щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів відповідач не виконав, у зв'язку з чим, з його боку виникла заборгованість в сумі 815грн.06коп.   

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Позивачем на адресу відповідача були направлена претензія №01/17-1277 від 10.04.2006р. з вимогою про погашення виниклої заборгованості, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення.  

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №1999 від 15.08.2003р. в сумі 11 661грн.14коп. та за договором №1999-І від 28.02.2005р. в сумі 815грн.06коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до сьогоднішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 12 476грн.20коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі даної статті та ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, якою передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, позивачем нарахована пеня за договорами №1999 від 15.08.2003р. та №1999-І від 28.02.2005р. в сумі 457грн.26коп. за період з 01.11.2005р. по 20.04.2006р.

Розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на наявність заборгованості за договорами, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми пені обґрунтованими, доведеними належними чином, та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено у договорі або законі.

Відповідно до даної статті позивачем за прострочення відповідачем виконання зобов'язань за договорами №1999 від 15.08.2003р. та №1999-І від 28.02.2005р. нарахована сума інфляції – 469грн.36коп. за період з 01.11.2005р. по 28.02.2006р. та 3% річних в сумі 156грн.01коп. за період з 21.10.2005р. по 30.04.2006р.

З огляду на наявність заборгованості, вірне нарахування суми інфляції та 3% річних за невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договорами, суд вважає вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, господарський  суд, -

                                                            ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Деревообробний комплекс Проммоноліт”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 13 558грн.83коп., яка складається з основного боргу в сумі 12 476грн.20коп., пені в сумі 457грн.26коп., 3% річних в сумі 156грн.01коп. та суми інфляції – 469грн.36коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Деревообробний комплекс Проммоноліт” (за адресою: вул.Щадринська, 13, м.Краматорськ Донецької області, 84302, р/р 260023001511990 у Відділенні Промінвестбанку у м.Краматорськ, вул.Дворцова, 40б, МФО 334141, ЄДРПОУ 32359527) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: вул.Дворцова, 14, м.Краматорськ Донецької області, 84301, р/р 260015621 у ДД АППБ „Аваль” м.Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 01183764) заборгованість в сумі 12 476грн.20коп. та пеню в сумі 457грн.26коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Деревообробний комплекс Проммоноліт” (за адресою: вул.Щадринська, 13, м.Краматорськ Донецької області, 84302, р/р 260023001511990 у Відділенні Промінвестбанку у м.Краматорськ, вул.Дворцова, 40б, МФО 334141, ЄДРПОУ 32359527) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: вул.Дворцова, 14, м.Краматорськ Донецької області, 84301, р/р 260085619 у ДД АППБ „Аваль” м.Донецька, МФО 335076, ЄДРОПУ 01183764) 3% річних в сумі 156грн.01коп., суму інфляції – 469грн.36коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 135грн.59коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 10.07.2006р.

Суддя                                                                         Марченко О.А.