Ухвала

від 15.07.2020 по справі 904/2964/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

15.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2964/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс", м. Київ

про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" від 06.06.2017

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 , м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт", м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс", м. Київ

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича, м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" від 06.06.2017 № 2/07/2017; визнання недійсним та скасування рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" від 19.05.2020 № 19/05-20; скасування реєстраційної дії №12241070022047634 від 22.05.2020, вчиненої державним реєстратором на підставі протоколу № 2/07/2017 від 06.06.2017 та рішення від 19.05.2020 № 19/05-20

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс" про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" від 06.06.2017.

Ухвалою суду від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 08.07.2020.

Ухвалою суду від 08.07.2020 відкладено підготовче засідання на 05.08.2020.

Через канцелярію суду, 07.07.2020 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс" про:

- визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" від 06.06.2017 № 2/07/2017;

- визнання недійсним та скасування рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" від 19.05.2020 № 19/05-20;

- скасування реєстраційної дії № 12241070022047634 від 22.05.2020, вчиненої державним реєстратором на підставі протоколу № 2/07/2017 від 06.06.2017 та рішення від 19.05.2020 №19/05-20.

Ухвалою суду від 13.07.2020 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс" до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Також ухвалою суду від 13.07.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича.

Денисенко Мариною Володимирівною, 13.07.2020 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, які належать ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт".

В обґрунтування вищевказаної заяви третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, посилається на такі обставини.

Предметом позову третьої особи є визнання недійсним сфальсифікованого, на її думку, протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" від 06.06.2017 №2/07/2017 про надання Вандюк Раїсі Микитівні повноважень на представництво інтересів ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" на зборах учасників ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт", а також дій, зокрема, про зміну директора ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт", що були вчинені неповноважним представником на підставі цього протоколу.

ОСОБА_1 наполягає на тому, що особа, яка наразі займає посаду директора ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт", призначена на таку посаду протиправно.

Ненакладення арешту на майно та грошові кошти, на думку третьої особи, призведе до того, що станом на день винесення судового рішення у справі у ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" буде відсутнє майно та грошові кошти, що зумовить неможливість реального поновлення порушених прав третьої особи у разі задоволення її позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 2).

Положеннями ч. 1 ст. 190 ЦК України визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до приписів ст. 139 ГК України, майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів (ч. 1).

Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів (ч. 2).

Коштами у складі майна суб`єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб`єктів з іншими суб`єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства (ч. 5).

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

У рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 у справі № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини цього рішення).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2020 у справі № 910/11739/19.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З матеріаліав справи вбачається, що після смерті одного з кінцевих бенефіціарних власників підприємства ( ОСОБА_3 ) між іншими кінцевими бенефіціарними власниками виник корпоративний спір з приводу управління ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт". Є очевидним, що метою такого спору є фактичний контроль над активами (майном та грошовими коштами) підприємства. Водночас, корпоративний спір має ознаки спроб "рейдерського" захоплення підприємства.

Отже, до з`ясування обставин справи і вирішення спору по суті доцільним буде застосування заходів забезпечення позову з тим, щоб активи підприємства залишились незмінними (не зменшились, не погіршились та не вибули з володіння ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт").

Невжиття заходів забезпечення позову у цій справі з високою імовірністю може призвести до того, що на день набранням законної сили будь-яким рішенням у цій справі у ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" будуть відсутні або значно зменшені майно та грошові кошти. Це може призвести до неможливості ефективного захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (приведе до виникнення нових судових проваджень щодо спірного майна та грошових коштів) чи зробить взагалі неможливим реальне відновлення порушених прав.

Разом з тим, заходи забезпечення не мають невиправдано перешкоджати господарській діяльності підприємства (сплаті податків, зборів, виплаті заробітній платі тощо).

А отже, з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в майбутньому, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково та застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" (ідентифікаційний код: 36728608; місце реєстрації: 03170, м. Київ, вул. Михайла Драй-Хмари, буд. 44, оф. 77), та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" здійснювати видаткові операції з поточних рахунків товариства (крім витрат на оплату праці працівників, витрат на сплату податків, зборів та інших обов`язкових платежів).

При цьому, здійснюючи оцінку адекватності обраного заявником способу забезпечення позову, судом прийнято до уваги, що обраний вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт", оскільки арештоване майно фактично залишиться у володінні боржника (власника), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ним. Також часткове задоволення заяви про забезпечення позову має на меті недопущення фактичного блокування господарської діяльності ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт".

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" (ідентифікаційний код: 36728608; місце реєстрації: 03170, м. Київ, вул. Михайла Драй-Хмари, буд. 44, оф. 77).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" (ідентифікаційний код: 36728608; місце реєстрації: 03170, м. Київ, вул. Михайла Драй-Хмари, буд. 44, оф. 77) здійснювати видаткові операції з поточних рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" (ідентифікаційний код: 36728608; місце реєстрації: 03170, м. Київ, вул. Михайла Драй-Хмари, буд. 44, оф. 77) (крім витрат на оплату праці працівників, витрат на сплату податків, зборів та інших обов`язкових платежів).

Стягувач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" (ідентифікаційний код: 36728608; місце реєстрації: 03170, м. Київ, вул. Михайла Драй-Хмари, буд. 44, оф. 77).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.07.2020 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 16.07.2023.

Суддя М.О. Ніколенко