Постанова

від 15.07.2020 по справі 2-986/10

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

15 липня 2020 року

м. Київ

справа № 2-986/10

провадження № 61-5982 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерне товариство Укргазбанк

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2019 року у складі судді Кучиної Н.Г. та постанову Рівненського апеляційного суду від 5 березня 2019 року у складі суддів Хилевич С.В., Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У вересні 2018 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів від 6 жовтня 2010 року № 2-986/10 такими, що не підлягають виконанню, посилаючись в обґрунтування на те, що 17 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний Банк Укргазбанк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 31/07/11/К/Ф, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 15 000 доларів США. 17 грудня 2007 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у забезпечення виконання умов кредитного договору № 31/07/11/К/Ф від 17 грудня 2007 року, укладено договір іпотеки № 31/07/11/І-Ф, предметом якого є нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з належними надвірними будівлями, В-сарай, л. кухня, Д-гараж, Д-погріб, № 1- огорожа.

Зазначив, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 122916 гривень 68 копійок та судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1229 гривень 16 копійок та 120 гривень витрат по оплаті інформаційно-технічного розгляду справи. На виконання зазначеного рішення 6 жовтня 2010 року видано виконавчі листи, які перебувають у Рівненському міському відділі Державної виконавчої служби, виконавче провадження № 49314232.

Також зазначив, що зазначені виконавчі листи не підлягають виконанню, оскільки рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 1 липня 2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості перед ПАТ АБ Укргазбанк у розмірі 22214,36 доларів США та 150256 грн. 26 коп.

Вказував на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнило вимоги кредитора за основним боргом, що є підставою для припинення зобов`язання згідно вимог статті 599 ЦК України. р

Для уникнення подвійного стягнення борг за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2010 року представник заявників просив суд визнати виконавчі листи від 6 жовтня 2010 року такими, що не підлягають виконанню, стягнути з ПАТ КБ Укргазбанк безпідставно отримані кошти у розмірі 61594,43 грн.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 5 березня 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що підлягають виконанню виходив з того, що основна сума боргу, куди включено тіло кредиту і відсотки за користування кредитними коштами, не погашена, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2010 року виконано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

25 вересня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 5 березня 2019 року у якій просили судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви у повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що реалізація предмета іпотеки, шляхом звернення стягнення на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з належними надвірними будівлями, В-сарай, л. кухня, Д-гараж, Д-погріб, № 1- огорожа, задовольнило вимоги ПАТ КБ Укргазбанк , що є підставою для припинення зобов`язання на підставі статті 599 ЦК України.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

16 травня 2019 року ПАТ АБ Укргазбанк подало відзив до Верховного Суду у якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду просило касаційну скаргу залишити без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 17 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний Банк Укргазбанк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 31/07/11/К/Ф, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 15 000 доларів США.

17 грудня 2007 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у забезпечення виконання умов кредитного договору № 31/07/11/К/Ф від 17 грудня 2007 року, укладено договір іпотеки № 31/07/11/І-Ф, предметом якого є нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з належними надвірними будівлями, В-сарай, л. кухня, Д-гараж, Д-погріб, № 1- огорожа.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 122916 гривень 68 копійок та судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1229 гривень 16 копійок та 120 гривень витрат по оплаті інформаційно-технічного розгляду справи.

На виконання зазначеного рішення 06 жовтня 2010 року видано виконавчі листи, які перебувають у Рівненському міському відділі Державної виконавчої служби, виконавче провадження № 49314232.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 1 липня 2014 року позов ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №31/07/11/К-Ф від 17 грудня 2007 року, в загальній сумі 22 214,36 доларів США та 150 256,26 грн., яка складається: прострочена заборгованість за кредитом - 13 870,58 доларів США, прострочена заборгованість по процентах - 8 343,78 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 367,88 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту - 102 509,59 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 47 746,67 грн., штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета за не страхування предмету іпотеки - 6545 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №31/07/11/І-Ф від 17 грудня 2007 року, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 58,0 кв.м. з належними надвірними будівлями (В-сарай, л.кухня, Д-гараж, Д-погріб, №1-огорожа), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 згідно постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 6 вересня 2007 року зареєстрованій комунальним підприємством Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації 27 вересня 2007 року за реєстраційним №20441858, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації: двокімнатної квартири загальною площею 58,0 кв.м. з належними надвірними будівлями (В-сарай, л.кухня, Д-гараж, Д-погріб, №1-огорожа), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки - 130 900 грн. з подальшою зміною встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів в розмірі визначеному суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнутjз ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ Укргазбанк судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., солідарно.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно із частинами 1, 2 статті 614 Цивільного Кодексу України (Далі-ЦК України) особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що боржниками у повній мірі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2010 року про солідарне стягнення на користь Банку заборгованості у розмірі 122916 гривень 68 копійок за кредитним договором №31/07/11/К-Ф від 17 грудня 2007 року не виконано.

Судами також вірно встановлено, що 27 квітня 2015 після реалізації предмета іпотеки за ціною 217 068,30 грн, Банку було перераховано 187 377,16 грн. Станом на 4 грудня 2018 року боржниками погашено заборгованість в сумі : 1 184,83 грн. - 7 червня 2018 року та 60 409,60 грн.12 вересня 2018 року.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян.

Згідно частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, необхідно розглядати як невід`ємну частину судового розгляду для цілей статті 6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Савіцький проти України, Кайсина та інші проти України заява № 46144/99, Іммобільяре Саффі проти Італії заява № 22774/93, Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Оскільки боржниками рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі не виконано відсутні підстави для визнання виконавчих листів такими, шо не підлягають виконанню.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення постановлено без додержання норм процесуального права та зводяться до незгоди із судовим рішенням.

З огляду на вказане Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 5 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров