УХВАЛА
16 липня 2020 року
Київ
справа №640/19355/18
адміністративне провадження №К/9901/8531/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Спутнік-Крим" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 у справі №640/19355/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВО Спутнік-Крим до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Спутнік-Крим" у цій справі.
До Верховного Суду звернувся скаржник із клопотанням про повернення судового збору, до якого додано платіжне доручення №9131 від 25 лютого 2020 року.
Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Згідно із частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема пунктами 6 та 7 частини першої цієї статті встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Слід зазначити, що необхідною умовою повернення судового збору є наявність факту його сплати. Належним доказом сплати судового збору є оригінал платіжного документа з відміткою банку про проведення платежу. Заявником до клопотання про повернення судового збору додано платіжне доручення №9131 від 25 лютого 2020 року. Однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 6 липня 2020 року у справі №640/19355/19 (провадження №К/9901/6574/20) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Спутнік-Крим" про повернення судового збору та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "НВО "Спутнік-Крим" судовий збір у сумі 4196,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням №9131 від 25 лютого 2020 року.
Таким чином, скаржником до касаційної скарги у справі №640/19355/18 (провадження №К/9901/8531/20) було додано те ж саме платіжне доручення, що й до касаційної скарги у справі №640/19355/18 (провадження №К/9901/6574/20).
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",
УХВАЛИВ:
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НВО "Спутнік-Крим" клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 у справі №640/19355/19 без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Гімон
Дата ухвалення рішення | 16.07.2020 |
Оприлюднено | 20.07.2020 |
Номер документу | 90458510 |
Судочинство | Адміністративне |
Суть | визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення |
Адміністративне
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Гімон М.М.
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Ключкович Василь Юрійович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Ключкович Василь Юрійович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Ключкович Василь Юрійович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Ключкович Василь Юрійович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні