Ухвала

від 20.07.2020 по справі 915/1786/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 липня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1786/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Паращука Івана Миколайовича

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2020

у справі №915/1786/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Євролім"

до Фізичної особи-підприємця Паращука Івана Миколайовича

про стягнення 104 870,88 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Паращука Івана Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євролім"

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 23 500 грн.,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Паращука Івана Миколайовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2020 по справі №915/1786/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Паращука Івана Миколайовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2020 по справі №915/1786/19 до надходження матеріалів позовного провадження з суду першої інстанції.

02.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження по справі №915/1786/19. В обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що відповідач, будучи обізнаним про ухвалення рішення у справі навмисно не отримував його в поштовому відділенні. Крім того, відповідач, знаючи про результат розгляду справи, не вжив зі свого боку жодних заходів для отримання копії рішення та його вчасного оскарження.

13.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1786/19.

Дослідивши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Паращука Івана Миколайовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2020 по справі №915/1786/19, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі Фізичною особою-підприємцем Паращуком Іваном Миколайовичем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2020 по справі №915/1786/19.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

У клопотанні апелянт зазначає, що ні Фізичній особі-підприємцю Паращуку Івану Миколайовичу, ні його представнику адвокату Сафронову Ю.І., який хоч і брав участь 19.02.2020 у судовому засіданні по справі, але на проголошенні рішення не був присутнім - не було відомо про результати розгляду справи до 05.06.2020.

Апелянт також у своєму клопотанні зазначає, що 16.06.2020 за заявою на одержання копії судового рішення представником апелянта було отримано копію оскаржуваного рішення, про що наявна відмітка в матеріалах справи. При цьому будь-яких доказів вручення зазначеного рішення засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять.

Отже, незважаючи на сплив строку апеляційного оскарження, Фізична особа-підприємець Паращук Іван Миколайович у своєму клопотанні зазначає, що вважає поважними вищезазначені обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2020 по справі №915/1786/19.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 19.02.2020, в якому наявний запис про присутність у судовому засіданні представника відповідача Сафронова Ю.І., який надавав свої пояснення по справі.

Також з матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду першої інстанції направлено на адресу відповідача, яка зазначена ним в апеляційній скарзі, а також міститься в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак поштове відправлення було повернуто "за закінченням строку зберігання".

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010).

Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд апеляційної інстанції також враховує висновки Європейського суду з прав людини, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України").

За приписом ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані заявником не підтверджені будь-якими належними чи допустимими доказами та не можуть бути визнані поважними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати скаржнику строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів, які підтверджують неможливість звернення до суду апеляційної інстанції у передбачені законодавством строки.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що з урахуванням приписів ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Паращука Івана Миколайовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2020 по справі №915/1786/19 без руху.

Повідомити скаржника про необхідність подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням суду доказів, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законодавством строк, у строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Паращуку Івану Миколайовичу, що відповідно до п. 4 ч.1. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош