Ухвала

від 20.07.2020 по справі 635/498/20

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 635/498/20

Провадження № 1-кс/635/978/20

20 липня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42019221430000495 від 18.12.2019 р.,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42019221430000495 від 18.12.2019 р.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від 12.06.2020 по кримінальному провадженню №42019221430000495 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , яке було вилучено при обшуку проведеного 10.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_3 . Вважає, що у даному випадку арешт накладено необґрунтовано, оскільки вказане майно не має жодного відношення до господарської діяльності КП «Благоустрій 2018» Циркунівської сільської ради. Також зазначив, що вказана банківська картка використовувалась в діяльності ФОП ОСОБА_3 , а її вилучення перешкоджає діяльності ФОП. В ухвалі слідчого судді від 30.05.2020 про проведення обшуку не було визначено банківську картку № НОМЕР_1 .

У судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву, в якій вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду клопотання про розгяд справи без його участі, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 просив відмовити, оскільки кредитна картка № НОМЕР_1 визнана речовим доказом по кримінальному провадженню. На даний час направлено запит до АТ КБ «ПриватБанк» з метою перевірки інформації щодо руху грошових коштів по вказаній кредитній картці та отриманні документів щодо руху грошових коштів по рахунку ФОП ОСОБА_3 , до якого прив`язана вказана кредитна картка. Після отримання відповіді на запит буде вирішено подальше питання щодо наявності відношення вказаної картки до кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчогосудді Харківськогорайонного судуХарківської областівід 12.06.2020року клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019221430000495 від 18.12.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме на ноутбук марки «HP» модель 3168 NGW чорного кольору із зарядним пристроєм, на якому містяться проекти договорів в електронному вигляді, укладених КП «БЛАГОУСТРІЙ 2018» Циркунівської сільської ради щодо виконання ряду робіт з благоустрою та інші документи, щодо діяльності вказаного комунального підприємства; ноутбук марки «ACER» s/n LXTMXOX29281113B із зарядним пристроєм, червону папку з документами з написом «Axent» та позначенням «Кузьменко» з документами в 14 файлах; ксерокопію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_2 та копія ідентифікаційного коду на вказану особу всього на 2 аркушах; договір № 01-03/51 від 04.11.2019 в 2-х екземплярах та витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно, картонну папку з документами з написом «відсутні схеми земельних ділянок» з документами всього в 6-ти файлах, печатку ФОП ОСОБА_8 , ІПН № НОМЕР_3 ; печатку ФОП ОСОБА_7 , ІПН № НОМЕР_4 ; блокнот із чорновими записами сірого кольору з написом «2016»; банківську картку «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 в картонному футлярі з написом «Ганічев»; жорсткий диск марки «WD 4TB» s/n WCC7K1UPRAKV з кабелем синього кольору. Ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

Підставою накладення арешту на майно стало те, що воно має ознаки речового доказу по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч.1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту статті 174 КПК України вбачається, що підставами для скасування арешту майна є доведення заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Надаючи оцінку доводам заявника про те, що банківська картка, на яку накладено арешт, не має жодного відношення до кримінального провадження №42019221430000495 від 18.12.2019 р., слідчий суддя зазначає, що обставини вчинення кримінального правопорушення, в межах якого накладено арешт на банківську картку, на даний час перевіряються, про що вказує слідчий в своїй заяві та підтверджує копією запиту до АТ КБ «ПриватБанк» від 10.07.2020 р.

Матеріалами, які додані до клопотання слідчого про накладення арешту на майно, підтверджено наявність обгрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За змістом частини 1 статті 98 КПК України зазначена банківська картка, на теперішній час, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки має ознаки предмета кримінально протиправних дій.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Інші доводи заявника не спростовують висновків суду про обгрунтованість накладення арешту на банківську картку як на речовий доказ та про відсутність підстав для скасування арешту майна на даному етапі досудового розслідування.

Надаючи оцінку доводам скаржника слідчий суддя зазначає, що вони заслуговують на увагу і повинні бути ретельно перевірені під час подальшого досудового розслідування, з врахуванням результатів якого заявник має право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Враховуючи, що арештоване майно має ознаки речового доказу, досудове розслідування не завершене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42019221430000495 від 18.12.2019 р відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 21.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1