Ухвала

від 20.07.2020 по справі 635/498/20

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/498/20

Провадження по справі №1-кс/635/979/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42019221430000495 від 18 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2019 року в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019221430000495 від 18 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від 12 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 42019221430000495 від 18 грудня 2019 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , яке було вилучене 10 червня 2020 року при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: особисту печатку Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 № НОМЕР_1 . Розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно проводився без участі та виклику заявника, як власника майна. Вказане майно не має жодного відношення до господарської діяльності КП «БЛАГОУСТРІЙ 2018» Циркунівської сільської ради, оскільки було вилучене не за місцем здійснення господарської діяльності останнього, використовується у господарській діяльності ФОП ОСОБА_3 , а тому його вилучення перешкоджає та фактично зупиняє нормальну господарську діяльність вказаних ФОП. Також вказане майно не було визначено в ухвалі слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від 30 травня 2020 року про проведення обшуку та не містить та не може містити слідів злочину у кримінальному провадженні № 42019221430000495 від 18грудня 2019 року, оскільки воно не перебуває у користуванні та не належить КП «БЛАГОУСТРІЙ 2018» Циркунівської сільської ради. ОСОБА_3 , як власник майна, не має ніякого відношення до вказаного кримінального провадження, не є підозрюваним у ньому. З огляду на вище викладене, заявник зазначає, що станом на теперішній час, відпала потреба в арешті вилученого майна, а тому вважає, що подальше перебування майна під арештом становитиме необґрунтований процесуальний примус у відношенні власника майна в розумінні ст. 2 КПК України.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019221430000495 від 18 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Харківського ВПГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № № 42019221430000495 від 18грудня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2020 року проведено обшук за місцем фактичного розташування та провадження своєї господарської діяльності КП «БЛАГОУСТРІЙ 2018» Циркунівської сільської ради у будівлі, яка розташовується за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кооперативна, 3 під час проведення якого виявлено та вилучено документи та речі, а саме:

-ноутбук марки «HP» модель 3168 NGW чорного кольору із зарядним пристроєм, на якому містяться проекти договорів в електронному вигляді, укладених КП «БЛАГОУСТРІЙ 2018» Циркунівської сільської ради щодо виконання ряду робіт з благоустрою та інші документи, щодо діяльності вказаного комунального підприємства;

-ноутбук марки «ACER» s/n LXTMXOX29281113B із зарядним пристроєм, на якому виявлено акт приймання виконаних робіт по договору щодо проведення вуличного освітлення по вулиці Гоголя в с. Циркуни Харківського району Харківської області за грудень 2019 року в електронному вигляді;

-червона папка з документами з написом «Axent» та позначенням «Кузьменко» з документами в 14 файлах, в якій знаходяться документи щодо провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 (який являється одночасно директором КП «БЛАГОУСТРІЙ 2018» Циркунівської сільської ради);

-ксерокопія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 та копія ідентифікаційного коду на вказану особу всього на 2 аркушах;

-договір № 01-03/51 від 04 листопада 2019 року в 2-х екземплярах та витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно щодо придбання КП «БЛАГОУСТРІЙ 2018» Циркунівської сільської ради земельної ділянки;

-картонна папка з документами з написом «відсутні схеми земельних ділянок» з документами всього в 6-ти файлах, в якій знаходяться проекти рішень Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області щодо відведення та надання особам земельних ділянок на території Циркунівської сільської ради, а також копії паспортів вказаних громадян;

-печатка ФОП ОСОБА_3 , ІПН № НОМЕР_1 (за сприяння якого КП «БЛАГОУСТРІЙ 2018» Циркунівської сільської ради фактично виводилися бюджетні кошти, призначені для реконструкції пам`ятників у липні 2019 року на території Циркунівської сільської ради;

-печатка ФОП ОСОБА_8 , ІПН № НОМЕР_3 (який являється одночасно директором КП «БЛАГОУСТРІЙ 2018» Циркунівської сільської ради);

-блокнот із чорновими записами сірого кольору з написом «2016», в якому містяться відомості щодо виплати заробітньої плати деяким працівникам КП «БЛАГОУСТРІЙ 2018» Циркунівської сільської ради, які були офіційно працевлаштовані на підприємстві, а також відомості щодо перерахування сум грошових коштів на деяких осіб;

-банківська картка «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_4 в картонному футлярі з написом «Ганічев», на яку фактично могли бути перераховані бюджетні кошти, якими незаконно заволоділи посадові особи КП «БЛАГОУСТРІЙ 2018» Циркунівської сільської ради;

-жорсткий диск марки «WD 4TB» s/n WCC7K1UPRAKV з кабелем синього кольору, на якому містяться відеозаписи з камер внутрішнього спостереження кабінету щодо процесу провадження господарської діяльності КП «БЛАГОУСТРІЙ 2018» Циркунівської сільської ради, підписання договорів та інших документів, які мають доказове значення по кримінальному провадженню.

Постановою старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 10 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 42019221430000495 визнано речовими доказами ноутбук марки «HP» модель 3168 NGW чорного кольору із зарядним пристроєм, на якому містяться проекти договорів в електронному вигляді, укладених КП «БЛАГОУСТРІЙ 2018» Циркунівської сільської ради щодо виконання ряду робіт з благоустрою та інші документи, щодо діяльності вказаного комунального підприємства; ноутбук марки «ACER» s/n LXTMXOX29281113B із зарядним пристроєм, червону папку з документами з написом «Axent» та позначенням «Кузьменко» з документами в 14 файлах; ксерокопію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 та копія ідентифікаційного коду на вказану особу всього на 2 аркушах; договір № 01-03/51 від 04 листопада 2019 року в 2-х екземплярах та витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно, картонну папку з документами з написом «відсутні схеми земельних ділянок» з документами всього в 6-ти файлах, печатку ФОП ОСОБА_3 , ІПН № НОМЕР_1 ; печатку ФОП ОСОБА_8 , ІПН № НОМЕР_3 ; блокнот із чорновими записами сірого кольору з написом «2016»; банківську картку «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_4 в картонному футлярі з написом «Ганічев»; жорсткий диск марки «WD 4TB» s/n WCC7K1UPRAKV з кабелем синього кольору, банківську картку «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2020 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019221430000495 від 18 грудня 2019року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна та накладено арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме: на ноутбук марки «HP» модель 3168 NGW чорного кольору із зарядним пристроєм, на якому містяться проекти договорів в електронному вигляді, укладених КП «БЛАГОУСТРІЙ 2018» Циркунівської сільської ради щодо виконання ряду робіт з благоустрою та інші документи, щодо діяльності вказаного комунального підприємства; ноутбук марки «ACER» s/n LXTMXOX29281113B із зарядним пристроєм, червону папку з документами з написом «Axent» та позначенням «Кузьменко» з документами в 14 файлах; ксерокопію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 та копія ідентифікаційного коду на вказану особу всього на 2 аркушах; договір № 01-03/51 від 04 листопада 2019 року, в 2-х екземплярах та витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно, картонну папку з документами з написом «відсутні схеми земельних ділянок» з документами всього в 6-ти файлах, печатку ФОП ОСОБА_3 , ІПН № НОМЕР_1 ; печатку ФОП ОСОБА_8 , ІПН № НОМЕР_3 ; блокнот із чорновими записами сірого кольору з написом «2016»; банківську картку «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_4 в картонному футлярі з написом «Ганічев»; жорсткий диск марки «WD 4TB» s/n WCC7K1UPRAKV з кабелем синього кольору.

Судом встановлено, що підставою накладення арешту на майно стало те, що воно має ознаки речового доказу по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч.1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту статті 174 КПК України вбачається, що підставами для скасування арешту майна є доведення заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Надаючи оцінку доводам заявника про те, що особиста печатка ФОП ОСОБА_3 , на яку накладено арешт, не має жодного відношення до кримінального провадження №42019221430000495 від 18 грудня 2019 року, слідчий суддя зазначає, що обставини вчинення кримінального правопорушення, в межах якого накладено арешт на вказану печатку, на даний час перевіряються органом досудового розслідування.

За змістом частини 1 статті 98 КПК України зазначена особиста печатка ФОП ОСОБА_3 , на теперішній час, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки має ознаки предмета кримінально- протиправних дій.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Інші доводи заявника не спростовують висновків суду про обґрунтованість накладення арешту на особисту печатку ФОП ОСОБА_3 як на речовий доказ та про відсутність підстав для скасування арешту майна на даному етапі досудового розслідування.

Надаючи оцінку доводам заявника, слідчий суддя зазначає, що вони заслуговують на увагу і повинні бути ретельно перевірені під час подальшого досудового розслідування, з врахуванням результатів якого заявник має право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що арештоване майно має ознаки речового доказу, досудове розслідування не завершене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 131, 174, 372, 395 України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківськоїобласті ОСОБА_5 від 30 травня 2020 року, у кримінальному провадженні № 42019221430000495 від 18 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1