Ухвала

від 22.07.2020 по справі 379/1437/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 379/1437/18 Головуючий у 1 інстанції: Зінкін В.І.

провадження №22-з/824/526/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Архипенка Олександра Анатолійовича - представника Фермерського господарства Даценко про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест на рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест до ОСОБА_2 , Фермерського господарства Даценко про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та поновлення договорів оренди земельної ділянки на новий строк, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2018 року позивач ТОВ Інтерагроінвест звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року у задоволенні уточненого позову відмовлено у повному обсязі.

Скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 12.08.2019 року, а саме, скасовано заборону всім державним реєстраторам та нотаріусам у розумінні Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відносно земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 , кадастровий номер 3224487700:02:014:0082, площею 3,0572 га, що розташована в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області.

Скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 12.08.2019 року, а саме, скасовано заборону всім державним реєстраторам та нотаріусам у розумінні Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відносно земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 , кадастровий номер 3224487700:02:014:0083, площею 3,0380 га, що розташована в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області.

В апеляційній скарзі ТОВ Інтерагроінвест з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ Інтерагроінвест залишено без задоволення, а рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року залишено без змін.

01 липня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Архипенка О.А. - представника ФГ Даценко , в якому він просить стягнути з ТОВ Інтерагроінвест на користь ФГ Даценко витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 043 грн.

Колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.1,2,3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.3 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 статті 141 ЦПК Українивизначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як убачається з матеріалів справи, 27 листопада 2018 року між ФГ Даценко та АБ Архипенка укладено договір про надання професійної правничої допомоги №01/12-2018 та додаток № 5 до договору про надання професійної правничої допомоги №01/12-2018 (т. 4 а.с. 217-218, 220).

Згідно з додатком №5 транспортні витрати адвокатського бюро тарифікуються 5 грн. - 1 км., а вартість 1 години роботи складає 1 000 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі до договору №01/12-2018 від 27.11.2018 року, складеного 25 червня 2020 року, загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу становить 8 043 грн. (т.4 а.с.222).

Крім того, згідно платіжного доручення №284 від 26.09.2020 року відповідач ФГ Даценко сплатив на користь АБ Архипенка згідно рахунку № 42 від 25.06.2020 року за договором №01/12-2018 від 27.11.2018 року про надання професійної правничої допомоги у справі №379/1437/18 грошові кошти у розмірі 8 043 грн. (т. 4 а.с. 223).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ТОВ Інтерагроінвест на користь ФГ Даценко витрат на правничу допомогу у розмірі 8 043 грн., оскільки саме ця сума фактично сплачена відповідачем на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №01/12-2018 від 27.11.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270, 367, 368, 374 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання Архипенка Олександра Анатолійовича - представника ОСОБА_2 та Фермерського господарства Даценко задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест (код ЄДРПОУ 32855584) на користь Фермерського господарства Даценко (код ЄДРПОУ 40769592) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 043 (вісім тисяч сорок три) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: