Ухвала

від 21.07.2020 по справі 908/859/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/69/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.2020 Справа № 908/859/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, код ЄДРПОУ 25959784)

До відповідачів:

1 - Приватного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» (69093, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, буд. 2, код ЄДРПОУ 05755625)

2 - Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» (69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, буд. 2, код ЄДРПОУ 13604509)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: Приватне акціонерне товариство «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» (69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 3, код ЄДРПОУ 00213428)

про стягнення 87 500 000,00 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ягодка О.О., довіреність №515 від 05.08.2019 (посвідчення адвоката України №7980/10 від 18.07.2019)

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: Сокрут М.М., довіреність № 3/13Д-014 від 20.07.2020, свідоцтво ЗП001533 від 05.01.2018, посвідчення ЗП001533 від 05.01.2018, договір від 20.07.2020, адвокат;

Від третьої особи: Коломаренко К.А.,довіреність №1/05-юр від 23.12.2019;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/859/20 за позовом Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до відповідачів: 1 - Приватного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» , 2 - Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: Приватне акціонерне товариство «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» про стягнення 87 500 000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2020 продовжено процесуальні строки розгляду справи №908/859/20 у підготовчому провадженні до 21.08.2020, розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 01.07.2020 з повідомленням (викликом) сторін. Запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії. Явка представників сторін визнана обов`язковою.

30.06.2020 від Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» , Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» та Приватного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» надійшли заяви № 10-000/97 від 26.06.2020 (вх. № 12346/08-08/20 від 30.06.2020), № 1/05-а-0172 від 26.06.2020 (вх. № 12347/08-08/20 від 30.06.2020) та № 3/01-106 від 30.06.2020 (вх. № 12348/08-08/20 від 20.06.2020) аналогічні за змістом, в яких відповідачі - 1, 2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2 зазначають, що в позовній заяві Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» об`єднано позовні вимоги до двох відповідачів - ПрАТ «Запорізький кабельний завод» та ПрАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» , які не є між собою солідарними боржниками та не мають спільних зобов`язань як один перед одним, так і перед позивачем за зобов`язаннями Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» перед Акціонерним товариством «СБЕРБАНК» по договору про відкриття кредитної лінії № 72-В/12/08/КЛ-КБ від 21.09.2012. Враховуючи викладене, відповідачі - 1, 2 та третя особа просять суд залишити без розгляду позовну заяву АТ «СБЕРБАНК» до ПрАТ «Запорізький кабельний завод» та ПрАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» .

Вказані заяви долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 01.07.2020 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Акорд» .

Суд оголосив вищевказані заяви.

Представники відповідачів - 1, 2 та третьої особи підтримали вказані заяви. Просять суд залишити позовну заяву Акціонерним товариством «СБЕРБАНК» без розгляду.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаних заяв. Просить суд в задоволенні заяв відмовити.

У судовому засіданні 01.07.2020 суд вирішив розгляд вказаних заяв відкласти до наступного судового засідання, оголосив перерву до 21.07.2020 о 12 год. 00 хв., про що присутні представники сторін повідомлені про дату, час та місце під розписку. Встановив відповідачам - 1, 2 та третій особі на стороні відповідачів - 1,2 у строк до 20.07.2020: направити на адресу суду та відповідно учасникам справи письмовий відзив на позовну заяву, докази направлення надати у вказаний строк; позивачу до 20.07.2020: надати письмові пояснення на заяви відповідачів - 1, 2 та третьої особи на стороні відповідачів - 1, 2.

20.07.2020 від відповідачів - 1, 2 та третьої особи надійшли відзиви № 31/01-131 від 20.07.2020 (вх. № 13792/08-08/20 від 20.047.2020), № 10-000/111 від 26.06.2020 (вх. № 12347/08-08/20 від 30.06.2020) та письмові пояснення № 3/01-106 від 30.06.2020) аналогічні за змістом, в яких відповідачі - 1, 2 та третя особа заперечили проти доводів викладених у позовній заяві та просять суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

21.07.2020 від Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до суду надійшли письмові пояснення № 3686-2/4/06-2 від 20.07.2020 (вх. № 13849/08-08/20 від 21.07.2020) на заяви відповідачів - 1, 2 та третьої особи. У вказаних поясненнях позивач заперечив проти заяв відповідачів - 1,2 та третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду та просить суд в задоволенні заяв відмовити.

Вказані відзиви та письмові пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 21.07.2020 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Акорд» .

Суд оголосив вищевказані документи.

Представник відповідача-1 у судове засідання 21.07.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений під розписку у попередньому судовому засіданні - 01.07.2020. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник відповідача-2 підтримав заяву про залишення без розгляду позовної заяви АТ «СБЕРБАНК» до ПрАТ «Запорізький кабельний завод» та ПрАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» .

Представник позивача заперечив проти заяв відповідачів - 1, 2 та третьої особи щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав, зазначених у письмових поясненнях № 3686-2/4/06-2 від 20.07.2020.

У судовому засіданні 21.07.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, письмові заяви ПрАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» , ПрАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» та ПрАТ «Запорізький кабельний завод» № 10-000/97 від 26.06.2020 (вх. № 12346/08-08/20 від 30.06.2020), № 1/05-а-0172 від 26.06.2020 (вх. № 12347/08-08/20 від 30.06.2020) та № 3/01-106 від 30.06.2020 (вх. № 12348/08-08/20 від 20.06.2020) та додаткові документи суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві АТ «СБЕРБАНК» зазначає, що 21.09.2012 між Публічним акціонерним товариством Дочірній банк Сбербанку Росії , правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство СБЕРБАНК (АТ СБЕРБАНК , позивач, банк) з однієї сторони та Публічним акціонерним товариством «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» , правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Приватне акціонерне товариство «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» (Позичальник, ПРАТ ЗТР ) з другої сторони було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 72-В/12/08/КЛ-КБ (кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику мультивалютну кредитну лінію в евро, доларах США та російських рублях, що надалі іменується Кредитна лінія, та на підставі додаткових угод до цього Договору окремими частинами (траншами) надає Позичальнику кредитні кошти (надалі - Кредит) у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язується використати Кредит з метою, зазначеною у пункті 1.5. цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, виконати інші > мови цього Договору та повернути Банку Кредит у терміни, встановлені цим Договором та або додатковими угодами до цього Договору.

В подальшому до Кредитного договору були внесені зміни та доповнення шляхом укладення договорів про внесення змін. Так, між сторонами було укладено: договір про внесення змін № 1 від 21.09.2012; договір про внесення змін №2 від 12.10.2012; договір про внесення змін №3 від 27.06.2013; договір про внесення змін №4 від 04.07.2013; договір про внесення змін №5 від 19.07.2013; договір про внесення №6 від 06.02.2014; договір про внесення змін №7 від 20.01.2015; договір про внесення змін №8 від 31.03.2015; договір про внесення змін №9 від 29.12.2016; договір про внесення змін №10 від 26.04.2017; договір про внесення змін №11 від 16.11.2017 та Договір про внесення змін №12 від 26.06.2019.

До кредитного договору сторонами укладались додаткові угоди, вносились зміни у договір.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору 1, ліміт Кредитної лінії складає 58 200 000,00 (п`ятдесят вісім мільйонів двісті тисяч) доларів США 00 центів.

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору, останній день дії Кредитної лінії - 01.07.2019.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, 29.12.2016 між банком та Приватним акціонерним товариством «Запорізький кабельний завод» (ПРАТ ЗКЗ , відповідач-1) укладено договір поруки з наступними змінами та доповненнями, а саме: договір про внесення змін №1 від 26.04.2017, договір про внесення змін №2 від 16.11.2017 та договір про внесення змін №3 від 26.06.2019 (Договір поруки 1).

Відповідно до п. 2.1.1. ст. 2 Договору поруки 1 (в редакції Договору про внесення змін № 3 від 26.06.2016) відповідальність Поручителя перед Кредитором включає зобов`язання, які були невиконані Позичальником, та які передбачені Кредитним договором (Основним договором), зокрема, але не обмежуючись:

- зобов`язання повернути Кредитору кредит, наданий в доларах США в межах кредитної лінії, відкритої строком до 01 липня 2019 року за Основним договором з граничним лімітом кредитування в сумі 58 200 000,00 (П`ятдесят вісім мільйонів двісті тисяч) доларів США 00 центів, в строк/и який/і зазначений/ються в Основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним договором та/або цим договором - достроково ... .

Згідно п. 2.1.4. ст. 2 Договору поруки 1, максимальна сума відповідальності Поручителя за цим Договором встановляється у сумі 58 500 000,00 грн., що на дату укладення Договору про внесення змін № 3 до Договору поруки (26.06.2019 року) еквівалентно 2 233 589 доларів США 73 центи станом на 26.06.2019 за офіційним курсом Національного банку України.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Договору поруки 1 Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Поручитель та Боржники залишаються зобов`язаними перед Кредитором до того моменту, поки всі зобов`язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.

Як визначено в п. 4.2. ст. 4 Договору поруки 1, передбачена статтею 2 цього Договору відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо Боржник допустить прострочення виконання зобов`язань за Основним договором. При цьому, строк виконання зобов`язання для поручителя настає одночасно з настанням строку виконання зобов`язання за Основним договором та в жодному випадку не раніше. Причини невиконання Боржником своїх зобов`язань за Основним договором жодним чином не можуть впливати на виконання Поручителем зобов`язань за цим Договором.

Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, 29.12.2016 між Банком та Приватним акціонерним товариством «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» укладено Договір поруки з наступними змінами та доповненнями, саме: договір про внесення змін №1 від 26.04.2017, договір про внесення змін №2 від 16.11.2017 та договір про внесення змін №3 від 26.06.2019 (Договір поруки 2).

Відповідно до п. 2.1.1. ст. 2 Договору поруки 2 (в редакції Договору про внесення змін № 3 від 26.06.2016) відповідальність Поручителя перед Кредитором включає зобов`язання, які були невиконані Позичальником, та які передбачені Кредитним договором (Основним договором), зокрема, але не обмежуючись:

- зобов`язання повернути Кредитору кредит, наданий в доларах США в межах кредитної лінії, відкритої строком до 01 липня 2019 року за Основним договором з граничним лімітом кредитування в сумі 58 200 000,00 (П`ятдесят вісім мільйонів двісті тисяч) доларів США 00 центів, в строк/и який/і зазначений/ються в Основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним договором та/або цим договором - достроково ... .

Згідно п. 2.1.4. ст. 2 Договору поруки 2, максимальна сума відповідальності Поручителя за цим Договором встановляється у сумі 29 000 000,00 грн., що на дату укладення Договору про внесення змін № 3 до Договору поруки еквівалентно 1 107 249 доларів США 61 цент станом на 26.06.2019 за офіційним курсом Національного банку України.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Договору поруки 2 Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Поручитель та Боржники залишаються зобов`язаними перед Кредитором до того моменту, поки всі зобов`язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.

Як визначено в п. 4.2. ст. 4 Договору поруки 2, передбачена статтею 2 цього Договору відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо Боржник допустить прострочення виконання зобов`язань за Основним договором. При цьому, строк виконання зобов`язання для поручителя настає одночасно з настанням строку виконання зобов`язання за Основним договором та в жодному випадку не раніше. Причини невиконання Боржником своїх зобов`язань за Основним договором жодним чином не можуть впливати на виконання Поручителем зобов`язань за цим Договором.

У зв`язку з невиконанням Позичальником встановлених Кредитним договором зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування та на виконання умов п. 4.2. та 4.3. Договорів поруки-1 та 2, Банком на адреси ПРАТ ЗКЗ та ПРАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» 25.11.2019 направлені вимоги-повідомлення про сплату заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №72-В/12/08/КЛ-КБ від 21.09.2012, проте вказані вимог залишені поручителями без задоволення, що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою про солідарне стягнення з ПрАТ «Запорізький кабельний завод» 58 500 000,00 грн. та з ПрАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» 29 000 000,00 грн., а загалом - 87 500 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, в розумінні частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони грунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Судом враховано, що у даній справі Позивач заявив вимоги до кожного з Відповідачів про стягнення заборгованості за одним Кредитним договором, проте за окремими договорами поруки.

Позивачем об`єднано позовні вимоги в одному позові, оскільки такі вимоги є однотипними та однорідними і пов`язані між собою однією підставою виникнення - однією основною вимогою - Кредитним договором. Договори поруки на підставі яких Позивач просить суд стягнути заборгованість з Відповідача-1 та Відповідача-2 - є похідними (акцесорними) та забезпечують виконання зобов`язань за одним основним зобов`язанням - Кредитним договором. Заявлені позовні вимоги є нерозривно пов`язаними з обов`язком належного виконання основного зобов`язання позичальником.

Відповідно до частини першої статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відтак, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» (боржника за основним зобов`язанням) з кожним із поручителів кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

Тому ефективний судовий захист прав та інтересів Позивача буде можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи одним судом. Такий розгляд забезпечить ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників відповідних правовідносин.

Аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала, зокрема, у постановах від 13 березня 2018 року у справі №415/2542/15-ц (пункти 54-64), від 27 червня 2018 року у справі № 534/1898/14-ц (пункти 23-39), від 19 червня 2019 року у справі № 523/8249/14-ц (пункти 24-45) від 03 липня 2019 року у справі №1519/2-3165/11 (пункти 28- 39).

Наведеним спростовуються доводи відповідачів-1 та 2 про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Крім цього судом встановлено, що відповідачі-1 та 2 просять суд залишити позовну заяву позивача без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Проте, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 06.04.2020 судом не висувались вимоги до позивача щодо усунення недоліків пов`язаних з об`єднанням або роз`єднанням позовних вимог.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяв ПрАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» № 10-000/97 від 26.06.2020 (вх. № 12346/08-08/20 від 30.06.2020), ПрАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» № 1/05-а-0172 від 26.06.2020 (вх. № 12347/08-08/20 від 30.06.2020) та ПрАТ «Запорізький кабельний завод» № 3/01-106 від 30.06.2020 (вх. № 12348/08-08/20 від 20.06.2020) про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв Приватного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» № 3/01-106 від 30.06.2020 (вх. № 12348/08-08/20 від 20.06.2020), Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» № 10-000/97 від 26.06.2020 (вх. № 12346/08-08/20 від 30.06.2020) та Приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» № 1/05-а-0172 від 26.06.2020 (вх. № 12347/08-08/20 від 30.06.2020) про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» № 3686-2/4/06-2 від 20.07.2020 (вх. № 13849/08-08/20 від 21.07.2020) без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В. Проскуряков